1468/2023-98392(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

28 августа 2023 года Дело № А33-9265/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 21 августа 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 28 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества  

"Красноярскэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Ангараинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Красноярск, о взыскании пени, в предварительном судебном заседании присутствует: 

(до и после перерыва) от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 22-2023  

от 01.01.2023, представлен диплом, личность удостоверена паспортом, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО2, 

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Ангараинвест" (далее – ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату с  19.05.2021 по 31.03.2022 электрической энергии размере 230 737,47 руб.  

Определением от 11.04.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.  

Определением от 25.04.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 28.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, предварительное и судебное заседания назначены на 15.08.2023.  

Ответчик в предварительное судебное заседание представителей не направил, о времени  и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом. В  соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика,  участвующего в деле.  

Представитель истца поддерживает иск, дал пояснения по делу, ответил на вопросы  суда.  

В предварительном судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.08.2023 в 13 час. 40  мин.  

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в 13 час. 40 мин.  21.08.2023,  

В судебном заседании присутствует представитель истца – ФИО1, представитель  по доверенности № 22-2023 от 01.01.2023, представлен диплом, личность удостоверена  паспортом.  

На день судебного заседания после перерыва в материалы дела от истца поступили  пояснения по делу.  

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.  

Представитель истца дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда. 

На день предварительного судебного заседания после перерыва от ответчика каких-либо  документов в материалы дела не поступило.  

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при  отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд определил завершить предварительное  судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству, открыть  судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.  

Суд исследовал материалы дела. В судебном заседании истец поддержал исковые  требования.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по  тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен  договор энергоснабжения № 1070000564 от 11.07.2017 согласно пункту 1.1. которого  гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по  передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Пункт 5.2 договора определяет, что расчетным периодом по договору является месяц. 

Платежи на текущий месяц производятся потребителем ежемесячно самостоятельно  платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или через личный  кабинет на сайте гарантирующего поставщика. Первый платеж – до 10 числа текущего  месяца. Второй платеж – до 25 числа текущего месяца.  

Окончательный платеж (расчет) производится до 18 числа месяца, следующего за  расчетным – за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное  на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или)  гарантирующим поставщиком, при их отсутствии к расчету принимаются показания  приборов учета, предоставленные потребителем, или, определённое расчетным способом, в  соответствии с действующим законодательством РФ, производится потребителем  самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или  наличными средствами в кассу.  

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения,  отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В марте 2021 года истцом на объекты принадлежащие ответчику поставлена  электрическая энергия на общую сумму 2 473 308,17 руб.  

Оплата электрической энергии, поставленной истцом в марте 2021 года на объекты  ответчика, произведена ответчиком несвоевременно. Факт несвоевременной оплаты  поставленной электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела  документами. В том числе гарантийным письмом, ответчик подтверждает наличие  задолженности за потребленную электрическую энергию по состоянию на 31.05.2021 на  сумму 2 473 308,17 руб. с НДС.; гарантирует ежемесячную оплату основной задолженности  по договору энергоснабжения по состоянию на 31.05.2021; а также ответчик согласен с тем,  что гарантирующий поставщик начисляет пени за период просрочки платежей в  соответствии с законодательством.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В абз. 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» закреплено, что потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему  поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке,  обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после  дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за потребленную электрическую  энергию в марте 2021 г. истец начислил ответчику пеню в сумме 230 737,47 руб. за период с  19.05.2021 – 31.03.2022 г. в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального Закона «Об  электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ. Подробный расчёт пени представлен в  материалы дела.  

Истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. 

Ответчик считает размер неустойки в размере 230 737,47 руб. завышенным и удержание  штрафа в предусмотренном договором размере приведет к получению истцом  необоснованной выгоды, все возможные убытки, которые понес истец, уже покрыты.  Ответчик согласно гарантийному письма оплатил сумму потребления электроэнергии в  режиме 24 часа в сутки за спорный период. Истец выставил счет-фактуру по акту за  неучтенное потребление электроэнергии. Сторонами было заключено гарантийное письмо о  ежемесячной выплате, так как ответчик было не согласно с выставлением объемом,  длительное время шло судебное разбирательство. Убытков никаких истцом понесено не  было, так как ответчик оплатил полностью всю выставленную сумму в обусловленные  

соглашением сроки. Сам по себе расчет за неучтенное потреблении электроэнергии является  мерой ответственности. Ответчик проси снизить сумму неустойки до 30 000 руб.  

Истцом представлены возражения на доводы ответчика, согласно которым ходатайство  ответчика об уменьшении суммы неустойки не может быть удовлетворено.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, доводы истца и  ответчика, факт ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за потребленную  электрическую энергию в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования  подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от  27.12.2022 по делу № А33-18233/2021 установлено, что 02.03.2021 ООО «Песчанка Энерго»  (сетевой организацией) проведена плановая проверка приборов учета электрической энергии  у потребителя ООО «Ангараинвест» по объекту «Производственная база» по адресу:  Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, Комзона, проезд № 2, участок № 26,  строение 26/1, в ходе которой установлено вмешательство в работу измерительного  комплекса, выразившееся в самостоятельной замене потребителем трансформаторов тока, и  отсутствие пломб на трансформаторах тока, что привело к искажению показаний приборов  учета, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.03.2021   № 57/21.  

Согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.03.2021 № 57/21,  составленном в присутствии представителя потребителя, по результатам проверки  обнаружено вмешательство в работу измерительного комплекса, выразившееся в замене  потребителем самостоятельно трансформаторов тока с коэффициентом 200/5 и отсутствии  пломб на трансформаторах тока, что привело к искажению показаний расчетного прибора  учета. В пункте 5 акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.03.2021 №  57/21 содержатся сведения об отсутствии пломб на трех трансформаторах тока.  

В соответствии с пунктом 11 акта о неучтенном потреблении электрической энергии от  02.03.2021 № 57/21, представитель потребителя в ходе проверки пояснил, что 02.02.2021  пришел сотрудник ООО «Песчанка Энерго» ФИО3 и сказал о необходимости  замены трансформатором тока, которые потребитель заменил ошибочно 200/5 вместо 300/5.  

На основании данных, указанных в акте о неучтенном потреблении электрической  энергии от 02.03.2021 № 57/21 сетевой организацией произведен расчет объема безучетно  потребленной электроэнергии за период с 31.08.2020 по 02.03.2021, при расчете учтен режим  работы объекта (24 часа в день 7 дней в неделю), мощность – 60 кВт (в том числе 113 кВт –  силовая, 3 кВт – отопление) в размере 2 473 308,17 руб.  

Расчет стоимости электроэнергии произведен исходя из нерегулируемого тарифа. 

Претензией от 24.05.2022 № 64884/450 истец предложил ответчику оплатить  имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал факт самовольной замены им  трансформаторов тока, настаивал, что на момент замены пломбы отсутствовали.  

Как установлено судом, неоднократно в судебных заседаниях подтвердил представитель  истца, что также подтверждается представленными истцом в материалы дела расчетами и  платежными поручениями, задолженность у ответчика перед истцом по оплате  электроэнергии в размере 2 473 308,17 руб. отсутствует.  

Также суд установил, что, не оспаривая факта самовольного демонтажа  трансформаторов тока, ответчик указывает на то, что на момент замены им трансформаторов  тока, пломбы отсутствовали, при этом каких-либо доказательств в обоснование данного  довода ответчиком не представлено.  

Вместе с тем, как установлено судом и следует из акта № 24/19 от 31.07.2019, на  трансформаторах тока Т-0,66, ТТИ-30 с коэффициентом 300/5, находящихся на спорном  объекте, были установлены сетевой организацией пломбы С15*04328162, С15*04398163,  С15*043281164.  

Указанный акт подписан представителем ответчика без замечаний. Таким образом,  материалами дела подтверждается факт опломбирования спорных трансформаторов.  Обратного ответчиком не доказано.  

Также не нашел своего подтверждения довод ответчика о том, что ежемесячно  представители сетевой организации снимали показания приборов учета для их передачи  гарантирующему поставщику, с отражением показаний в ведомостях, тем самым сотрудники  ООО «Песчанка Энерго» регулярно производили осмотр приборов учета, поскольку как  следует из пояснений сетевой организации, показания снимались дистанционно, с  использованием средств программного комплекса Sims, без выезда представителя ООО  «Песчанка Энерго» непосредственно в трансформаторную подстанцию.  

Кроме того, согласно акту на замену/приемку расчетных электросчётчиков от 31.07.2019   № 24119, причиной приемки/замены является новая система АСКУЭ (автоматизированная  система контроля и учета электрической энергии), на момент замены нарушений и  замечаний не выявлено.  

Как указывает третье лицо и ответчиком не опровергнуто, наличие системы АСКУЭ,  указанной в акте от 31.07.2019 № 24119, предполагает дистанционное снятие показаний  прибора учета. Ссылки ответчика на регулярную неисправность трансформаторов тока  (горели) и как следствие необходимость их замены, не является основанием для  самовольного снятия трансформаторов тока без извещения истца и третьего лица.  

Поскольку замена трансформаторов тока без воздействия на пломбу невозможна,  ответчик факт самовольной замены им спорных трансформаторов тока не отрицает,  доказательства отсутствия пломб на момент самовольной замены ответчиком не  представлены, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта безучетного  потребления объектом ответчика электрической энергии, выразившемся в срыве пломбы на  токовых цепях трансформаторов тока, и демонтаже трансформаторов тока без уведомления  сетевой организации. Таким образом, основания для освобождения ответчика от оплаты  безучетного потребления электроэнергии отсутствуют.  

Однако, поскольку в рамках дела № А33-18233/2021 судом установлено, что  задолженность по безучетному потреблению отсутствует ввиду оплаты ответчика, то в иске  было отказано.  

Следовательно, факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком подтвержден  решением суда.  

При рассмотрении дела № А33-9265/2023 ответчик не отрицает самовольной демонтаж  им трансформаторов тока, в результате которого сетевой организацией составлен акт о  неучтенном потреблении электрической энергии за период с 31.08.2020 по 02.03.2021 на  сумму 2 473 308,17 руб. Факт безучетного потребления электроэнергии судом установлен. В  ходе рассмотрения дела № А33-18233/2021 ответчиком произведена полная оплата в сумме  2 473 308,17 руб.  

В результате несвоевременной оплаты, истец начислил ответчику пени в сумме  230 737,47 руб. за период с 19.05.2021 – 31.03.2022 г., образовавшиеся на долг за март 2021 г.  

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, А40-2887/2018, при расчете неустойки  подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая на день фактической  уплаты долга.  

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки выполнен в соответствии с  действующим законодательством, судом проверен и признан верным.  

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и  

(или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или  производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить  ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено,  что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в  опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства,  свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых  обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение  процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).  

Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  

ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки. Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена  возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием  для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения  обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого  определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии  соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного  ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 правила о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда  неустойка определена законом.  

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок)  Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования  иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным  кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России,  существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким  образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная  сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Судом установлено, что истцом начислена законная неустойка на основании пункта 2  статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции  Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи  с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" N 307-ФЗ от  03.11.2015), согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую  энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации  (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной  и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику  

пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты  пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки.  

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016) (далее -  Обзор N 3) - вопрос N 1 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике,  дается общая характеристика нормам законодательства об энергоснабжении,  устанавливающим ответственность потребителей, и направленности их правового  регулирования.  

В Обзоре N 3 со ссылкой на пояснительную записку, прилагаемую к Федеральному  закону от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей  энергетических ресурсов" (которым установлены названные меры ответственности) в стадии  проекта, особо отмечается, что его принятие направлено на стимулирование потребителей  надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение  ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков,  энергосбытовых и сетевых компаний.  

Из пояснительной записки также следует, что при определении размера неустойки  законодатель исходил из банковских ставок по краткосрочным кредитам.  

Учитывая, что размер неустойки определен законодателем с учетом сведений  относительно банковских ставок по краткосрочным кредитам, что соответствует  требованиям пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7, а также установлен специальным законодательством об энергоснабжении,  направленным на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за  счет ресурсоснабжающих организаций, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  снижения неустойки.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон,  ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, общий периода просрочки исполнения  обязательства по внесению платежей за поставленную энергию, суд считает, что неустойка  является соразмерной последствиям нарушения обязательства.  

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных  (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения  неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи  333 ГК РФ  

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии по договору  

энергоснабжения в спорный период, то исковые требования о взыскании пени в сумме  230 737,47 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.  

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Государственная пошлина, исходя из суммы иска 230 737,47 руб. составляет  7 615 руб.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по  платежному поручению от 21.03.2023 № 18418 в сумме 7 615 руб.  

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 7 615 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангараинвест» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в пользу публичного акционерного  общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 737,47 руб. пени за несвоевременную оплату с 19.05.2021 по 31.03.2022 электрической  энергии, а также 7615 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья М.Ю. Винокурова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 0:44:00

Кому выдана Винокурова Мария Юрьевна