Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-282181/2022

26-1883

20 февраля 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В.(единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСТРОЙ"

(641330, КЕТОВСКИЙ РАЙОН, ПРОСВЕТ СЕЛО, СТРОИТЕЛЕЙ УЛИЦА, 1, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2010, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ"

(119285, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, МЖД КИЕВСКОЕ 5-Й КМ, Д. 1, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ./ОФИС 3/3 / 3/3-16/1-WP, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 377 125 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 751,35 руб. с учетом ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 15.07.2022 (до перерыва), после перерыва - не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 13.01.2023 (до перерыва), после перерыва - не явился, извещен

в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 09.02.2023 г. до 14.02.2023 г. до 10 час. 45 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 377 125 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 751,35 руб. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, ООО «Мегастрой» (Истец) перечислены денежные средства (денежный перевод) третьим лицам за ООО «Магистраль» на основании письма №264 от 16.08.2019 года (копия прилагается) в котором заместитель генерального директора по производству ООО «Магистраль» (Ответчик) ФИО4 попросил ООО «Мегастрой» (Истец) произвести денежные перечисления (платежи) в адрес третьих лиц в счет имеющейся задолженности. Руководствуясь сведениями из письма № 264 ООО «Мегастрой» произвело платежи:

- платежное поручение №200 от 16.08.2019 года на сумму 1 000 000,00 руб.

- платежное поручение №201 от 16.08.2019 года на сумму 1 397 250,00 руб.

- платежное поручение №202 от 16.08.2019 года на сумму 1 000 000,00 руб.

- платежное поручение №204 от 16.08.2019 года на сумму 500 000,00 руб.

- платежное поручение №205 от 16.08.2019 года на сумму 250 000,00 руб. 

- платежное поручение №207 от 16.08.2019 года на сумму 1 000 000,00 руб.

- платежное поручение №211 от 16.08.2019 года на сумму 55 000,00 руб. 

- платежное поручение №212 от 19.08.2019 года на сумму 504 000,00 руб. 

- платежное поручение №214 от 19.08.2019 года на сумму 100 000,00 руб. 

Итого на основании Письма № 264 Истец оплатило третьим лицам за ООО «Магистраль» денежные средства в размере 5 806 250,00 (пять миллионов восемьсот шесть тысяч двести пятьдесят руб.) 00 копеек.

ООО «Магистраль» (Ответчик) в свою очередь получило в свою пользу встречное исполнение от получателей этих денежных средств, то есть извлекло экономическую выгоду для себя, однако возврат денежных средств в сумме 5 806 250,00 (пять миллионов восемьсот шесть тысяч двести пятьдесят руб.) 00 копеек, оплаченных по письму №264, в адрес ООО «Мегастрой» произведен не был, что повлекло возникновение на стороне ООО «Магистраль» неосновательного обогащения за счет ООО «Мегастрой»(Истец) на сумму 5 806 250,00 (пять миллионов восемьсот шесть тысяч двести пятьдесят руб.) 00 копеек.

Между ООО «Мегастрой) (Истец) и ООО «Магистраль» (Ответчик) ранее заключено соглашение о сотрудничестве от 17 мая 2019 года (копия имеется в материалах дела) на основании которого ООО «Мегастрой» произвело ряд платежей за ООО «Магистраль», по которым встречное исполнение получило ООО «Магистраль» (Ответчик), что подтверждается:

- платежное поручение №285 от 04.09.2019 года на сумму 500 000,00 руб. 

- платежное поручение №318 от 23.09.2019 года на сумму 150 000,00 руб. 

- платежное поручение №326 от 25.09.2019 года на сумму 500 000,00 руб. 

- платежное поручение №325 от 25.09.2019 года на сумму 500 000,00 руб.

- платежное поручение №327 от 26.09.2019 года на сумму 156 800,00 руб.

- платежное поручение №380 от 22.10.2019 года на сумму 138 600,00 руб.

В рамках партнерских отношений ООО «Мегастрой» (Истец) по соглашению оплатило третьим лицам за ООО «Магистраль» денежные средства в размере 1 945 400,00 (один миллион девятьсот сорок пять тысяч четыреста руб.) 00 копеек.

Итого: 5 806 250,00+1 945 400,00= 7 751 650,00 (семь миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят руб.) 00 копеек.

У ООО «Мегастрой» задолженность перед ООО «Магистраль» была частично погашена путем возврата заемных денежных средств, что подтверждается:

Займ

Расчет

ООО Магистраль (ответчик)

ООО Мегастрой (истец)

Пл./п №299 от 30.05.2019- 592 070,00

Пл./п № 374 от 17.10.2019 - 500 000,00

Пл./п № 333 от 04.06.2019 - 510 000,00

Пл./п № 439 от 24.12.2019 - 4 648 490,20

Пл./п № №361 от 06.06.2019 - 100 000,00

 

Пл./п № 41 от 14.07.2019 - 50 000,00

 

Пл./п №390 от 19.06.2019 - 50 000,00

 

Пл./п № 438 от 25.06.2019 - 100 000,00

 

Пл./п № 638 от 14.08.2019 - 1 000 000,00

 

Пл./п № №1052 от 25.10.2019 - 800 000,00

 

Пл./п № 1129 от 12.11.2019 - 2 154 000,00

 

Итого: 5 356 070,0

Итого: 5 148 490,20

5 356 070,0-5 148 490,20 = 207 579,80 (долг ООО «Мегастрой» -истец).

Стороны оказали услуги:

Истец ООО «Мегастрой» оказало услуги Ответчику ООО «Магистраль»:

- поставило в адрес ООО «Магистраль» асфальт на сумму 12 500,00 руб. - Ответчик услугу оплатил, что подтверждается платежным поручением № 338 от 04.06.2019 год (копия прилагается)

- оказало услуги транспортной техники на сумму 130 000,00 руб. - Ответчик услуг оплатил, что подтверждается платежным поручением № 880 от 23.08.2019 года (копия прилагается)

Ответчик ООО «Магистраль» оказало услуги Истцу ООО «Мегастрой»:

- оказало услугу в виде поставки грунта (песок, суглинок) на сумму 105 360,00 руб.

- Истец оказанную услугу не оплатил;

- Ответчик оплатил услуги транспортной техники на сумму 130 000,00 руб.

В рамках оказания услуг задолженность Истца перед Ответчиком 105 360,00 руб.

Таким образом, 7 751 650,00 (оплата за ООО «Магистраль») - 207 579,80 (долг ООО «Мегастрой» -истец по договору беспроцентного займа) - 235 360,00 (долг ООО «Мегастрой» -истец) = 7 308 710,20 (семь миллионов триста восемь тысяч семьсот десять руб.) 20 копеек.

На основании изложенного, ООО «Магистраль» (Ответчик) в свою очередь получило в свою пользу встречное исполнение от получателей этих денежных средств, то есть извлекло экономическую выгоду для себя, однако возвратило денежные средства частично путем оплат третьим лицам за ООО «Мегастрой» (Истец) в размере 6 931 585,20 (шесть миллионов девятьсот тридцать одна тысяча пятьсот восемьдесят пять руб.) 20 копеек, что подтверждается:

Пл./п № 374 от 11.06.2019 -

16 000,00 

Пл./п № 433 от 26.06.2019 -

124 080,00 

Пл./п № 672 от 12.07.2019 -

291 485,20 

Пл./п № 560 от 08.08.2019 -

500 000,00 

Пл./п № 821 от 22.08.2019 -

614 052,00 

Пл./п № 823 от 23.08.2019 -

1 278 000,00 

Пл./п № 827 от 27.08.2019 -

79 888,00 

Пл./п № 861 от 11.09.2019 -

4 320 000,00

- 482 485,00 возврат пл./п 893 от 24.12.2019 = 3 837 515,00 

Пл./п № 925 от 27.09.2019 -

65 000,00 

Пл./п№ 1094 от 31.10.2019

- 125 565,00 

 

Итого: 6 931 585,20

7 308 710,20 (оплаты Истца за Ответчика) - 6 931 585,20 (оплаты Ответчика за Истца) = 377 125,00 (триста семьдесят семь тысяч сто двадцать пять руб.) 00 копеек - размер неосновательного обогащения.

06.07.2022 г. исх.№ 11 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств, путём перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Мегастрой», которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К рассматриваемым обстоятельствам применению подлежит общий срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по искам о неосновательном обогащении необходимо исчислять с момента, когда произведен соответствующий платеж.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022г № 305-ЭС21-20994 содержится следующий вывод: «Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, учитывая, что платеж произведен обществом «Транс Ком» 29.12.2016, истцу стало известно о неосновательном обогащении ответчика и нарушении своего права после его осуществления.» (абз. 6,7 стр. 4 определения).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019г № 308-ЭС19-10020 содержатся аналогичный вывод: «К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании платежей, произведенных в период с 01.07.2014 по 10.11.2016. При этом, как установлено судами и следует из материалов дела, платежи осуществлялись истцом в указанный период ежемесячно.

Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа, что следовало учесть судам при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.» (абз. 6,8,9 стр. 5 определения).

Согласно исковому заявлению истец требует взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее в связи оплатой ООО «Мегастрой» за ООО «Магистраль».

Требования истца основаны на следующих платежных поручениях:

1. Платежное поручение № 326 от 25.09.2019г - задолженность в размере 211 725 руб.

2. Платежное поручение № 327 от 26.09.2019г - задолженность в размере 156 800 руб.

3. Платежное поручение № 380 от 22.10.2019г - задолженность в размере 138 600 руб.

Следовательно, ООО «Мегастрой» располагало всей необходимой информацией о произведенных за ООО «Магистраль» оплатах 25.09.2019, 26.09.2019г и 22.10.2019г соответственно.

Вместе с тем ООО «Мегастрой» с иском о взыскании неосновательного обогащения обратилось только 19 декабря 2022 года.

Таким образом, ООО «Мегастрой» обратилось в Арбитражный Суд города Москвы за пределами, установленного действующим законодательством, срока исковой данности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если будет установлен пропуск срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок давности по требованию ООО «Мегастрой» о взыскании с ООО «Магистраль» процентов за пользование чужими денежными средствами также пропущен, в связи с чем, заявленное требование истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного на основании статей 8, 10, 12, 196, 199, 200, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 68, 71, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 55 421 руб., перечисленную по платежному поручению № 150 от 13.12.2022 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко