ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 августа 2018 года Дело № А48-5865/2014(В)  г. Воронеж  

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,  

судей Потаповой Т.Б.,   Седуновой И.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: 1) ФИО2, представитель по доверенности № 8595/18-Д от 01.03.2018; 2) ФИО3, представитель по доверенности № 105/Д от 01.03.2018,  

от УФНС России по Орловской области: ФИО4, представитель по  доверенности № 17-45/02428 от 26.01.2016,  

от конкурсного управляющего АО «ООЗК» ФИО5: 1)  ФИО6, представитель по доверенности б/н от 07.11.2017; 2) ФИО7, представитель по доверенности б/н от 31.10.2017,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  публичного акционерного общества «Сбербанк России» и конкурсного  управляющего акционерного общества «Орловская объединенная зерновая  компания» ФИО5 на определение Арбитражного суда Орловской  области от 10.04.2018 по делу № А48-5865/2014(В) (судья Нефёдова И.В.) по  заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Орловская  объединенная зерновая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН  

<

***>) в лице Орловского филиала, обществу с ограниченной  ответственностью «ОФИС-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании сделки должника недействительной и применении  последствий недействительности,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каргилл» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с  заявлением о признании ООО «Орловская объединенная зерновая компания»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2015 по  делу № А48-5865/2014 указанное заявление было принято к производству.  

Определением суда от 10.03.2015 в отношении ООО «Орловская  объединенная зерновая компания» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО8  

Определением суда от 19.10.2015 произведена замена ООО «Орловская  объединенная зерновая компания» на Акционерное общество «Орловская  объединенная зерновая компания» (далее – АО «Орловская объединенная  зерновая компания», должник).  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 по делу   № А48-5865/2014 в отношении АО «Орловская объединенная зерновая  компания» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО8  

Определением суда от 09.11.2015 ФИО8 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Орловская  объединенная зерновая компания», конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО9  

Определением суда от 26.10.2016 ФИО9 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Орловская  объединенная зерновая компания», конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО5  

Конкурсный управляющий АО «Орловская объединенная зерновая  компания» обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к  ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными действий по  исполнению гражданско-правовых обязательств должника (безналичные  платежи в счет погашения долга банку по кредитным договорам),  совершенные на общую сумму 51 686 201,7 руб., взыскании с ПАО  «Сбербанк России» в пользу должника 51 686 201,7 руб. и восстановлении  обязательства должника перед ПАО «Сбербанк» в размере 51 686 201,7 руб.  

Уточнив заявленные требования, конкурсный управляющий просил  признать взаимосвязанную сделку, выраженную в платежах АО «Орловская  объединенная зерновая компания» в счет погашения задолженности перед  ОАО «Сбербанк России», а именно: от 20.08.2014 в размере 89 427,43 руб., от  20.08.2014 в размере 221 087,56 руб., от 20.08.2014 в размере 633 982,19 руб.,  от 20.08.2014 в размере 9 420 205,91 руб., от 20.08.2014 в размере 12 632  794,09 руб., от 20.08.2014 в размере 27 947 000 руб., от 26.09.2014 в размере  741 704,52 руб., всего на общую сумму 51 686 201,70 руб.; а также сделку,  выраженную в заключении между АО «Орловская объединенная компания»  и ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения дополнительных  соглашений № 13 от 04.08.2014 к договору № 

<

***>, № 8 от 04.08.2014 к  договору № 

<

***>, № 13 от 04.08.2014 к договору № 

<

***>,  недействительной. В качестве применения последствий недействительности  

сделки взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземный  банк России в пользу АО «Орловская объединенная зерновая компания»  денежные средства в размере 51 686 201,70 руб., восстановить обязательство  АО «Орловская объединенная зерновая компания» перед ПАО «Сбербанк  России» в лице Центрально- Черноземный банк Сбербанка России в размере  51 686 201,70 руб.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  ссылался на положения п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.10  ГК РФ.  

Определением арбитражного суда от 16.02.2016 к участию в деле в  качестве соответчика было привлечено ООО «ОФИС-СЕРВИС».  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2018 по  делу № А48-5865/2014(В) заявление конкурсного управляющего АО  «Орловская объединенная зерновая компания» было удовлетворено в части  признания недействительной сделкой перечисление денежных средств АО  «Орловская объединенная зерновая компания» ПАО «Сбербанк России» в  лице Орловского филиала на сумму 741 704,52 руб. от 26.09.2014 и  применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского филиала в пользу АО  «Орловская объединенная зерновая компания» денежных средств в размере  741 704,52 руб. Признано восстановленным право требования ПАО  «Сбербанк России» в лице Орловского филиала к АО «Орловская  объединенная зерновая компания» задолженности в размере 741 704, 52 руб.  В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения  заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,  ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского филиала обратилось в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение  суда в указанной части отменить, в удовлетворении требований отказать.  

Конкурсный управляющий АО «Орловская объединенная зерновая  компания», не согласившись с вынесенным определением в части отказа в  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и  необоснованность, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой,  в которой просил определение суда в указанной части отменить, заявленные  требования удовлетворить.  

В судебном заседании представители ПАО «Сбербанк России» доводы  своей апелляционной жалобы поддержали, против доводов апелляционной  жалобы конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая  компания» ФИО5 возражали.  

Представители конкурсного управляющего АО «Орловская  объединенная зерновая компания» ФИО5 доводы своей  апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, против доводов  апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» возражали.  

Представитель УФНС России по Орловской области поддержал доводы  апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО «Орловская  объединенная зерновая компания» Мелякова А.Ю.  

Иные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения  неявившихся лиц, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их  представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании 01.08.2018 был объявлен перерыв до 08.08.2018.  

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела,  обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной  инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без  изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 11.05.2010 между Акционерным  коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице  Орловского отделения № 8595 (в настоящее время ПАО «Сбербанк России»)  и должником был заключен договор № 

<

***> об открытии  невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор 1) с лимитом  в сумме 134 946 545 руб. на срок по 10.05.2017.  

К кредитному договору 1 были подписаны следующие дополнительные  соглашения: № 1 от 14.05.2010 (об уточнении периода выдачи), № 2 от  27.05.2010 (об уточнении порядка предоставления обеспечения), № 3 от  15.07.2010 (об уточнении порядка предоставления обеспечения и расчета  процентов), № 4 от 22.09.2010 (об уточнении порядка предоставления  обеспечения), № 5 от 31,05.2011 (об уточнении порядка предоставления  обеспечения), № 6 от 29.07.2011 (об уточнении очередности погашения  задолженности и предоставления обеспечения), № 7 от 26.04.2012 (об  уточнении сторонами графика погашения кредита, условий по досрочному  взысканию), № 8 от 24.08.2012 (об уточнении условий об обеспечении), № 9  от 07.09.2012 (об уточнении условий об обеспечении), № 10 от 29.03.2013 (об  уточнении условий об обеспечении), № 11 от 20.12.2013 (об уточнении  условий об обеспечении и порядка определения размера процентов), № 12 от  18.06.2014 (об уточнении условий об обеспечении), № 13 от 04.08.2014 (об  уточнении сторонами порядка определения размера процентной ставки,  графика погашения кредита, условий об обеспечении).  

Дополнительным соглашением № 13 от 04.08.2014 стороны частично  изменили график погашения кредита, платеж в размере 12 632 794,09 руб.  должен был быть произведен не ранее даты раскрытия аккредитива (в  результате изменены несколько платежей без изменения окончательной даты  погашения кредита и последующего графика погашения остальных  платежей).  

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному  договору был оформлен залог движимого и недвижимого имущества,  принадлежащего заемщику и юридическим лицам, а также поручительства  юридических и физических лиц, в том числе: ипотека недвижимого  

имущества, принадлежащего заемщику, по договору ипотеки №  630710454/И-3 от 27.06.2010 (зарегистрирован Управлением Росреестра по  Орловской области 29.07.2010 (с учетом дополнительных соглашений №№  1,4 - 6 ( № 6 зарегистрирован 11.08.2014) на недвижимое имущество,  расположенное по адресу: Орловская область, Залегощенский Моховое, ул.  Вострухина, дом 1, общая залоговая стоимость установлена сторонами в  размере 20 449 380 руб. (с учетом дисконта в размере 40 процентов),  оценочная стоимость - 34 082 300 руб. (с учетом НДС, кроме права аренды);  залог движимого имущества, принадлежащего заемщику, по договору залога   № 630710454/3-1 от 11.05.2010 (с учетом дополнительных соглашений к  нему №№ 1-8) о залоге оборудования, находящегося по адресу: Орловская  область, Залегощенский район, с. Моховое, ул. Вострухина, дом 1, общей  залоговой стоимостью 4 223 808 руб. (с дисконтом), рыночной стоимостью 7  039 680 руб.  

В рамках исполнения условий кредитного договора № 

<

***>  должнику были выданы денежные средства, что подтверждается выпиской  по ссудному счету.  

Как следует из расчета по кредитному договору № 

<

***>, на  01.08.2014 остаток долга составил 65 555 666 руб., просроченная  задолженность, неустойка отсутствовали.  

11.05.2010 между АК СБ РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №  8595 (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и должником был  заключен договор № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной  линии (далее - кредитный договор 2) на финансирование монтажных работ и  приобретение оборудования в рамках проекта «Строительство  автоматизированного зернокомплекса № 1» с лимитом в сумме 65 053 455  рублей на срок по 10.05.2017.  

К кредитному договору 2 подписаны следующие дополнительные  соглашения: № 1 от 14.05.2010 (об уточнении периода выдачи), № 2 от  27.05.2010 (об уточнении порядка предоставления обеспечения), № 3 от  15.07.2010 (об уточнении порядка предоставления обеспечения и расчета  процентов), № 4 от 22.09.2010 (об уточнении порядка предоставления  обеспечения), № 5 от 31.05.2011 (об уточнении порядка предоставления  обеспечения), № 6 от 29.07.2011 (об уточнении очередности погашения  задолженности и предоставления обеспечения), № 7 от 26.04.2012 (об  уточнении сторонами графика погашения кредита, условий по досрочному  взысканию), № 8 от 24.08.2012 (об уточнении условий об обеспечении), № 9  от 07.09.2012 (об уточнении условий об обеспечении), № 10 от 29.03.2013  года (об уточнении условий об обеспечении), № 11 от 20.12.2013 (об  уточнении условий об обеспечении и порядка определения размера  процентов), № 12 от 18.06.2014 (об уточнении условий об обеспечении), №  13 от 04.08.2014 (об уточнении сторонами порядка определения размера  процентной ставки, графика и окончательного погашения кредита, условий  об обеспечении), по условиям которого последний платеж должен быть  произведен не ранее раскрытия аккредитива в сумме 27 947 000 руб.  

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному  договору 2 был оформлен залог движимого и недвижимого имущества,  принадлежащего заемщику и юридическим лицам, а также поручительства  юридических и физических лиц, в том числе: ипотека недвижимого  имущества, принадлежащего заемщику, по договору ипотеки №  630710454/И-З от 27.06.2010 (зарегистрирован Управлением Росреестра по  Орловской области 29.07.2010 (с учетом дополнительных соглашений к нему   №№ 1,4 - 6 ( № 6 зарегистрирован 11.08.2014) на недвижимое имущество,  расположенное по адресу: Орловская область, Залегощенский Моховое, ул.  Вострухина, дом 1, общая залоговая стоимость установлена сторонами в  размере 20 449 380 руб. (с учетом дисконта в размере 40 процентов),  оценочная стоимость - 34 082 300 руб. (с учетом НДС, кроме права аренды);  залог движимого имущества, принадлежащего заемщику, по договору залога   № 630710454/3-1 от 11.05.2010 (с учетом дополнительных соглашений к  нему №№ 1-8) о залоге оборудования, находящегося по адресу: Орловская  область, Залегощенский район, с. Моховое, ул. Вострухина, дом 1, общей  залоговой стоимостью 4 223 808 руб. (с дисконтом), рыночной стоимостью 7  039 680 руб.  

В рамках исполнения условий кредитного договора № 

<

***>  должнику были выданы денежные в сумме 65 053 455 руб., что  подтверждается копией выписки по ссудному счету.  

Как следует из расчета по кредитному договору № 

<

***> на  01.08.2014 остаток долга составлял 27 992 931,89 руб., просроченная  задолженность, неустойка отсутствовали.  

17.11.2010 между АК СБ РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №  8595 (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и должником был  заключен договор № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной  линии (далее - кредитный договор 3) с лимитом в сумме 15 965 534 руб. на  срок по 04.06.2018.  

К кредитному договору № 

<

***> подписаны следующие  дополнительные соглашения: № 1 от 18.02.2011 (об уточнении обеспечения),   № 2 от 29.07.2011 (об уточнении очередности погашения и порядка  предоставления обеспечения), № 3 от 21.05.2012, № 4 от 07.09.2012, № 5 от  29.03.2013 (об уточнении обеспечения), № 6 от 20.12.2013 (об уточнении  обеспечения и порядка расчета оборотов по счету для процентной ставки), №  7 от 18.06.2014 (об уточнении обеспечения), № 8 от 04.08.2014 (об уточнении  сторонами порядка определения размера процентной ставки, графика  окончательного срока погашения кредита, условий об обеспечении, по  условиям которого последний платеж должен быть произведен не ранее  раскрытия аккредитива в сумме 10 085 535 руб.).  

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному  договору 3 в качестве обеспечения к дате спорных платежей был оформлен  залог движимого и недвижимого имущества, принадлежащего заемщику и  юридическим лицам, поручительства юридических и физических лиц, в том  числе: ипотека недвижимого имущества, принадлежащего заемщику, по  

договору ипотеки № 630710486/И-1 от 18.06.2014 (зарегистрирован  Управлением Росреестра по Орловской области 04.07.2014 (с учетом  дополнительных соглашений к нему №№ 1 (зарегистрировано 11.08.2014) на  недвижимое имущество, расположенное по адресу: Орловская область,  Залегощенский Моховое, ул. Вострухина, дом 1. Общая залоговая стоимость  установлена сторонами в размере 20 449 380 руб. (с учетом дисконта в  размере 40 процентов), оценочная стоимость - 34 082 300 руб. (с учетом  НДС, кроме права аренды).  

В рамках исполнения условий кредитного договора № 

<

***>  должнику были выданы денежные в сумме 15 965 534 руб., что  подтверждается копией выписки по ссудному счету.  

Как следует из расчета по кредитному договору № 

<

***>, на  01.08.2014 остаток долга составлял 9 452 995,98 руб., просроченная  задолженность, неустойка отсутствовали.  

Таким образом, одним из видов обеспечения по вышеуказанным  кредитным договорам являлся залог принадлежащего ОАО «Орловская  объединенная зерновая компания» зернокомплекса и оборудования  зернокомплекса, расположенных по адресу: Орловская область,  Залегощенский район, с/с Моховской, 

<

...>.  

Указанное имущество находилось в залоге у банка по вышеуказанным  обязательствам с 2010 года, что подтверждается актом проверки  деятельности банка ГУ Центрального банка Российской Федерации от  03.11.2011 (поверяемый период с 01.07.2009 по 01.10.2011).  

ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» как залогодатель и  собственник приняло решение о продаже заложенного имущества.  

Согласно договору купли-продажи от 29.07.2014 ОАО «Орловская  объединенная зерновая компания» (продавец) продает вышеуказанное  имущество - зернокомплекс (движимое и недвижимое имущество,  являющееся предметом залога по договорам ипотеки № 

<

***>/И-3, №  

<

***>/И-1, по договору залога № 

<

***>/3-1) ООО «Авангард-Агро- Орел» (покупатель) за 50 000 000 руб. (в том числе НДС); расчёты по  договору купли-продажи осуществлялись в аккредитивной форме в рублях.  

По условиям договора покупатель в течение двух рабочих дней с  момента подписания договора открывает (выставляет) покрытый  безотзывный аккредитив в пользу ОАО «Орловская объединенная зерновая  компания» на следующих условиях: сумма аккредитива - 50 000 000 руб., в  том числе НДС 18%. Срок действия аккредитива - 2 месяца, банк-эмитент -  ОАО АКБ «Авангард», исполняющий банк - ОАО «Сбербанк России»,  получатель средств - ОАО «Орловская объединенная зерновая компания».  

30.07.2014 ОАО «Сбербанк России» приняло к исполнению из КБ  «Авангард Агро» г. Москва безотзывный покрытый аккредитив в сумме 50  000 000 руб. (с поступлением денежных средств на соответствующий счет в  силу статьи 867 ГК РФ).  

31.07.2014 между ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» и  ООО «Авангард-Агро-Орел» подписан акт приема-передачи имущества по  договору купли-продажи от 29.07.2014.  

01.08.2014 комитетом Банка принято решение о согласовании продажи  заложенного имущества с использованием аккредитивной схемы для  погашения кредитных обязательств ОАО «Орловская объединенная зерновая  компания» в сумме не менее 50 000 000 руб., что предусматривало вывод  залога с целью его реализации ООО «Авангард-Агро-Орел» для  последующего погашения обязательств по договорам об открытии  невозобновляемых кредитных линий № 

<

***> от 11.05.2010, №  

<

***> от 11.05.2010, № 

<

***> от 17.11.2010 в сумме не менее 50 000  000 руб. при условии формирования на счете покрытия аккредитива не менее  50 000 000 руб., а именно: зернокомплекса общей мощностью  единовременного хранения 20 тыс. тонн, расположенного адресу: 

<

...>,  обремененного по договорам ипотеки № 

<

***>/И-3 от 27.07.2010, №  

<

***>/И-1 от 18.06.2014; оборудования зернокомплекса, расположенного  по адресу: 

<

...>, обремененного по договору залога № 

<

***>/3-1 от  11.05.2010.  

Также указанным решением определено внести изменения в графики  погашения по договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий с  установлением порядка определения даты погашения «не ранее даты  раскрытия аккредитива» следующим образом: по договору № 

<

***> от  11.05.2010 в сумме 27 947 000 руб., по договору № 

<

***> от 11.05.2010 в  сумме 12 632 794,09 руб., по договору № 

<

***> от 17.11.2010 в размере  10 085 534 руб.  

04.08.2014 были подписаны дополнительные соглашения к кредитным  договорам, которыми, в том числе, были изменены графики, установлена  конкретная дата (исходя из условий аккредитива) полного погашения  договоров № 

<

***> и № 

<

***>, частичного погашения договора №  

<

***> – 20.08.2014, и соответствующие дополнительные соглашения №  6 к договору залога № 

<

***>/3-1, № 8 к договору ипотеки №  

<

***>/14-3, № 1 к договору ипотеки № 

<

***>/И-1, которые  содержат отметку о внесении сведений в ЕГРП 11.08.2014).  

20.08.2014 денежные средства от реализации заложенного имущества в  размере 50 000 000 руб. были зачислены в полной сумме на расчетный счет  ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» №  

<

***> как платеж по аккредитиву 0725Р1401304В от  30.07.2014, что подтверждается соответствующей выпиской по расчетному  счету должника.  

В этот же день денежные средства были направлены на погашение  основного долга в соответствии с условиями договоров № 

<

***>, №  

<

***>, № 

<

***> (кредитные договоры 

<

***>) (по графикам), что  подтверждается выписками по расчетному счету должника и сведениями об  

операциях по кредитным договорам/ расчетом в размере 9 420 205,91 руб. по  договору № 630710486 (платежное поручение № 113421 от 20.08.2014); в  размере 12 632 794,09 руб. по договору № 630710454 (платежное поручение   № 113419 от 20.08.2014); в размере 27 947 000 руб. по договору № 630710455  (платежное поручение № 113420 от 20.08.2014).  

Погашение процентов за пользование кредитом осуществлялось  следующими платежами: 20.08.2014 в сумме 89 427,43 руб. - погашение  процентов по договору № 

<

***>; 20.08.2014 в сумме 221 087,56 руб. -  погашение процентов по договору № 

<

***>; 20.08.2014 в сумме 633  982,19 руб. - погашение процентов по договору № 

<

***>; 26.09.2014 в  сумме 741 704,52 руб.- погашение процентов по договору № 

<

***>.  

За счет указанных платежей финансовые санкции не погашались. 

Полагая, что все заключенные дополнительные соглашения к кредитным  договорам об изменении графика погашения задолженности и все платежи  имеют единую цель – исполнение денежных обязательств по погашению  банковских кредитов, произведены в короткий период времени с 20.08.2014  по 26.09.2014, между одними и теми же лицами, конкурсный управляющий  обратился с заявлением об оспаривании сделки по предпочтительному  удовлетворению требования одного кредитора перед другими кредиторами.  

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о  частичном удовлетворении заявленных требований.  

При этом суд области правомерно исходил из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3  статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться  по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия,  направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством  Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской  Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а  также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых  актов иных органов государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-  правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе  

списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения  задолженности клиента перед банком или другими лицами (как  безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), выплата  заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о  разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных  платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств  со счета плательщика по поручению соответствующего государственного  органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об  утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в  исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации  имущества должника.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки,  в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для  должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом и в результате ее совершения был  причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом,  если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,  либо совершена при наличии следующих условий, в частности: если  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  

должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных  сделки или сделок; должник изменил свое место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской  отчетности.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы лицо  оспаривающее сделку доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих  обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по  данному основанию.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований,  срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  

кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что силу пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с  предпочтением).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах  втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что  для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из  этих условий.  

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым,  предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в  этом перечне.  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и  третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору  или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было  известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что  заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании  должника банкротом принято Арбитражным судом Орловской области к  своему производству определением от 28.01.2015.  

Следовательно, как заключение дополнительных соглашений 04.08.2014,  так и осуществление спорных перечислений денежных средств, совершенных  в период с 20.08.2014 по 26.09.2014, могут быть оспорены по пункту 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения  пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит  исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в  течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а  потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи  61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.  

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за  шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления  о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в  наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия,  соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом  оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка,  было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют  сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Согласно абзацу 4 пункта 12 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя  разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора,  могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:  неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке  долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный  срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие  картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);  осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании  себя банкротом.  

При рассмотрении заявленных требований арбитражным судом  установлено, что погашение задолженности банку по кредитным договорам   № 

<

***>, № 

<

***>, № 

<

***> в размере 50 000 000 руб.  основного долга производилось за счет реализации залогового имущества,  

погашение процентов по кредитным договорам № 630710454, № 630710455,   № 630710486 в сумме 1 686 201,70 руб. за счет средств должника.  

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса на  01.01.2014 следует, что валюта баланса предприятия по состоянию на  указанную дату составляла 790 132 т.р., что выше уровня аналогичного  периода 2013 г. на 3,9% или 30 115 т.р. Актив сформирован из оборотных  активов – 440 170 т.р. или 55,7% от валюты баланса, в т.ч. запасы 373 215 т.р.  или 47,2% от валюты баланса, и внеоборотных активов – 349 962 т.р. или  44,3%. Пассивы в основном сформированы за счет краткосрочных  обязательств в размере 544 198 т.р., или 68,9% от валюты баланса,  долгосрочных кредитов в размере 128 373 т.р., что составляет 16,2% от  валюты баланса, собственного капитала 117 561 т.р. или 14,9%. За период с  01.07.2013 по 01.07.2014 чистые активы заемщика положительные и  превышают уставный капитал предприятия. По данным баланса на  01.07.2014 размер активов должника составил 790 132т.р., размер  краткосрочных обязательств должника (разделY) составил 544 198 т.р., в т.ч.  кредиторская задолженность 510 476 т.р.  

Выручка за первое полугодие составила 366 790 т.р., что выше уровня  АППГ (01.07.2013) на 164 985 т.р. или на 81,7% и на внутриквартальные даты  динамика выручки положительная (2 кв. 2014 138 300 т.р., за 2 кв. 2013 121  639 т.р., за 1 кв. 2014 228 490 т.р., за 1 кв. 2013 80 166 т.р.), по итогам  периода имеется чистая прибыль. За период с 01.07.2013 по 01.07.2014  заемщиком снижен уровень долговой нагрузки (с 190 528 т.р. до 140 756 т.р.),  в связи с погашением задолженности, за счет текущей деятельности. Размер  чистых активов составляет 117 561 руб. по состоянию за первое полугодие  2014 года (за 2013 год – 116 185 тыс. руб.).  

Как указал ПАО «Сбербанк» сведения о наличии иной кредиторской  задолженности у банка отсутствовали.  

Согласно пункту 3.7 Положения о порядке формирования кредитными  организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и  приравненной к ней задолженности», утв. Банком России 26.03.2004 N 254- П, в зависимости от качества обслуживания заемщиком долга ссуды  относятся в одну из трех категорий: хорошее, среднее, неудовлетворительное  обслуживание долга. Обслуживание долга по ссуде может быть признано  хорошим, если платежи по основному долгу и процентам осуществляются  своевременно и в полном объеме или имеется случай (имеются случаи)  просроченных платежей по основному долгу и (или) процентам в течение  последних 180 календарных дней продолжительностью (общей  продолжительностью) до пяти календарных дней включительно.  

Согласно представленному в материалы дела акту проверки  Центрального Банка РФ (т.9) финансовое состояние заемщика было оценено  как хорошее.  

С 01.01.14 по 20.08.14 по договору об открытии невозобновляемой  кредитной линии № 

<

***> просроченные платежи отсутствовали, по  договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> и  

 № 630710455 просрочка образовалась 27.01.2014 и была погашена 28.01.2014  (техническая просрочка).  

Заемщик с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности  уплаты его в установленный срок к банку не обращался.  

Хозяйственная деятельность должника не приостанавливалась, активно  совершались банковские операции по счетам, выплачивалась заработная  плата, совершались расчеты с контрагентами. Так, с 01.01.2014 по 20.08.2014  только по расчётному счету № 

<

***> было совершено более  1800 операций.  

К банковским счетам должника, открытым в ПАО «Сбербанк»,  длительная картотека отсутствовала.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, по  состоянию на 20.08.2014 просроченная задолженность перед ООО «Каргилл»  отсутствовала.  

При этом заключение между ООО «Каргилл» и АО «Орловская  объединенная зерновая компания» мирового соглашения не  свидетельствовало о наличии кредитного риска для банка, поскольку  сторонами было достигнуто соглашение о мирном урегулировании спора.  

В обоснование довода об осведомленности ПАО «Сбербанк» о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника  конкурсный управляющий ссылался на письмо № 248 от 24.07.2014 (л.д.41  т.4), адресованное руководителем должника органам управления Банка.  

Из текста вышеуказанного письма, следует, что должник информирует  банк о порядке погашения задолженности перед ООО «Каргилл». АО  «Орловская объединенная зерновая компания» указало, что ООО «Каргилл»  передало ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» на хранение по  договору № SBX 14 от 01.09.2013 ячмень пивоваренный 20 000 тонн; по  договору № SBX 3/2013 от 16.12.2013 – 2 100 тонн семян пивоваренного  ячменя. ООО «Каргилл» на основании акта осмотра от 05.05.2014 выявило  ухудшение качества зерна, находящегося на хранении, в связи с чем, была  предъявлена претензия в адрес ОАО «Орловская объединенная зерновая  компания» (хранителя).  

07.05.2014 сторонами было подписано соглашение, в котором  зафиксирована сумма ущерба в размере 161 547 000 руб., в том числе 127 947  000 руб. стоимость ячменя, 33 600 000 руб. стоимость семян. Согласно  достигнутого соглашения оплата должна быть произведена ООО «Каргилл»  до 29.05.2014.  

Платежным поручением № 844 от 28.05.2014 ОАО «Орловская  объединенная зерновая компания» перечислило ООО «Каргилл» в счет  погашения задолженности 1 000 000 руб.  

В указанном письме должник также информирует банк о том, что в  рамках рассмотрения спора по делу № А68-5600/14 между ООО «Каргилл» и  ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» было заключено  мировое соглашение на сумму 160 547 000 руб., которое утверждено  определением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2017. Согласно  

графику погашения задолженности ОАО «Орловская объединенная зерновая  компания» должно было произвести оплату до 07.11.2014.  

При этом должник указал, что по графику до 14.07.2014 оплачено 600  000 руб., в связи с чем, задолженность перед ООО «Каргилл» по состоянию  на 22.07.2014 составляла 159 947 000 руб.  

Вместе с тем, должник информировал банк о возможности погашения  задолженности перед ООО «Каргилл» за счет выручки от реализации 22 100  тонн ячменя, поскольку ячмень, находившийся на хранении у должника  (ФОАО ООЗК «Свердловский») оприходован на баланс должника как  излишки и по качественным показателям соответствует фуражному ячменю  ГОСТ Р 28672-90.  

ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» в вышеуказанном  письме сообщило банку о наличии задолженности перед ООО «Каргилл» по  договору поставки CS-MALT-00124 от 28.10.2013 в сумме 137 423 000 руб.  со сроком оплаты до 01.10.2014, указывая на возможность погашения  соответствующей задолженности путем поставки ООО «Каргилл» по  договору на покупку ячменя пивоваренного б/н от 28.10.2013 в размере 13  000 тонн пивоваренного ячменя урожая 2014г. по цене 10 571 руб. за тонну,  срок поставки до 01.10.2014. В рамках исполнения договорных обязательств  перед ООО «Каргилл» по договору б/н от 28.10.2013 ОАО «Орловская  объединенная зерновая компания» заключило договоры на закупку 13 650,50  тонн пивоваренного ячменя урожая 2014г. с предприятиями-партнерами,  обеспечив их необходимым семенным материалом и средствами защиты  растений на общую сумму 20 631 081,90 руб.  

Проанализировав содержание письма исх. № 248 от 24.07.2014, суд  области пришел к правомерному выводу о том, что оно не свидетельствует о  наличии недостачи находящегося на хранении зерна, а лишь подтверждает  изменение качественных характеристик зерна и факт его наличия. Письмо  сведений о недостаче зерна не содержит.  

Изложенные в письме № 248 от 24.07.2014 обстоятельства относительно  возможности погашения задолженности перед ООО «Каргилл»  подтверждаются данными бухгалтерской отчетности должника (отчет о  финансовых результатах) по состоянию на первое полугодие 2014 года, где  стоимость запасов увеличилась в два раза.  

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел по  делу № А68-5600/2014, ООО «Каргилл» 10.06.2014 обратилось в  Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ОАО  «Орловская объединенная зерновая компания» о взыскании основного долга  в размере 160 547 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в  сумме 200 000 руб.  

В ходе рассмотрения спора по существу от сторон на утверждение суду  представлено мировое соглашение от 07.07.2014, предусматривающее график  погашения задолженности ОАО «Орловская объединенная зерновая  компания» перед ООО «Каргилл» в размере 160 547 000 руб. согласно  графику: до 14.07.2014 - 600 000 руб.; до 29.08.2014 - 10 000 000 руб.; до  

08.08.2014 - 100 000 000 руб.; до 06.10.2014 - 42 000 000 руб.; до 07.11.2014 -  7 947 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2014 по  делу № А68-5600/2014 достигнутое сторонами мировое соглашение было  утверждено.  

Также арбитражным судом установлено, что согласно сведениям,  размещенным в картотеке арбитражных дел по делу № А48–3669/2014,  определением Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2014,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.10.2014, в принятии заявления ООО «Каргилл» о  признании ОАО «Орловская объединенная зерновая компания»  несостоятельным (банкротом) было отказано в связи с тем, что на дату  (01.09.2014) обращения ООО «Каргилл» с заявлением о признании ОАО  «Орловская объединенная зерновая компания» банкротом, последнее не  отвечало признакам банкротства, поскольку не имело обязательств, не  исполненных им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены (первый платеж по условиям мирового соглашения должник  должен был произвести 14.07.2014).  

Представленное заявителем дополнительно письмо ООО «Каргилл» от  07.09.2017 также не подтверждает осведомленность банка о признаках  неплатежеспособности должника.  

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные  в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный  суд области пришел к правомерному выводу о том, что по состоянию на  20.08.2014 ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» имело  основания предполагать, что задолженность перед ООО «Каргилл» будет  погашена в полном объеме за счет реализации зерна, в связи с чем, у банка  отсутствовала информация однозначно и бесспорно, подтверждающая  наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества.  

Доводы конкурсного управляющего об осведомленности банка о том,  что задолженность по возмещению убытков перед ООО «Каргилл»  отражалась на забалансовых счетах должника, документально не  подтверждены.  

Банк не должен и не имеет возможности проверять правильность  ведения бухгалтерского учета как у должника, так и его контрагентов;  ответственность за информацию и документы, предоставленные в  обоснование своего финансового состояния несет заемщик.  

Как следует из бухгалтерского баланса ОАО «Орловская объединенная  зерновая компания» на 01.07.2014, в строке 1520 «кредиторская  задолженность» отражено наличие текущей срочной кредиторской  задолженности и отсутствие просроченной. При этом банк указал, что им в  рамках проверки финансовой устойчивости заемщика осуществлялся  мониторинг наличия исковых требований третьих лиц, предъявленных к  должнику. Все представленные заявителем в материалы дела доказательства  

свидетельствуют о том, что ПАО Сбербанк на дату совершения  оспариваемых сделок от 20.08.2014 не знал и не мог знать о наличии у  должника просроченной задолженности, в том числе по налогам, и не  обладал сведениями о признаках неплатежеспособности и недостаточности  имущества должника.  

Более того, в материалы дела предоставлены выписки по счетам  должника, сведения об отсутствии картотеки, сведения об остатках по  счетам, об оборотах по счетам, выписки по ссудным счетам должника.  

Доказательства прекращения деятельности должника после совершения  оспариваемых сделок в материалы дела не представлены.  

Как следует из объяснений ПАО Сбербанк, погашение обязательства  осуществлялось согласно условиям кредитных договоров; изменение  графика в связи с дачей согласия на реализацию предмета залога является  обычным условием при кредитовании.  

При этом, арбитражный суд области признал обоснованным довод банка  о наличии экономической целесообразности изменения графика погашения  кредита, исходя из следующего.  

Пунктом 5.2.2 кредитного договора № 

<

***> от 11.05.2010,  пунктами 5.8, 5.9, 5.11 договора № 

<

***>, пунктом 5.2.2. договора №  

<

***> предусмотрено право заемщика на досрочное погашение кредита  ранее сроков, установленных договором. При этом заемщик обязан  предупредить банк о своем намерении досрочно погасить кредит не менее  чем за 30 дней до даты возврата (частичного возврата) кредита, а в случае  досрочного погашения кредита без предварительного письменного  уведомления кредитора менее чем за 30 дней до даты досрочного погашения,  заемщик обязан уплатить компенсацию за досрочный возврат кредита в  значительном размере.  

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 6764/13 по делу №  А79-6813/2012, возможность с согласия кредитора осуществить досрочный  возврат кредита может быть оценена судами как имущественное благо для  заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате  при погашении кредита в предусмотренный договором срок.  

По спорным платежам погашение было осуществлено в сроки,  предусмотренные условиями кредитных договоров.  

Изменение графика платежей было экономически выгодно для  заемщика, поскольку его воля была направлена на отчуждение  принадлежащего ему имущества, которое находилось в залоге банка. При  этом банк указал, что согласие на реализацию предмета залога было дано с  условием поступления в банк не менее 50 млн. руб.  

Вместе с тем, как обоснованно указал ПАО Сбербанк, перенос  погашения на дату, ранее изначальной даты договора, не приносит для банка  выгоды, поскольку банк теряет проценты, которые бы ему полагались за этот  период и вынужден снова размещать денежные средства.  

Арбитражный суд области также признал обоснованным довод банка о  том, что в случае, если бы оспариваемые сделки не состоялись, банк  находился бы в более выгодных условиях, поскольку его требования  обеспечены залогом имущества должника, стоимость которого являлась  достаточной для полного удовлетворения всех требований ПАО Сбербанк  даже с учетом введения процедуры банкротства в отношении должника.  

Доводы конкурсного управляющего о согласовании банком цены  продажи в 2 раза ниже рыночной в сумме 50 000 000 руб. опровергаются  представленными в материалы дела доказательствами.  

Так, согласно п. 1.6 договора ипотеки № 

<

***>/И-1 от 18.06.14 и  пункт 1.6 договора ипотеки № 

<

***>/И-3 (в ред. соглашения № 5) общая  залоговая стоимость предмета залога составляет 20 449 380 руб., при этом  согласно пункту 1.4 залоговый дисконт составляет 40%. Таким образом,  оценочная стоимость объекта залога согласно договору ипотеки составляет  34 082 300 руб.  

Учитывая, что реализация заложенного имущества осуществлялась в  условиях свободной, а не вынужденной продажи, совершение сделок по  переносу даты погашения кредита экономически более выгодно для  заемщика-должника, суд пришел к выводу о том, что основания для  применения статьи 10 ГК РФ отсутствуют.  

В силу пункта 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63,  при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по  удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, -  уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета  залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении  взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи  предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за  собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать  следующее.  

Такая сделка может быть признана недействительной на основании  абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если  залогодержателю было либо должно было быть известно не только о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика,  но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил  удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам  статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих  условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:  

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется  имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него  обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и  (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей,  указанных в ст. 138 Закона о банкротстве;  

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом  обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после  совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества,  

достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств  перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся  процентов.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

В пункте 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является  кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное  достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника  (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве);  оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства  недобросовестности кредитной организации.  

В случаях, когда законодательство или кредитный договор  предусматривают получение кредитной организацией от заемщика  документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе  учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения,  заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Аналогичными соображениями  необходимо руководствоваться применительно к налоговым органам,  получающим финансовую отчетность должника.  

Из материалов дела следует, что на дату совершения спорных платежей  у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед  уполномоченным органом. Указанные обстоятельства банку не были  известны и не могли быть известны, поскольку публичная информация о  поданных исках либо состоявшихся судебных актах отсутствовала.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, учитывая, что  неплатежеспособность не может быть отождествлена с неоплатой долга  отдельному кредитору, принимая во внимание отсутствие доказательств  осведомленности банка о наличии у должника признаков  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, пришел к выводу  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований  конкурсного управляющего в указанной части.  

Вместе с тем, принимая во внимание, что ПАО Сбербанк является  залоговым кредитором должника, суд установил, что требования Банка в  

случае отсутствия спорных платежей подлежали бы удовлетворению в  порядке ст. 138 Закона о банкротстве.  

Для цели установления оснований применения положений абзаца 5  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежат выяснению  обстоятельства, относящиеся к последствиям оспариваемой сделки, а  именно, повлекла ли она оказание или возможность оказания кредитору  большего предпочтения в отношении удовлетворения его требования,  существовавшего до совершения сделки, оспариваемой кредитором, чем  было бы оказано в случае расчетов с ПАО «Сбербанк» в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве после открытия  конкурсного производства все имущество должника, в том числе предметы  залога, подлежит включению в конкурсную массу.  

Право залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного  имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами  предусмотрено законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ, статьи 18.1, 138 Закона о  банкротстве).  

Доводы конкурсного управляющего о том, что погашение было  осуществлено за счет реализации имущества, которое не было обременено  залогом, арбитражным судом области признаны необоснованными, исходя из  следующего.  

Одним из видов обеспечения по кредитным договорам № 

<

***> от  11.05.2010, № 

<

***> от 11.05.2010, № 

<

***> от 17.11.2010 с ПАО  Сбербанк являлся залог принадлежащего ОАО «Орловская объединенная  зерновая компания» объектов недвижимости зернокомплекса и оборудование  зернокомплекса, расположенных по адресу: Орловская область,  Залегощенский район, с/с Моховской, 

<

...>, что  подтверждается: договором ипотеки № 

<

***>/И-3 от 27.07.2010 о залоге  недвижимого имущества, заключенным в обеспечение договоров об  открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> и № 

<

***>  (п. 2.1 договора ипотеки) с учетом дополнительных соглашений); договором  ипотеки № 

<

***>/И-1 от 18.06.2014 о залоге недвижимого имущества,  заключенным в обеспечение договора об открытии невозобновляемой  кредитной линии № 

<

***> (п. 2.1 договора ипотеки); договором залога   № 

<

***>/З-1 от 11.05.2010 о залоге оборудования согласно Приложения   № 1, заключенного в обеспечение договоров об открытии невозобновляемой  кредитной линии № 

<

***> и № 

<

***> (п. 1.2 договора залога) с  учетом дополнительных соглашений).  

Залогодатель принял решение о продаже указанного недвижимого  имущества и обратился в банк.  

При заключении договора купли-продажи от 29.07.2014 заложенного  имущества между ОАО «Орловская объединенная зерновая компания»  (продавец) и ООО «Авангард-Агро-Орел» (покупатель) была установлена  

цена имущества в размере 50 000 000 руб. (в том числе НДС) и  предусмотрена аккредитивная форма оплаты в рублях.  

Согласно статье 867 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату  операций, при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению  плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием  (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или  оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие  другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю  средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель. К банку- эмитенту, производящему платежи получателю средств либо  оплачивающему, акцептующему или учитывающему переводной вексель,  применяются правила об исполняющем банке. В случае открытия покрытого  (депонированного) аккредитива банк-эмитент при его открытии обязан  перечислить сумму аккредитива (покрытие) за счет плательщика либо  предоставленного ему кредита в распоряжение исполняющего банка на весь  срок действия обязательства банка-эмитента (т.е. покрытый  (депонированный аккредитив), по которому покрытие находится в  распоряжении исполняющего банка). Порядок осуществления расчетов по  аккредитиву регулируется законом, а также установленными в соответствии  с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике  обычаями делового оборота.  

Согласно статье 869 ГК РФ безотзывным признается аккредитив,  который не может быть отменен без согласия получателя средств. По  просьбе банка-эмитента исполняющий банк, участвующий в проведении  аккредитивной операции, может подтвердить безотзывный аккредитив  (подтвержденный аккредитив). Такое подтверждение означает принятие  исполняющим банком дополнительного к обязательству банка-эмитента  обязательства произвести платеж в соответствии с условиями аккредитива.  Безотзывный аккредитив, подтвержденный исполняющим банком, не может  быть изменен или отменен без согласия исполняющего банка.  

Статьей 870 ГК РФ определены условия исполнения аккредитива,  принципом которого является платеж против документов. Для исполнения  аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк  документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При  нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не  производится. Если исполняющий банк произвел платеж или осуществил  иную операцию в соответствии с условиями аккредитива, банк-эмитент  обязан возместить ему понесенные расходы. Указанные расходы, а также все  иные расходы банка-эмитента, связанные с исполнением аккредитива,  возмещаются плательщиком.  

В силу статьи 872 ГК РФ ответственность за нарушение условий  аккредитива перед плательщиком несет банк-эмитент, а перед банком- эмитентом исполняющий банк, за исключением случаев, предусмотренных  настоящей статьей. В случае неправильной выплаты исполняющим банком  денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву  

вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед  плательщиком может быть возложена на исполняющий банк.  

20.08.2014 денежные средства от реализации заложенного имущества  были зачислены в полной сумме в размере 50 000 000 руб. на расчетный счет  ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» №  

<

***> как платеж по аккредитиву 0725Р1401304В от  30.07.2014, что подтверждается соответствующей выпиской по расчетному  счету.  

В этот же день денежные средства были направлены на погашение  основного долга в соответствии с условиями договоров об НКЛ (по  графикам), что подтверждается выписками по расчетному счету должника и  сведениями по об операциях по кредитным договорам/расчетом: в размере  

9 420 205,91руб. по договору № 

<

***>; в размере 12 632 794,09 руб. по  договору № 

<

***>; в размере 27 947 000 руб. по договору № 

<

***>.  

За счет указанных платежей финансовые санкции не погашались. 

При этом доказательств того, что оставшегося в конкурсной массе  имущества было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов  первой и второй очереди или финансирования процедуры, не представлено.  

Из условий кредитных договоров усматривается наличие иного  обеспечения в виде залога имущества, принадлежащего должнику: в  обеспечение по договору № 

<

***> (в редакции дополнительного  соглашения № 13 от 04.08.2014) были заключены договоры о залоге  имущества, принадлежащего должнику (действие которых в отношении  указанного обязательства с его погашением прекратились и могло быть  направлено на погашение иных обязательств должника): договор ипотеки №  

<

***>/И-2 от 11.05.2010, договор ипотеки № 

<

***>/И-4 от  29.07.2010, договор ипотеки № 

<

***>/И-6, договор залога №  

<

***>/З-2 о залоге оборудования (41 единица), договор залога №  

<

***>/З-3 о залоге оборудования (автоматизированного зернокомплекса   № 1), договор залога № 

<

***>/ИП о залоге имущественных прав по  контракту на приобретаемое оборудование зернокомплекса; в обеспечение по  договору № 

<

***> (в редакции соглашения № 8 от 04.08.2014) также  были заключены договоры о залоге имущества, принадлежащего должнику  (действие которых в отношении указанного обязательства с его погашением  прекратились и могло быть направлено на погашение иных обязательств  должника): договор залога сельскохозяйственной техники по договору залога   № 

<

***>.  

 Большая часть залога осталась в собственности должника и была  включена в конкурсную массу: по договору ипотеки № 

<

***>/И-2 от  11.05.2010 - 6 объектов недвижимости, расположенные по адресу: Орловская  область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. 8 Марта, д.13; по договору  ипотеки № 

<

***>/И-4 от 27.07.2010 - 6 объектов недвижимости,  расположенные по адресу: Орловская область, Свердловский район, пгт.  Змиевка, ул. 8 Марта, д.13; по договору ипотеки № 

<

***>/И-6 от  27.07.2010 - 9 объектов недвижимости, расположенные по адресу: Орловская  

область, Кромской район, пгт. Кромы, пер. Сидельникова, д.14; по договору  залога № 630710454/З-2 от 11.05.2011 - оборудование (41 позиция).  

Также в конкурсную массу был включен основной имущественный  комплекс должника – недвижимое имущество, не являющееся предметом  ипотеки, стоимость которого составляет около 250 млн. руб.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество от 16.01.2015 за должником зарегистрированы около  54 объектов недвижимого имущества. При этом стоимость оставшегося у  должника имущества существенно превышала размер обязательства перед  банком.  

Доводы ПАО Сбербанк о пропуске конкурсным управляющим срока  исковой давности по дополнительно заявленным требованиям об  оспаривании сделки в виде дополнительных соглашений, совершенных после  01.09.2013, как по основаниям, установленным статьями 61.2, 61.3 Закона о  банкротстве, так и по статье 10 ГК РФ, арбитражный суд области  обоснованно отклонил, поскольку заявление о признании сделки  недействительной было подано конкурсным управляющим 18.11.2015, то  есть в пределах срока исковой давности на оспаривание сделок по  заявленным основаниям. При этом арбитражный суд согласился с позицией  конкурсного управляющего о том, что уточнение заявленных требований в  части признания недействительными дополнительных соглашений № 13 от  04.08.2014 к договору № 

<

***>, № 8 от 04.08.2014 к договору №  

<

***>, № 13 от 04.08.2014 к договору № 

<

***>, не является по сути  заявлением новых самостоятельных требований, так как фактически  конкурсным управляющим оспариваются взаимосвязанные сделки банка и  должника, направленные на преимущественное удовлетворение требований  ПАО Сбербанк России.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявленных требований в части признания недействительными  взаимосвязанных сделок, выраженных в платежах АО «Орловская  объединенная зерновая компания» в счет погашения задолженности перед  ПАО «Сбербанк России», а именно: от 20.08.2014 в размере 9 420 205,91  руб., от 20.08.2014 в размере 12 632 794,09 руб., от 20.08.2014 в размере 27  947 000 руб., на общую сумму 50 000 000 руб., а также сделку, выраженную  в заключении между АО «Орловская объединенная компания» и ПАО  «Сбербанк России» в лице Орловского отделения дополнительных  соглашений № 13 от 04.08.2014 к договору № 

<

***>, № 8 от 04.08.2014 к  договору № 

<

***>, № 13 от 4.08.2014 к договору № 

<

***>,  руководствуясь положениями статей 61.3, 138 Закона о банкротстве, с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 N 63, исходил из того, что оспариваемые сделки не могут быть  признаны недействительными, поскольку в результате их совершения были  удовлетворены требования залогового кредитора.  

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не  доказал получение банком в результате перечисления денежных средств  

большего удовлетворения, чем он получил бы при банкротстве по правилам  статьи 138 Закона о банкротстве, а также осведомленность банка об этом  обстоятельстве, равно как и не доказал наличие признаков злоупотребления  правом при совершении вышеуказанных сделок.  

Вместе с тем, арбитражный суд области установил, что сумму,  превышающую сумму, полученную от реализации предмета залога,  составили установленные кредитными договорами текущие проценты в  размере 1 686 201,70 руб., полученные на основании условий кредитных  договоров (пп. 2.5, 2.14 № 

<

***>, № 

<

***>, пп. 4.1, 4.6 №  

<

***>): 89 427,43 руб.- погашение текущих платежей по процентам по  договору № 

<

***>; 221 087,56 руб. – погашение текущих платежей по  процентам по договору № 

<

***>, 633 982,19 руб.– погашение текущих  платежей по процентам по договору № 

<

***>, 741 704,52 руб. -  погашение текущих платежей по процентам по договору № 

<

***>.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по  передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей,  совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и  статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по  одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых  обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости  активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка  совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника,  следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся  существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом  всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся  обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком,  уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата  коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). Бремя доказывания того, что сделка была совершена в  процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником,  лежит на другой стороне сделки. Не могут быть, по общему правилу,  отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой,  предоставление отступного, а также не обоснованный разумными  экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Как установлено судом, совершенные должником 20.08.2014 платежи по  исполнению обязательства по погашению текущих процентов по кредитным  договорам на сумму 944 497,18 руб. представляют собой обычную  хозяйственную деятельность, поскольку направлены на исполнение части  обязательства в установленные договором сроки. Размер платежей как  

каждого в отдельности, так и в общей сумме не превышал одного процента  от стоимости активов должника, определяемой по данным бухгалтерского  баланса на 2014 год, согласно которому активы составляют 790 132 тыс. руб.  

Вместе с тем, судом была учтена позиция Верховного Суда РФ,  изложенная в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09- 1924/2013, согласно которой к сделкам, совершенным в процессе обычной  хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные  при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности  контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился  принять исполнение без учета принципов очередности и  пропорциональности, располагая информацией о недостаточности  имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.  

При этом ПАО Сбербанк с учетом анализа представляемых должником  документов на дату гашения части процентов должно было быть известно не  только о наличии обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности должника, но и о фактическом наличии  признаков неплатежеспособности такого лица.  

Осведомленность ПАО Сбербанк о неплатежеспособности своего  контрагента следует не из наличия у него статуса кредитной организации, а  из имевшейся в распоряжении банка документации, на основании которой  ПАО Сбербанк анализировало финансовое состояние должника.  

Как следует из материалов дела, банк располагал сведениями о  заключении должником и ООО «Каргилл» мирового соглашения в рамках  дела № А68-5600/2014, предусматривающего следующий график погашения  задолженности в размере 160 547 000 руб. ОАО «Орловская объединенная  зерновая компания» перед ООО «Каргилл»: до 14.07.2014 - 600 000 руб.; до  29.08.2014 -10 000 000 руб.; до 08.09.2014 - 100 000 000 руб.; до 06.10.2014 -  42 000 000 руб.; до 07.11.2014 - 7 947 000 руб.  

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражный дел, ООО  «Каргилл» 01.09.2014 в связи с неисполнением ОАО «Орловская  объединенная зерновая компания» условий мирового соглашения обратилось  в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о выдаче  исполнительного листа в порядке части 2 статьи 142 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах суд установил, что на момент перечисления  денежных средств ПАО Сбербанк на сумму 741 704,52 руб. от 26.09.2014  последнему было известно о финансовом положении должника.  

Зная о наличии признаков неплатежеспособности должника, в том числе  о кредиторской задолженности с наступившим сроком исполнения, ПАО  Сбербанк получил от должника исполнение в приоритете перед иными  кредиторами и в обход принципа пропорционального удовлетворения  требований.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном  поведении ПАО Сбербанк, что, в свою очередь, исключает квалификацию  оспариваемой сделки в указанной части как сделки, совершенной в процессе  обычной хозяйственной деятельности, независимо от ее размера.  

Поскольку обязательства должника перед ПАО Сбербанк возникли до  даты возбуждения дела о банкротстве, требования по таким обязательствам в  силу статьи 5 Закона о банкротстве не могут быть отнесены к текущим.  Такие требования при их непогашении подлежали бы включению в реестр  требований кредиторов должника и, соответственно, удовлетворению  наравне с иными требованиями кредиторов в очередности, установленной  Законом о банкротстве.  

На основании изложенного арбитражный суд области пришел к  обоснованному выводу о том, что в результате совершения указанной сделки  имело место удовлетворение требований одного кредитора, повлекшее  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано  в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что  было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,  подлежит возврату в конкурсную массу.  

 В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального  закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче  вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной  сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета  встречного однородного требования, предоставления отступного или иным  способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором  считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При  этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику  считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац  первый пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона о банкротстве).  

С учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции применил  последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ПАО  «Сбербанк России» в лице Орловского филиала в пользу АО «Орловская  объединенная зерновая компания» 741 704,52 руб. и восстановления права  требования ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского филиала к АО  «Орловская объединенная зерновая компания» задолженности в размере 741  704,52 руб.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в  Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  

злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том  числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если  при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление  правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом  недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи  168 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от  того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность  действий и добросовестность участников гражданских правоотношений  предполагаются.  

Из пункта 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от  25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи  10 ГК РФ» следует, что для установления ничтожности договора на  основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт  недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента,  воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой  стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб  последнему.  

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под  злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему  гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой  статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред  третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.  

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании  статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления  правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой ГК РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе  в получении необходимой информации.  

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,  пока не доказано иное.  

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред  другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются  злоупотреблением правом.  

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом  является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить  право во вред другому лицу.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства  того, что совершая сделку, стороны или одна из них намеревались  реализовать какой-либо противоправный интерес.  

В силу статьи 65 АПК РФ именно на конкурсном управляющем лежит  обязанность доказывания того, что при заключении оспариваемого договора  ответчиком было допущено злоупотребление правом.  

Поскольку соответствующих доказательств суду представлено не было,  суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований полагать, что  рассматриваемые сделки были заключены с целью причинения вреда.  

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда  соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов,  которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявители не  привели.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны  обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства  дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и  направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к  тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной  коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном  применении арбитражным судом области норм материального или  процессуального права.  

Ссылки конкурсного управляющего на то, что в материалах дела  имеются доказательства, позволяющие сделать вывод о признаке  неплатежеспособности должника на даты совершения оспариваемых сделок,  а именно, письмо № 248 от 24.07.2014 и бухгалтерский баланс по итогам  2014г., содержащий информацию, в т.ч. по итогам 2013г., а также на  утилизацию банком кредитной документации, выводов суда области не  опровергают.  

Доводы жалобы ПАО Сбербанк о недоказанности обстоятельств  предпочтения при принятии Банком платежа в сумме 741 704,52 руб., а  

также о несогласии с выводами суда области об осведомленности Банка о  неплатежеспособности своего контрагента, а также о необоснованности  заявления Банка о пропуске конкурсным управляющим пропуска срока  исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм права и также  направлены на переоценку выводов суда области, в связи с чем, подлежат  отклонению.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы  не содержат.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом  вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб и отмены определения Арбитражного суда Орловской  области от 10.04.2018 по делу № А48-5865/2014(В) не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований. Поскольку АО «Орловская объединенная зерновая  компания» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы, с него в доход федерального  бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2018 по  делу № А48-5865/2014(В) оставить без изменения, апелляционные жалобы  публичного акционерного общества «Сбербанк России» и конкурсного  управляющего акционерного общества «Орловская объединенная зерновая  компания» ФИО5 - без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Орловская объединенная зерновая  компания» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 АПК РФ.  

 Председательствующий судья Г.В. Владимирова 

Судьи Т.Б. Потапова  

 И.Г. Седунова