АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 июня 2022 года

Дело №

А56-26686/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 16.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А56-26686/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Зеленодольский завод им. А.М. Горького», адрес: 422546, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБС», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Компания), о взыскании 1 241 214 руб. 66 коп. пеней (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Общества 1 634 265 руб. 97 коп. задолженности и 399 237 руб. пеней. 

Решением суда первой инстанции от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2022, первоначальный и встречный иск удовлетворены в полном объеме. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с Общества в пользу Компании взыскано 882 371 руб. 31 коп., с Компании в доход федерального бюджета взыскано 202 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм процессуального  и материального права, не соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, в отношении удовлетворения встречного иска оставить без изменения. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (заказчик) и Компания (поставщик) 18.12.2017 заключили договор на закупку № 1419187406982020105007328/NOY-17.733.02.22160/164 (далее – договор), согласно которому поставщик продаст, а заказчик купит один комплект СПУ NPDS 3500H (далее – товар) для проекта 22160 в соответствии с технической спецификацией (приложение № 2). 

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость составляет 24 410 555 руб., включая НДС 18 % в соответствии со Спецификацией (приложение № 1). 

Срок поставки товара составляет 36 недель от даты первого авансового платежа, а также при условии своевременного предоставления копии утвержденного заказчиком перечня иностранных исполнителей (пункт 4.3 договора).

Согласно условиям спецификации на поставку (приложение № 1 к договору) первый авансовый платеж в размере 50% или 12 205 277 руб. 50 коп. от общей цены комплекта подлежит оплате заказчиком после подписания договора на основании выставленного счета не позднее 5 банковских дней после его выставления; второй авансовый платеж в размере 45% или 10 984 749 руб. 75 коп. от общей цены договора, подлежит оплате заказчиком по готовности отправки комплекта товара на основании выставленного счета не позднее 10 банковских дней после уведомления поставщиком заказчика о готовности товара; окончательный расчет в размере 5% или 1 220 527 руб. 75 коп. от общей цены договора, подлежит оплате в течение 10 банковских дней после приемки товара на складе заказчика, но не позднее чем через 20 банковских дней после получения товара.

В случае просрочки оплаты первого авансового платежа, срок поставки продукции передвигается соразмерно времени просрочки оплаты данного платежа (пункт 3.3 договора). Аналогичное условие предусмотрено в пункте 2.3 спецификации к договору.   

Судами установлено, что общество осуществило оплату первого авансового платежа в размере 50 % или 12 205 277 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 09.08.2018 № 16662 и № 16665, от 15.08.2018 № 17404, от 10.09.2018 № 19420. Из чего следует, что первый авансовый платеж был произведен Обществом в полном объеме 10.09.2018.

Срок поставки с учетом 36 недель от даты оплаты первого авансового платежа – 21.05.2019.

Компанией товар был поставлен 16.12.2020, что подтверждается товарной накладной от 09.12.2020 № 1419187406982020105007328/133.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки продукции в виде пени из расчета 0,1% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не более 5%  от стоимости договора.

В связи с нарушением Компанией срока поставки товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.11.2020 № 269/15107-исх, с требованием оплатить неустойку, предусмотренную пунктом 9.2 договора, которая составила 1 220 527 руб. 75 коп. и была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

В обоснование встречного иска, Компания указала на неисполнение Обществом обязательства по оплате поставляемого товара, а именно просрочки оплаты Обществом второго авансового платежа и неоплатой окончательного платежа, за нарушение которых пунктом 9.4 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы соответствующего платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от невыплаченной суммы указанных платежей.

Компанией в адрес Общества была направлена претензия от 10.06.2021, с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, с учетом измененной сторонами цены договора в сторону увеличения, путем заключения дополнительного соглашения от 17.09.2020 № 1 (далее – дополнительное соглашение № 1) в размере 1 634 265 руб. 97 коп., а также неустойки за нарушение срока оплаты второго авансового платежа  в сумме 399 237 руб. и окончательного платежа в сумме     81 713 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Истцом по первоначальному требованию, в порядке статьи 49 АПК РФ, было подано ходатайство об увеличении размера исковых требований, в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения № 1, который составил 1 241 214 руб. 66 коп. 

Судами первоначальный и встречный иск удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно был отклонен довод ответчика относительно его права удержания поставленного товара, в порядке статьи             359 ГК РФ, ввиду отсутствия перечисления суммы второго авансового платежа по договору, поскольку срок поставки, согласно пункту 3.3 договора, может быть перенесен соразмерно времени просрочки оплаты Обществом первого авансового платежа. Кроме того, пунктом 4.3 договора установлен срок поставки товара, который составляет 36 недель от даты первого авансового платежа, оплата которого была произведена истцом в полном объеме 10.09.2018, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями. Ответчиком, в свою очередь, не были представлены документы, обосновывающие причины нарушения им срока поставки товара, в связи с чем первоначальные исковые требования обоснованно были признаны судом первой инстанции правомерными.

Относительно заявленных встречных исковых требований судом первой инстанции было установлено, что уведомление о готовности товара было направлено Компанией в адрес Общества 28.03.2019. Исходя из пункта 2.2 спецификации (приложения № 1 к договору) второй авансовый платеж должен был быть произведен Обществом не позднее 12.04.2019, тогда как оплата части указанного платежа была осуществлена лишь 27.03.2020 в размере 7 984 749 руб. 75 коп., за нарушение срока оплаты которого предусмотрена неустойка, установленная пунктом 9.4 договора. Указанным пунктом договора также предусмотрена неустойка за нарушение Обществом срока оплаты окончательного платежа, который составляет 20 банковских дней после получения товара, поставленного Компанией 16.12.2020. Судом первой инстанции правомерно были признаны заявленные встречные требования обоснованными, с учетом условий раздела 3 договора, а также того, что истцом не были представлены доказательства отсутствия возможности проведения оплаты по причине отсутствия поступления денежных средств в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 договора.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при  полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о соблюдении условий, необходимых для признания зачета состоявшимся.

Зачет требований, произведенный судами, является верным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства. 

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А56-26686/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБС» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова