АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6914/18 

Екатеринбург 01 ноября 2018 г. Дело № А60-47677/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Громовой Л.В., Лимонова И.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового  акционерного общества «ВСК» (далее – общество «ВСК») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 по делу  

 № А60-47677/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.07.2018 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство  «Империя» (ИНН: 3443128358, ОГРН: 1163443054829; далее – общество «ЮА  «Империя») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу «ВСК» (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062) о взыскании  36 280 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом  в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определением суда от 12.09.2017 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены публичное акционерное общество «Страховая компания  ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), Чеканов Борис  Сергеевич, Чеканов Сергей Борисович, Фролов Владимир Игоревич, Мурзин  Дмитрий Олегович.  

Решением суда от 10.04.2018 (судья Вакалюк О.И.) исковые требования  удовлетворены частично. С общества «ВСК» в пользу общества «ЮА  

«Империя» взысканы 24 857 руб. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 10.07.2018 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «ВСК» просит указанные судебные  акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права.  

Заявитель считает, что непредставление обществом «ЮА «Империя»  полного комплекта документов, необходимого для осуществления страховой  выплаты, лишило страховщика возможности исполнить свои обязательства по  договору страхования. При этом, как утверждает кассатор, надлежащим  образом заверенной копией может быть признана либо копия документа,  заверенная нотариусом в соответствии с требованиями статей 48, 77, 79 «Основ  законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных  Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, либо  копия документа, заверенная с соблюдением требований ГОСТа Р 51141-98  «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного  постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, или ГОСТа Р 6.30- 2003 Унифицированные системы документации «Унифицированная система  организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению  документов», утвержденного постановлением Госстандарта России от  03.03.2003 № 65-ст. Заявитель жалобы полагает, что поскольку истец не  выполнил возложенные на него законом обязанности передать документы,  необходимые для страховой выплаты и злоупотребил своим правом, то  обязанность произвести страховую выплату до получения полного пакета  документов у страховщика не возникла.  

Как установлено судами при рассмотрении спора, в городе Екатеринбурге  11.02.2017 в 04 часа 00 минут на ул. Космонавтов около дома № 42 произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:  автомобиля марки Honda Civic, государственный регистрационный знак  

В 293 КН 96, под управлением Чеканова Б.С., принадлежащего на праве  собственности Чеканову С.Б. и автомобиля марки Hyundai Solaris,  государственный регистрационный знак Е 722 ОВ 196, под управлением  Фролова В.И., принадлежащего на праве собственности Мурзину Д.О.  

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения  правил дорожного движения водителем Чекановым Б.С., автомобилю марки  Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е 722 ОВ 196,  причинены механические повреждения. Данные обстоятельства  подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии,  определением об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 11.02.2017.  

Гражданская ответственность водителя Чеканова Б.С., управлявшего  автомобилем марки Honda Civic, государственный регистрационный знак  

В 293 КН 96, на момент столкновения транспортных средств застрахована в  обществе «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0726773948).  

Гражданская ответственность Мурзина Д.О., собственника транспортного  средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак  

Е 722 ОВ 196, на момент столкновения транспортных средств застрахована в  обществе «ВСК» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0393435806).  

Между Мурзиным Д.О. (цедент) и обществом «ЮА «Империя»  (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 17.02.2017, по  условиям которого цессионарий принял права (требования) в полном объеме  исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ  

 № 0393435806 к обществу «ВСК» по выплате страхового возмещения за  повреждение автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный  регистрационный знак Е 722 ОВ 196, по страховому событию 11.02.2017, а  также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с  требованием права.  

В качестве оплаты за уступаемые права (требования) цессионарий  обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 21 000 руб.  

(п. 3 данного договора). 

Денежные средства в указанной сумме выплачены Мурзину Д.О., о чем  свидетельствует расходный кассовый ордер от 17.02.2017.  

Общество «ЮА «Империя» обратилось к обществу «ВСК» с заявлением о  выплате страхового возмещения с приложением установленных законом  документов и уведомлением о состоявшейся цессии.  

Письмом от 22.02.2017 № 139 общество «ВСК» отказало в рассмотрении  заявления, сославшись на то, что к заявлению не приложен оригинал либо  нотариально заверенная копия договора цессии, документ, подтверждающий  полномочия лица, являющегося представителем заявителя.  

В адрес страховщика 09.03.2017 поступило заявление от общества «ЮА  «Империя» с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства  с указанием места, даты и времени осмотра.  

Письмом от 21.03.2017 № 197 общество «ВСК» повторно отказало в  рассмотрении заявления по тем же причинам.  

При этом в установленный законом срок страховщик независимую  техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) поврежденного  автомобиля не организовал, уведомление о месте, дате и времени экспертизы в  адрес общества «ЮА «Империя» не направил, страховое возмещение в  установленный законом срок не произвело.  

С целью определения действительной стоимости восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства, утраты товарной стоимости  автомобиля, с целью получения возможности восстановить право на полное  возмещение ущерба в случае его нарушения страховой компанией, общество  «ЮА «Империя» 13.03.2017 обратилось к независимому эксперту –  индивидуальному предпринимателю Бородину А.А. (договор № 0105-А-2017  на оказание услуг по определению затрат на восстановление транспортного  

средства, договор № 0105-А-2017-УТС на оказание услуг по оценке утраты  товарной стоимости транспортного средства).  

О проведении самостоятельно организованной независимой технической  экспертизы общество «ЮА «Империя» уведомило общество «ВСК».  

Независимый эксперт произвел осмотр поврежденного автомобиля марки  Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е 722 ОВ 196,  13.03.2017.  

Согласно экспертному заключению от 13.03.2017 № 0105-А-2017 размер  расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с  учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составил  

45 400 руб. В соответствии с экспертным заключением от 13.03.2017  № 0105-А-2017-УТС утрата товарной стоимости автомобиля составляет 5 600 руб. 

Повторно изучив документы, подтверждающие отправку заявления о  выплате страхового возмещения в страховую компанию, обществом «ВСК»  выявлено, что в описи от 20.02.2017 по ошибке курьерской службы не  зафиксирована отправка договора цессии. По этой причине страховщик не  произвел страховое возмещение.  

Общество «ЮА «Империя» 07.07.2017 повторно направило в адрес  страховщика заверенную копию договора уступки прав (цессии) от 17.02.2017,  документ получен страховщиком 10.07.2017.  

Однако в течение установленного законом срока для выплаты страхового  возмещения общество «ВСК» выплату не произвело.  

Общество «ЮА «Империя» направило в адрес общества «ВСК»  претензию от 08.08.2017 с просьбой в течение 5 рабочих дней с момента ее  получения организовать независимую техническую экспертизу автомобиля  либо в течение 10 рабочих дней с момента ее получения перечислить сумму  невыплаченного страхового возмещения, возместить убытки, связанные с  оплатой самостоятельно организованной технической экспертизы  транспортного средства. Претензия получена страховщиком 09.08.2017.  

Неисполнение обществом «ВСК» претензионных требований послужило  основанием для обращения общества «ЮА «Империя» в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично,  исходил из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего  исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.  При этом суд самостоятельно назначил проведение судебной оценочной  экспертизы в целях урегулирования разногласий сторон относительно  повреждений транспортного средства, по результатам которой определил  размер вреда, подлежащий возмещению.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без  изменения, признав изложенные в нем выводы законными и обоснованными.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно пункту 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда  ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом  или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого  считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы.  

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников  повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях  (статья 1064 указанного Кодекса).  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине.  

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что  потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда,  причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании  транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным  Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой  выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных  правилами обязательного страхования.  

Согласно пункту 1 статьи 14.1 данного Закона потерпевший предъявляет  требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику,  который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае  наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам,  указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное  происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух  

транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним),  гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии  с данным Федеральным законом.  

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер  подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего  определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в  состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового  случая.  

Из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в  подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на  материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта,  расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость  независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена  страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению  страховщиком по договору обязательного страхования.  

Согласно пунктам 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении  вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и  определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков  потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую  выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты  подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с  Правилами обязательного страхования документов обязан представить  поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или)  независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном  статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или)  независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей,  установленных данным Федеральным законом.  

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство,  иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую  техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем  пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного  имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если  иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.  

В силу пункта 13 указанной нормы права, если страховщик не осмотрел  поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую  техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного  имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи  срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической  экспертизой или экспертизой (оценкой).  

Факт наступления страхового случая 11.02.2017 подтверждается  материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.  

Поскольку между сторонами имелся спор относительно повреждений  транспортного средства определением суда первой инстанции от 14.02.2018  назначена судебная оценочная экспертиза.  

Оценив составленное в рамках проведенной по делу судебной экспертизы  экспертное заключение от 28.03.2018 № 1037/018, суды пришли к выводу, что  оно является надлежащим доказательством стоимости восстановительного  ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак  

Е 722 ОВ 196, в размере 17 800 руб. Экспертные заключения от 13.03.2017 № 0105-А-2017, 

 № 0105-А-2017-УТС, представленные обществом «ЮА «Империя» в  материалы дела, не приняты судом во внимание в части определения стоимости  восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости  транспортного средства, поскольку не содержат надлежащего обоснования  произведенных расчетов.  

При таких обстоятельствах с учетом результатов проведенной в рамках  настоящего дела судебной экспертизы и отсутствия доказательств надлежащего  исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения,  суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали в пользу истца  ущерб в размере 17 800 руб.  

Доводы заявителя жалобы, основанные на непредставлении истцом  полного пакета документов, необходимого для осуществления страховой  выплаты, в частности, надлежащим образом оформленной копии договора  цессии и полномочий лица, подписавшего заявление о страховой выплате, были  предметом исследования судов обеих инстанции и получили надлежащую  правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной  инстанции.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от  16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 10.04.2018 по делу №  А60-47677/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.07.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу САО "ВСК" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Л. Вербенко  

Судьи Л.В. Громова  

 И.В. Лимонов