913/2023-31097(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18779/2022

г. Самара

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Корастелева В.А., судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества  с ограниченной ответственностью "Ярославский завод нефтехимического  машиностроения"  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2022 года по  делу № А65-18779/2022 (судья Вербенко А.А.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярославский завод  нефтехимического машиностроения", г. Ярославль, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Айсберг",  г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 243 613 руб. 04 коп. неустойки и 2 465 572 руб. 72 коп. убытков,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Торговая компания "Айсберг", г. Казань,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский завод нефтехимического  машиностроения", г. Ярославль,  

о взыскании 6 930 руб. долга, 3 277,89 руб. неустойки, 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Ярославское  НПО Нефтехимического Машинострения», акционерного общества «Среднеуральский  Медеплавильный Завод»,  

в судебное заседание явились: 

от общества с ограниченной ответственностью "Ярославский завод  нефтехимического машиностроения" – представитель ФИО2 (доверенность от  08.11.2022 № 6),  

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Айсберг" –  представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2023),  

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились,  извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярославский завод нефтехимического  машиностроения" (далее - истец, ООО "Ярославский завод нефтехимического  машиностроения") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Айсберг"  (далее - ответчик, ООО "Торговая компания "Айсберг") о взыскании 243 613 руб. 04 коп.  неустойки и 2 465 572 руб. 72 коп. убытков (с учетом принятых судом первой инстанции в  порядке ст.49 АПК РФ уточнений размера исковых требований).  

Определением суда от 22.09.2022 к производству принято встречное исковое  заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Айсберг",  г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский завод  нефтехимического машиностроения" о взыскании 3 146 руб. 22 коп. неустойки, 2 000 руб.  расходов по госпошлине (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49  АПК РФ частичного отказа ответчика от встречного иска).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2022 года  первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной  ответственностью "Торговая компания "Айсберг" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Ярославский завод нефтехимического машиностроения" 243 613 руб.  04 коп. неустойки, 3 286 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в  удовлетворении первоначального иска отказано.  

Встречное исковое заявление удовлетворено. Суд взыскал с общества с  ограниченной ответственностью "Ярославский завод нефтехимического машиностроения"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Айсберг" 3 146  руб. 22 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по госпошлине.  

Произведен зачет требований и в результате зачета взыскано с общества с  ограниченной ответственностью "Торговая компания "Айсберг", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Ярославский завод нефтехимического машиностроения", г.Ярославль (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 241 752 руб. 82 коп.  

Не согласившись с решением, ООО "Ярославский завод нефтехимического  машиностроения" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО «ТК «Айсберг» убытков по  первоначальному иску, а также в части взыскания с ООО «Ярославский завод  нефтехимического машиностроения» неустойки по встречному иску, в виду  неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Жалоба мотивирована тем, что возникновение убытков, вследствие несвоевременной  поставки товара, о возмещении которых истцом заявлены требования, является обычным  и очевидным последствием допущенного должником нарушения обязательства, в связи с  чем наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что убытки у истца возникли  исключительно по вине ООО «ТК «Айсберг» вследствие нарушения срока поставки  товара.  

Податель жалобы отмечает, что размер взысканной судом первой инстанции  неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству и подлежит уменьшению на  основании ст. 333 ГК РФ.  

ООО «ТК «Айсберг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца,  поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой  инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции просил  обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.  

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся  в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени  рассмотрения дела.  

Повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав  явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и позиции истца, 23.05.2018 между истцом  (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 1057 в  редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 15.06.2018, по  условиям которого поставщик по заявке покупателя, переданной заблаговременно до  планируемой поставки, обязуется поставлять в период действия договора  металлопродукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в порядке,  предусмотренном договором.  

Наименование, номенклатура (ассортимент), количество, условия и сроки поставки  продукции, страна производитель, предусматриваются в спецификациях (Приложение   № 1), универсальных передаточных документах или товарных накладных, являющихся  частями договора. На каждую партию поставляемой продукции стороны составляют  отдельную спецификацию.  

Согласно Спецификации на поставку продукции № 4 от 26.04.2019 года и счета на  оплату № МТ000005535 от 26.04.2019 года ответчик обязался поставить в адрес истца  металлопродукцию (трубу 60,3x1,7x8535 сталь SA-312M ТР 304 ASTM А 312,  количеством 8928 кг., стоимостью 4 187 232 руб., трубу 60,3x2,8x8535 сталь SA-312M ТР  304 ASTM А 312, количеством 7214 кг., стоимостью 3138090 руб.) на общую сумму  7 325 322 руб., на следующих условиях: предоплата в размере не менее 50 % от общей  суммы; оставшуюся часть от общей стоимости поставляемой продукции по факту  готовности продукции к отгрузке со склада поставщика. Срок изготовления продукции от  90 до 110 календарных дней с момента получения предоплаты покупателем по п. 1.1  настоящей спецификации.  

Таким образом, по условиям спецификации на поставку продукции № 4 от 26 апреля  2019 года, срок изготовления металлопродукции, поименованной в счете на оплату   № МТ000005535 от 26.04.2019, начинает течь с момента внесения покупателем на счет  поставщика денежных средств в размере 3 662 661 руб., что составляет 50 % от общей  суммы заказа.  

Согласно платежному поручению № 869 от 26.04.2019 года на сумму 3 662 661 руб.  истец свои обязательства перед ответчиком по оплате товара по счету № МТ000005535 от  26.04.2019 в размере 50 % выполнил в полном объеме. Дата списания денежных средств  со счета плательщика 29.04.2019, что следует из указанного платежного поручения.  Соответственно, продукция должна быть изготовлена в срок по 17.08.2019г.  

Согласно универсальному передаточному документу № 3299 от 15.05.2019 ответчик  отгрузил истцу металлопродукцию (трубу 12х18н10т ф 20*2*8050, количеством 74 кг.,  трубу (08)12х18н10т ф 273*12, количеством 9 кг.) на общую сумму 40 883 руб., при этом  

счет на оплату ответчик в адрес истца не направил, в связи с чем оплата за данную  продукцию по факту отгрузки не была произведена.  

Письмом № 04-09/2, поступившим на адрес электронной почты покупателя  31.07.2019г., ответчик уведомил истца об изменении сроков поставки по спецификации   № 4 от 26.04.2019 г., с указанием на то, что на сегодняшний день отставание от  запланированного срока поступления трубной заготовки на склад их завода составляет 3040 дней, в связи с чем просят планировать свой производственный цикл, учитывая этот  срок. Гарантируют поставку труб по данной спецификации не позднее 15.09.2019 г.  

В ответ на данное письмо ответчика, истец по электронной почте направил в адрес  ответчика письмо от 02.08.2019 г. № 861, в котором сообщил, что перенос сроков  поставки труб по спецификации № 4 от 26.04.2019г. к договору поставки на 15.09.2019г.  категорически не приемлем. Отгрузка теплообменника назначена на август месяц. При  срыве сроков поставки в адрес истца будут выставлены значительные неустойки,  существует вероятность потери заказчика. Учитывая сложившуюся ситуацию, просили  принять все возможные меры для выполнения обязательств по договору поставки  продукции.  

В обжалуемом решении верно отмечено, что 12.08.2019г. от ответчика на  электронную почту истца поступило письмо с указанием графика поставки труб по  спецификации № 4 от 26.04.2019г., в ответ на которое истец в письме от 12.08.2019 просил  ответчика внимательно отнестись к просьбе по соблюдению сроков поставки и поставить  данную продукцию в запланированные сроки, т.к. истцом заключен договор на  выполнение работ по поставке теплообменного оборудования специального назначения и  в случае срыва сроков поставки материала, которые повлекут за собой срыв сроков  обязательств покупателя по поставке оборудования, все убытки будут перевыставлены  поставщику; просил сообщить о планируемой дате отгрузки продукции в адрес истца.  

Письмом № 4635 от 14.08.2019 г. ответчик уведомил истца о зачете поступившей  28.04.2019г. предоплаты от истца по платежному поручению № 869 от 26.04.2019г. на  сумму 3 662 661 руб., частично в размере 40 883 руб. в счет оплаты за поставку  металлопродукции, полученной истцом по универсальному передаточному документу   № 3299 от 15 мая 2019 г. Таким образом, в нарушение порядка оплаты, предусмотренного  п. 1 спецификации, предоплата истцом произведена не в полном объеме и с нарушением  сроков, только в сумме 3621778 руб., следовательно, срок для поставки продукции не  наступил, т.к. его следует исчислять с момента получения поставщиком полной суммы  предоплаты в размере 50% от общей суммы спецификации. В связи с чем, ответчик  просил произвести доплату по п. 1 спецификации на поставку продукции № 1, в размере  40883 руб.  

В ответ на данное письмо истец в письме № 8925 от 20.08.2019г. сообщил, что  поставка по УПД № 3299 от 15.05.2019 г. на сумму 40883 руб. осуществлялась вне рамок  какой-либо спецификации, и никакого счета по ней ни на предоплату, ни на  окончательный расчет не было выставлено, поэтому засчитывать перечисление  предоплаты по спецификации № 4 за данную поставку неправомерно. Кроме того, в более  ранней переписке, в т.ч. в письме от 31.07.2019 г. о нарушении порядка оплаты не  указано.  

Как указывает истец, в результате неоднократного переноса ответчиком сроков  поставки металлопродукции по спецификации № 4 от 26.04.2019г., металлопродукция  (труба ф60,3*2,8*8535 SA-312M ТР 304 ASTM А 312 в количестве 5076 кг., стоимостью  2208060 руб. ) была отгружена в адрес истца 12 сентября 2019 года по универсальному  передаточному документу № 6367 от 12.09.2019; (труба ф 60,3*1,7*8535 SA-312M ТР304  ASTM А312 в количестве 10528 кг., труба ф 60,3*2,8*8535 SA-312M ТР 304 ASTM A312 в  количестве 20920 кг. на общую сумму 5 846 782 руб.) отгружены 15 ноября 2019 года  универсальному передаточному документу № 8816 от 15.11.2019г.  

По факту окончательной отгрузки, с учетом толеранса, скорректирована цена товара,  сумма к оплате составила 8 054 842 руб., доплата произведена: 10.09.2019 г. в размере  1 109 902 руб. 50 коп., 14.11.2019 г. в размере 3 282 278 руб. 50 коп., согласно счету на  оплату № МТ 000005535 от 26.04.2019г., поступившему в адрес истца по электронной  почте 07.11.2019 г., платежным поручениям № 1762 от 10.09.2019 г., № 2216 от  14.11.2019г.  

Согласно п. 5.1. договора поставки № 1057 от 23.05.2018 г., в редакции протокола  разногласий, протокола согласования разногласий от 15.06.2018 г., в случае задержки  отгрузки по вине поставщика оплаченной покупателем продукции более чем на 5 рабочих  дней, поставщик по письменной претензии покупателя обязан заплатить неустойку в  размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки отгрузки.  

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки продукции по договору, истцом в  соответствии с п.5.1 договора, начислена неустойка в размере 243 613 руб. 04 коп. за  период с 25.08.2019 по 15.11.20219г.  

Кроме того, как указывает истец, из-за срыва срока поставки металлопродукции  ответчиком в адрес истца, истец не исполнил в срок свои обязательства перед третьим  лицом ООО «Ярославское НПО нефтехимического машиностроения» по договору по  договору поставки № 12/04 от 01.04.2014г. и спецификации № 20/12/19 от 29.01.2019г.,  которое, в соответствии со своими обязательствами по договору № 17785/1-2019 от  29.01.2019г., поставило товар третьему лицу ООО «Среднеуральский медеплавильный  завод» только 26.12.2019г., то есть с просрочкой на 86 дней, в связи с чем из денежных  средств, полученных от ООО «Ярославское НПО нефтехимического машиностроения» в  счет оплаты товара, ООО «Среднеуральский медеплавильный завод» удержал неустойку в  размере 2709185 руб. 76 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.  

В результате чего ООО «Ярославское НПО нефтехимического машиностроения»  оплатил стоимость товара (теплообменника) истцу в сумме 27 290 814 руб. 20 коп., за  минусом удержанной с него неустойки в размере 2 709 185 руб. 76 коп.  

Таким образом, из-за срыва сроков поставки металлопродукции ответчиком, истец  понес убытки в размере 2709185 руб. 76 коп.  

Поскольку в соответствии с п.1 ст.394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не  покрытой неустойкой, таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с  ответчика, составит 2 439 934,10 руб. (с учетом уточнений).  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была  направлена претензия № 7 от 01.09.2021 с требованием об уплате неустойки за нарушение  сроков поставки продукции, убытков, причиненных вследствие нарушения сроков  поставки и процентов.  

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Сумма долга на момент  рассмотрения спора по существу составила 243 613 руб. 04 коп. неустойки и 2 465 572  руб. 72 коп. убытков.  

Оспаривая требования истца, ответчик признает неустойку в размере 208 209 руб. 22  коп. за период с 27.08.2019 по 07.11.2019г., в соответствии с контррасчетом; в части  убытков полагает требования не обоснованными, поскольку в рассматриваемом случае  несение истцом расходов по оплате неустойки своем контрагенту не находится в  причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, а обусловлено  исключительно свободной воли лиц при заключении сделок. Заключая договор поставки,  истец самостоятельно согласился со сроками поставки и более жесткими условиями об  ответственности, указанными третьими лицами. При этом, истец не предпринял мер к  согласования мер ответственности при заключении договора поставки с ответчиком с  учетом того, что истцу уже был известен размер ответственности в случае просрочки  поставки товара по договору, заключенному с третьим лицом.  

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со ст. ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда  договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар  полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата),  покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой  срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314  настоящего Кодекса.  

В силу части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное  не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар  покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или  указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке  товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть  передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается  предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному  договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с  условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается  готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки  или иным образом.  

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем  (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан  осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с  применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"  согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено  получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).  

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается  исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был  предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458  Кодекса.  

Согласно п. 2 Спецификации на поставку продукции № 4 от 26.04.2019 поставщик  производит отгрузку продукции на условиях самовывоза покупателем со склада  поставщика в течение 7 календарных дней после готовности продукции к отгрузке со  склада поставщика и получения предоплаты по п.1.1 и п.1.2 спецификации, а также  письменного подтверждения от покупателя о готовности принять продукцию.  

В данном случае, в соответствии с условиями договора, продукция должна быть  изготовлена в срок до 17.08.2019, и, соответственно отгружена в срок по 24.08.2019г.  

Как указывает истец, после получения от ответчика уведомления о доплате, истец  просил ответчика подтвердить наличие товара, направив соответствующее фото на  электронную почту, так как был не уверен в действительности наличия труб, в связи с  неоднократными переносами сроков их поставки и после того как истец удостоверился в  наличии на складе ответчика данной продукции, оплата была произведена  незамедлительно 14.11.2019г. и 15.11.2019г. продукция была поставлена истцу.  

На основании статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации  установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку  поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в  пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в  последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен  законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно п. 5.1. договора поставки № 1057 от 23.05.2018 г., в редакции протокола  разногласий, протокола согласования разногласий от 15.06.2018 г., в случае задержки  отгрузки по вине поставщика оплаченной покупателем продукции более чем на 5 рабочих  дней, поставщик по письменной претензии покупателя обязан заплатить неустойку в  размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки отгрузки.  

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки продукции по договору, истцом в  соответствии с п.5.1 договора, начислена неустойка в размере 243 613 руб. 04 коп. за  период с 25.08.2019 по 15.11.20219г.  

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и  верно признан арифметически обоснованным.  

Доводы ответчика о начислении неустойки до 07.11.2019 суд первой инстанции  обоснованно отклонил как документально не подтвержденные.  

Доказательств направления истцу уведомления о готовности товара и его выборки  07.11.2019 ответчиком в материалы дела не представлено.  

Из приложенного к возражениям на исковое заявление, письма, направленного истцу  по электронной почте 07.11.2019, не следует о готовности товара к выборке, а указано о  необходимости доплаты по счету и указано, что 11.11.2019 ответчик будет готов  отгрузить из Казани. При этом, доплата счета была произведена истцом 14.11.2019 и  15.11.2019 товар был поставлен ответчиком.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  требования истца о взыскании 243 613 руб. 04 коп. неустойки являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению, поскольку просрочка исполнения ответчиком  обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела и ответчиком не  оспаривается.  

В части требований о взыскании убытков суд первой инстанции обоснованно  пришел к следующему.  

Требования истца о взыскании убытков основаны на том, что ответчик поставил  продукцию с нарушением сроков установленных договором.  

Согласно позиции истца, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по  своевременной поставке продукции по договору поставки № 1057 от 23.05.2018, он в свою  очередь не смог в установленный договором с третьим лицом ООО «Ярославское НПО  нефтехимического машиностроения», срок передать товар (теплообменник) покупателю  

(третьему лицу), который, в свою очередь, также несвоевременно поставил товар третьему  лицу ООО «Среднеуральский медеплавильный завод». В результате чего ООО  «Ярославское НПО нефтехимического машиностроения» оплатил стоимость товара  (теплообменника) истцу в сумме 27 290 814 руб. 20 коп., за минусом удержанной с него  неустойки в размере 2 709 185 руб. 76 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

В этом случае, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с  учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению обязательства.  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено,  что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением  обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной  связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство  не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для  третьих лиц).  

Согласно позиции Верховного Суда РФ нарушение ответчиком договорного  обязательства по договору с истцом не относится к обстоятельству, свидетельствующему  о его вине в нарушении истцом обязательств перед третьими лицами по иному договору  (Определение ВС РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014,  Определение ВС РФ от 08.08.2018г. № 167-ПЭК18 по делу № А21-7047/2016,  Определение ВС РФ № 301 -ЭС19-26980 от 11.02.20 по делу № А79-13991/2018).  

В данном случае Верховный суд РФ разъяснил, что истец, как самостоятельный  хозяйствующий субъект, был обязан исполнить обязательства по договорам с третьими  

лицами независимо от исполнения обязательств ответчиком по контракту. Эта позиция  находит свое подтверждение в судебной практике (Определение ВС РФ от 08.02.2021г.  Ж306 -ЭС20-1915, Определение ВС РФ от 11.02.2020г. № 301-ЭС19-2698, Определение ВС  РФ от 11.11.2020г. Ж303-ЭС20-1744 и др.)  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).  

Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение  убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий  причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и  возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для  удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей  совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований  возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.  

В обжалуемом решении верно отмечено, что нарушение ответчиком договорного  обязательства по поставке товара, не относится к обстоятельству, свидетельствующему о  его вине в нарушении истцом обязательств по его взаимоотношениям с третьим лицами.  

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений  статей 2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, был обязан исполнить  обязательства по договору поставки независимо от исполнения обязательств ответчиком.  Не поставив своевременно товар, общество не приняло разумных мер для исключения  возникновения убытков либо уменьшения их размера.  

Суд первой инстанции верно указал на то, что ответчик, не являясь стороной  договоров поставки, заключенных между истцом и третьими лицами, не имел  возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных истцом, третьим лицом и  его контрагентом, ставки которых существенны.  

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О следует, что  неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения  обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

В обоснование размера понесенных убытков, истец ссылается на условия сделок,  стороной которых ответчик не являлся и, соответственно, не мог повлиять на их условия.  

Несение истцом расходов по оплате неустойки своему контрагенту, размер которой  установлен в договоре с ним, не находится в причинно-следственной связи с  неправомерными действиями ответчика, а обусловлено исключительно свободой воли  юридических лиц при заключении сделок (ст. 421 ГК РФ).  

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правовая позиция,  получившая отражение в Определении ВС РФ № 301-ЭС19-26980 по делу № А7913991/2018, Постановлении ФАС Северо-Кавказского Округа от 07.07.2017г. по делу №  А53-22322/2016, Постановлении АС Центрального Округа от 10.10.2011г. по делу № А3511183/2010).  

Таким образом, судом правомерно установлено, что причинно - следственная связь  между действиями ответчика и расходами истца, понесенными последним в связи с  оплатой неустойки иному лицу, отсутствует.  

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных  условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения  исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.  

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что, не  представив никаких возражений в отношении суммы неустойки предъявленной ему к  уплате в рамках договора поставки товара с третьим лицом, истец не вправе требовать  полного возмещения этой же суммы с ответчика. Истец не воспользовался своим правом  на применение ст.333 ГК РФ, к требованию о взыскании неустойки по договору поставки  товара.  

Учитывая все вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований истца о  взыскании с ответчика убытков в размере 2 465 572 руб. 72 коп. не имеется.  

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная  позиция, получившая отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2022 и в постановлении Арбитражного суда Поволжского  округа от 09.06.2022 по делу № А55-4082/2020.  

Встречные исковые требования ответчика мотивированы ненадлежащим  исполнением истцом обязательств по оплате за поставленный ответчиком товар на сумму  30 450 руб. по товарно-транспортной накладной от 12.12.2020 в рамках договора поставки   № 1057 от 23.05.2018.  

Истец свои обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем имеет  задолженность в сумме 6 930 руб.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что на момент рассмотрения спора  по существу долг истцом перед ответчиком погашен, в силу чего ответчик отказался от  его взыскания.  

В соответствии с п. 5.2 договора поставки, в случае просрочки покупателем оплаты  поставленной продукции, он обязан по письменной претензии поставщика уплатить  неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день  просрочки платежа.  

В связи с ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств, ответчик  заявил о взыскании неустойки в размере 3 146 руб. 22 коп. за период с 13.12.2020 по  30.03.2022г. (с учетом уточнений и частичной оплаты суммы неустойки в размере 131,67  руб.).  

Возражая против встречных требований ответчика, истец указал, что данная  поставка в нарушение условий договора не была оформлена ответчиком спецификацией,  счет на оплату не выставлялся, в связи с чем полагает, что обязательства по оплате  указанной суммы возникли с момента предъявления претензии, то есть после 30.03.2022г.  

По смыслу статей 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда продавец, не получивший сумму предварительной оплаты, исполняет обязанность  по передаче товара, покупатель обязан оплатить принятый товар в срок, предусмотренный  

договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии  непосредственно после получения товара.  

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений  Гражданского кодекса РФ о договор поставки" покупатель обязан оплатить полученные  товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и  иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения  товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).  

В обжалуемом решении верно отмечено, что в данном случае условиями договора  предусмотрена 100% предоплата товара, следовательно, период просрочки начинает течь  со следующего дня с даты поставки товара.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал требования ответчика о  взыскании неустойки в размере 3 146 руб. 22 коп. обоснованными и подлежащими  удовлетворению, поскольку просрочка исполнения обязательств истцом подтверждена  материалами дела и истцом не оспаривается.  

Истцом и ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки и применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

При этом, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и применении статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить ее размер.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК  РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в  том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о  размере неустойки (статья 421 ГК РФ).  

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом  возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

В рассматриваемом случае согласованная в договоре ставка неустойки 0,1 % за  каждый день просрочки является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях  согласно обычаям делового оборота.  

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что само по себе превышение размера  договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок  банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии  оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.  При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не  возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.  Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в  материалах дела не имеется.  

Стороны, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со  статьей 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, и,  следовательно, должны и могли предположить и оценить возможность отрицательных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по  договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, стороны тем самым  приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  возможностью применения мер договорной ответственности.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства,  представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в  отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.  

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, сторон ни доказательств, ни  обоснование необходимости снижения неустойки не привели, ограничившись лишь самим  заявлением о несоразмерности неустойки.  

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для  снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом  конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное  решение.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле  доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего  законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут  повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом  решении.  

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.  

Несогласие ООО "Ярославский завод нефтехимического машиностроения" с  выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных  доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены  законного и обоснованного судебного акта.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2022 года по делу   № А65-18779/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий В.А. Корастелев 

Судьи Е.Г. Попова  

 Н.В. Сергеева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:56:00Кому выдана Сергеева Наталья ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:01:00Кому выдана Попова Елена ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:54:00

Кому выдана Корастелев Валерий Александрович