ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-1551/2020

г. Самара

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт»  на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2020 по делу № А49-1551/2020 (судья Новикова С.А.),

принятое по иску специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Городской электрический транспорт»

о взыскании 9174766 руб. 28 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Специализированное муниципальное унитарное предприятие «Пензалифт» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городской электрический транспорт» о взыскании 8497827 руб. 55 коп., в том числе: 8077234 руб. 35 коп. – задолженность по внесению арендной платы по договору аренды № 1/59 от 30.05.2019 за период с августа по декабрь 2019 года, 420593 руб. 20 коп. – пени за период с 11.09.2019 по 25.02.2020, а также пени начиная с 25.02.2020 по день фактического исполнения обязательства. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 25.05.2020 судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до 8723141 руб. 77 коп., в том числе: 8077234 руб. 35 коп. – задолженность по внесению арендной платы за период с августа по декабрь 2019 года, 645907 руб. 42 коп. – пени за период с 11.09.2019 по 21.04.2020, а также пени начиная с 22.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании 10.08.2020 увеличил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму 9174766 руб. 28 коп., в том числе: 8483371 руб. 50 коп. – задолженность за период с июля по декабрь 2019, 691394 руб. 78 коп. – пени за период с 11.09.2019 по 21.04.2020, а также пени начиная с 22.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик наличие задолженности в указанной сумме подтвердил. Возражая против удовлетворения иска, просил уменьшить размер пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд Пензенской области решением от 12.08.2020 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт» сумму 8955358 руб. 77 коп., в том числе: 8483371 руб. 50 коп. – долг, 471987 руб. 27 коп. – пени, а также пени с 22.04.2020 по день фактической оплаты долга исходя из действующей на день оплаты долга двукратной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки платежа.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение в части уменьшения размера неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Доводы заявителя сводятся к несогласию с уменьшением судом размера неустойки. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В суд, до начала рассмотрения дела по существу, от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Отложение рассмотрения спора является правом суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайства об отложении, ответчик не обосновал причины, по которым он считает обязательным личное присутствие в судебном заседании (суд в свою очередь не признавал их явку обязательной). Также в ходатайстве не было указано на намерение ответчика привести новые доводы по существу спора, не заявленные в суде первой инстанции, и на желание представить дополнительные доказательства, что могло бы послужить поводом для отложения рассмотрения жалобы. В данном случае апелляционный суд пересматривает дело по имеющимися в деле доказательствам, которые являются достаточными для разрешения спора по существу. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

 

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 между СПУП «Пензалифт» (арендодатель) и ООО «Городской электрический транспорт» (арендатор) заключен договор аренды № 1/159.

Предметом договора является предоставление в аренду контактных сетей (троллейбусных линий) для осуществления деятельности по перевозке пассажиров наземным электрическим транспортом по маршрутам города Пензы. 

Состав передаваемого имущества указан в приложениях № 1 и № 2, которые являются неотъемлемой частью договора аренды.

Согласно п. 3.1. Договор субаренды заключен на срок 11 месяцев, с 30.05.2019 по 29.04.2020.

Предмет аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 30.05.2019.

Арендная плата определена на торгах (открытый аукцион) и составляет в месяц 1440175 руб. 83 коп. (п. 2.1 договора).

Внесение арендных платежей ответчик обязался производить ежемесячно в срок не позднее 10 числа каждого месяца, а в случае нарушения сроков внесения арендной платы обязался уплатить пени в размере 0,05% неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.п. 3.1,7.3 договора).

Дополнительным соглашением от 30.05.2019 стороны внесли изменения в п. 2.1 договора аренды в связи с уточнением фактически переданного имущества, в связи с чем, ежемесячный арендный платеж составил 1413895 руб. 25 коп.

В связи с тем, что ответчиком арендные платежи в сумме 8483371 руб. 50 коп. за период с июля по декабрь 2019 года и пени в размере 691394 руб. 78 коп. за период с 11.09.2019 по 21.04.2020 не были внесены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

 В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Наличие задолженности в сумме 8483371 руб. 50 коп. представитель ответчика подтвердил в судебном заседании.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Решение в части взыскания задолженности в размере 8 483 371,50 руб. сторонами не оспаривается. 

Поскольку ответчиком условия договора аренды в части своевременного внесения арендных платежей нарушались, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения платежей в сумме 691394 руб. 78 коп. за период с 11.09.2019 по 21.04.2020.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О. 

В подтверждение того, что неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, ответчиком представлены сведения из АО «Россельхозбанк» согласно которым средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств выдаваемых кредитной организацией субъектам предпринимательской деятельности в июле 2019 составлял от 11,25-12,87% годовых, в июле 2020 – 8,73-10,73% годовых, в банке ВТБ составляет 11% годовых, в ПАО «Сбербанк» - от 11% годовых, в БКС Банке – от 10% годовых, в Альфа-Банке – 13,5% годовых, в банке «Кузнецкий» - 15% годовых.

Установив, что средняя ставка размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств составляла 11,9 % годовых, что двукратный размер ключевой ставки составлял 8,5 % годовых, а предусмотренная договором ставка составляет 18,25 % годовых, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки, рассчитанный по указанной ставке, является явно несоразмерным последствиям просрочки в уплате долга. 

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о том, что допущенное ответчиком нарушение могло привести к негативным последствия, сопоставимым с заявленной суммой неустойки, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 471 987 руб. 27 коп., что соотносится с двойным размером ключевой ставки Банка России, являющейся оптимальным показателем размера минимальных потерь кредитора при нарушении денежных обязательств контрагентом. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

 На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2020 по делу № А49-1551/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               А.Э. Ануфриева

                                                                                                                          С.Ш. Романенко