ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1147/2018

29 ноября 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.10.2017,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Монолит» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2018  по делу № А28-1147/2018, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Монолит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственному учреждению - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Монолит» (далее – ООО СК «Монолит», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) от 18.10.2017 № 556  о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2018 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО СК «Монолит» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что заключенные с физическими лицами договоры являются гражданско-правовыми и не соответствуют условиям трудового договора. Общество указывает, что подрядчики не подчинялись трудовому распорядку; в штатном расписании отсутствуют должности, предусматривающие выполнение работ, в отношении которых заключены договоры подряда; вознаграждение выплачивалось на основании актов выполненных работ, один раз в месяц.  

В судебном заседании представитель ООО СК «Монолит» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель Фонда указала на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалоб отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Фондом была проведена выездная проверка в отношении ООО СК «Монолит» по вопросам исчисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. В ходе проверки Фонд пришел к выводу, что фактически между Обществом и физическими лицами сложились трудовые, а не гражданско-правовые отношения, в связи с чем денежные средства, выплаченные в их пользу подлежат обложению страховыми взносами.

Результаты проверки отражены в акте от 18.09.2017 № 1046н/с (т. 2 л.д. 2-19).

18.10.2017 заместителем управляющего Фонда принято решение № 556 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ (далее – Закон № 125-ФЗ) в виде взыскания штрафа в размере 6 136 рублей 83 копеек. Указанным решением страхователю предложено уплатить страховые взносы в сумме 30 635 рублей 40 копеек и пени в сумме 3 993 рублей 65 копеек (т. 1 л.д. 30-37).

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что доначисление страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа произведено Фондом правомерно. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как установлено статьей 1 Закона  № 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных, установленных настоящим Федеральным законом случаях путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Статьей 5 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что страхованию подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В силу пункта 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из смысла данной статьи следует, что, само по себе название договора не является достаточным основанием для отнесения спорных договоров к трудовым или гражданско-правовым договорам. При этом следует исходить из содержания самих договоров, обстоятельств их заключения и исполнения сторонами.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

При этом предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. 

По гражданско-правовому договору, в отличие от трудового, исполняется индивидуально - конкретное задание. Предметом такого договора служит конечный результат труда.

Как следует из материалов дела, в период с 2014 по 2016 годы страхователем с физическими лицами (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23) были заключены договоры подряда, предметом которых являлось оказание услуг (выполнение работ) (т. 1 л.д. 43-124, т.2 л.д. 25-160, т.4-8).

Обществом были представлены копии договоров подряда с актами приемки-сдачи работ, карточки индивидуального учета сумм выплат и иных вознаграждений, путевые листы, штатное расписание, локальные сметы.

Вышеуказанные договоры составлены на короткий период времени с последующим перезаключением на протяжении 2014-2016 годов, являются однотипными и шаблонными.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи - приемки услуг, приемка заказчиком услуг по указанным договорам оформлялась путем подписания сторонами ежемесячных актов (например, т. 3 л.д. 14-25).

Из анализа представленных актов следует, что физические лица выполняли не разовые задания, а работы определенного вида (сварочные, плотницкие, погрузо-разгрузочные работы, контролер контрольно-пропускного пункта, по управлению и облуживанию транспортного средства), которые выполнялись лицами в течение длительного периода времени, то есть носили систематический характер.

 Акты приемки услуг также не содержат индивидуализирующих признаков, и не позволяют установить, фактически какие именно услуги, в каком объеме были выполнены исполнителем и приняты заказчиком (например: т. 3 л.д. 55-63).

Все физические лица по гражданско-правовым договорам были включены в производственную деятельность Общества, их деятельность регулировалась и контролировалась со стороны заказчика; работы выполнялись физическим лицами в рабочее время, установленное в Обществе; путевые листы, акты приемки результата работ, содержащие сведения об учете отработанного времени физическими лицами составлялись сотрудниками Общества (заказчиком).

Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является производство общестроительных работ ОКВЭД 45.21. Из анализа предмета договоров следует, что физическими лицами выполнялись работы, относящиеся к непосредственной хозяйственной деятельности заявителя. 

Таким образом, спорные договоры заключены с целью обеспечения уставной деятельности Общества, обеспечивая беспрерывность выполнения работы. При этом во всех случаях Обществом, как стороной договора, потреблялся личный труд физического лица.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, а также учитывая наличие в спорных договорах таких элементов трудового договора как систематическое выполнение исполнителем работ определенного рода, включение работника в производственную деятельность организации, ежемесячная оплата труда, контроль со стороны работодателя и обеспечение работодателем условий труда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе заключенные Обществом договоры с физическими лицами, не состоящими в штате, являются трудовыми договорами и отвечают требованиям статей 56, 57 и 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что в штатном расписании отсутствуют должности, предусматривающие выполнение работ, отношении которых заключены договоры подряда, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что о гражданско-правовом характере договоров свидетельствует, в том числе выплата вознаграждения на основании актов выполненных работ, один раз в месяц; расчет вознаграждения на основании сметных расценок гражданскому законодательству не противоречит. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают выводы суда о квалификации правоотношений сторон в рамках спорных договоров как трудовых. Таким образом, выплаты по названным договорам являлись скрытой формой оплаты труда.

Учитывая изложенное, спорные выплаты, произведенные Обществом, правомерно включены Фондом в облагаемую базу по страховым взносам на обязательное социальное страхование, соответственно доначисление страховых взносов, а также соответствующих сумм пени и штрафа произведено Фондом правомерно.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 05.09.2018 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2018  по делу № А28-1147/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Монолит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО24

ФИО1