Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19921/2017

г. Хабаровск

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2018.

     Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А.Кляузер,

     рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>) 

       к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>)

       о взыскании 1 282 504 руб. 16 коп.

     при участии в судебном заседании:

     от истца: ФИО1, представитель, доверенность № 4/322 от 31.05.2017;

      от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

 Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ФГУП «ГВСУ № 6», Предприятие,  истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис»                                (далее – ООО «СтройПромСервис», Общество, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 141 518 руб. 78 коп., неустойки за несвоевременную оплату, начисленную за период с 27.06.2017 по 13.12.2017, в сумме 140 985 руб. 38 коп. по договору на оказание услуг   строительной техникой № 3/17-718 от 28.04.2017, а также о взыскании неустойки с 14.12.2017 по день фактической оплаты основного долга 1 141 518 руб. 78 коп.

       Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении и в возражениях на отзыв.

       Ответчик извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, направил в суд ходатайство о рассмотрении спора по существу в отсутствие своего представителя.

      В отзыве на исковое заявление ответчик указал о том, что признает задолженность за оказанные услуги в размере 325 680 рублей по акту № 1 от 15.06.2017, просит снизить размер неустойки, начисленной на указанную сумму долга, до размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что по расчету ответчика составляет 27 727,41 руб. В остальной части исковые требования ответчик не признает, полагает, что обязанность по оплате услуг по демонтажу, монтажу техники и услуг по перебазировке техники условиями договора не предусмотрены, а затраты на перебазировку техники включены в стоимость машино-часа согласно Приложению № 4 к Договору. С учетом пункта 11.1. Договора, согласия на дополнительные расходы Заказчик не давал. Кроме того, ответчик указал на неверное определение истцом даты начала просрочки оплаты услуг, без учета совокупности условий договора, изложенных в пунктах 5.2. и 6.2. Договора.

     На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу                             в отсутствие ответчика.

      Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд 

                                           УСТАНОВИЛ: 

      Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (в настоящее время – ФГУП «ГВСУ № 6») (Исполнитель) и  ООО «СтройПромСервис» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг   строительной техникой № 3/17-718 от 28.04.2017, согласно условиям которого  Исполнитель   принял на себя обязательство  оказать услуги Заказчику по предоставлению строительно-дорожной техники (строительно-дорожных машин и механизмов) с механизаторами,  а Заказчик обязался принять оказанные услуги и произвести за них оплату.

      В соответствии с пунктом 4.1. Договора, цена договора не может превышать 4 214 238 руб. 78 коп., в том числе НДС 18% в размере 642 849 руб. 98 коп., и формируется согласно Приложению № 2 к Договору.

      Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что наименование спецтехники, количество единиц, основные характеристики, со стоимостью машино-часа отражен в Приложении № 1 к Договору, которое является его неотъемлемой частью.

      Согласно Приложению № 1 к Договору Исполнитель оказывает услуги следующей техникой с механизаторами:

- трубоукладчик Kamatsu D-355С-3, гос.номер 10-58ХМ;

-  трубоукладчик Kamatsu D-355С-3, гос.номер 26-38ХМ.

      Услуги оказываются на строительном объекте: «Газопровод-отвод и ГРС Врангель Приморского края» (1 этап. Строительство газопровода-отвода на ГРС-1 Владивосток до точки подключения газопровода отвода от точки подключения в газопровод-отвод на ГРС-1 Владивосток до точки подключения газопровода-отвода на ГРС Большой Камень Приморского края).

     Порядок приемки работ Заказчиком определен в пункте 6.2. Договора, согласно которому Исполнитель направляет Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет на оплату, с приложением к нему комплекта документации. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней обязан подписать Акт сдачи-приемки оказанных услуг, или дать мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа сторонами составляется двусторонний акт с перечнем недостатков.

     В случае, если в течение 5-ти рабочих дней со дня получения Акта Заказчик не предоставит Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания Акта, указанный Акт считается подписанным Заказчиком, а услуги, указанные в акте – принятыми Заказчиком (пункт 6.3. Договора). 

      В пункте 6.5. Договора стороны предусмотрели возможность предоставления Актов выполненных работ Исполнителю через электронную почту.       

       В соответствии с пунктом 5.1. Договора оплата услуг производится по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо путем внесения денежных средств через кассу предприятия (но не более 100 000 рублей), либо по письму Исполнителя согласно статьи 313 ГК РФ в соответствии с указанными реквизитами.

     Оплата производится по факту оказания услуг, на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры в течение 10-ти календарных дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 5.2. Договора).

      Как установлено судом, Исполнителем  оказаны, а Заказчиком приняты  в соответствии с пунктами 6.2., 6.3. Договора следующие услуги:

- услуги по работе техники на сумму 325 680 руб., что подтверждается Актом оказанных услуг от 15.06.2017 № 1;

- услуги по демонтажу, монтажу техники на сумму 59 426 руб. 45 коп., что подтверждается Актом оказанных услуг от 08.08.2017 № 2;

- услуги по перебазировке техники на сумму 756 412 руб. 33 коп., что подтверждается Актом оказанных услуг от 21.08.2017 № 3.

     Указанные Акты в соответствии с пунктом 6.5. Договора направлены в адрес ответчика посредством электронной почты, в дальнейшем посредством почтовой связи. Подписанные экземпляры Актов Заказчиком в адрес Исполнителя не возвращены, мотивированный отказ в приемке услуг не направлялся, в связи с чем Акты (услуги) считаются принятыми последним на основании пункта 6.3. Договора.

     Общая стоимость оказанных  Исполнителем и принятых Заказчиком услуг составила 1 141 518 руб. 78 коп. 

      В нарушение условий Договора ООО «СтройПромСервис» не исполнило свои обязательства в части оплаты оказанных услуг.  

       Пунктом 9.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком требований об оплате (пункт 5.1.), Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

     Истцом начислены пени за нарушение сроков оплаты в общей сумме 140 985 руб. 38 коп. по состоянию на 13.12.2017, в том числе: по Акту № 1 от 15.06.2017 – начиная с 27.06.2017, по Акту № 2 от 08.08.2017 – начиная с 19.08.2017; по Акту № 3 от 21.08.2017 – начиная с 01.09.2017.

     В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.10.2017 № 68/2-1989 с требованием погашении задолженности в сумме 1 141 518,78 рублей.  

    Претензия получена Заказчиком 15.11.2017 и оставлена без ответа и  удовлетворения.

    Неоплата ответчиком вышеуказанных услуг за спорный период явилась основанием для обращения ФГУП «ГВСУ №6» с настоящим иском в арбитражный суд. 

      Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

      В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

      В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

     В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

      В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

     Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

     В связи с изложенным, стороны вправе самостоятельно определять как предмет договора, так и иные условия договора.

     В договоре определен порядок оплаты. Доказательств наличия возражений со стороны ответчика при подписании договора, а также его исполнения суду не представлено. Условия договора не изменялись сторонами в порядке, определенном в статье 452 Гражданского кодекса  РФ.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

     Факт оказания истцом за спорный период подтвержден материалами дела.

     Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.  

      Из представленных со стороны истца документов следует, что в  рамках спорного договора Истцом как Исполнителем передавалась вся первичная документация, необходимая по условиям договора для подтверждения факта оказания услуг, принятия услуг Заказчиком и оплаты последним.   

        При этом, факт оказания услуг подтверждается актами  сдачи-приемки оказанных услуг от 15.06.2017 № 1, от 08.08.2017 № 2, от 21.08.2017 № 3. Указанные Акты в соответствии с пунктом 6.5. Договора направлены в адрес ответчика посредством электронной почты, в дальнейшем посредством почтовой связи. Подписанные экземпляры Актов Заказчиком в адрес Исполнителя не возвращены.   При этом, мотивированного отказа от приемки услуг в адрес истца не поступило.  Ответчик не проинформировал истца о причинах не подписания акта.   

      Поскольку документы, подтверждающие факт оказания услуг, Заказчиком получены, мотивированного отказа от приемки оказанных  услуг не направлялось в адрес Исполнителя, услуги считаются принятыми.

       Согласно статьям 753, 759, 781 ГК РФ допускается принятие одностороннего акта приемки оказанных услуг в качестве доказательства их выполнения, если Заказчик не привел обоснованных мотивов отказа от его подписания, доказательств наличия замечаний к документам, подтверждающих оказание услуг, услуги считаются принятыми и подлежащими оплате в заявленном размере.

       Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также правовую позицию, изложенную в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ №57 от 23.10.2000 г., факт выполнения услуг, указанных истцом в актах сдачи-приемки, суд считает полностью доказанным факт оказания истцом  услуг в спорный период.

      Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате услуг по демонтажу, монтажу техники и услуг по перебазировке техники условиями договора не предусмотрены, а затраты на перебазировку техники включены в стоимость машино-часа согласно Приложению № 4 к Договору, судом отклоняются в силу следующего.

      В приблизительный расчет договорной цены (Приложение №2 к Договору) включены услуги Исполнителя, в том числе подготовка в перебазировке трубоукладчиков, перебазировка трубоукладчиков. В Приложении № 3 к Договору содержится калькуляция стоимости работ по подготовке к перебазировке трубоукладчиков, в том числе демонтаж и монтаж.

     Таким образом, еще на стадии согласования и подписания Договора стороны предусмотрели возможность того, что перебазировка и подготовка к перебазировке техники (демонтаж/монтаж) могут выполняться силами Исполнителя.

      В подтверждение того факта, что перебазировка техники (трубоукладчиков) осуществлялась Исполнителем, а не Заказчиком, Исполнителем  в материалы дела представлены документы: 

•ТТН к путевому листу №205450;

•ТТН к путевому листу №204840;

•ТТН к путевому листу №648;

•ТТН к путевому листу №397.

      В указанных документах имеется отметка о том, какая техника, кем, для кого и какой период времени перебазировалась.

     Так, в ТТН к путевому листу №205450 указано, что производится транспортировка Трубоукладчика D355C г.н. 10-58ХМ Филиалом «СУ №718» для ООО «Стройпромсервис» от п. Стеклянуха (место производства работ) до г. Хабаровск (место нахождения Исполнителя).

      В ТТН к путевому листу №397 указано, что производится транспортировка оборудования для трубоукладчика D355C г.н. 10-58ХМ,  Филиалом «СУ №718» для ООО «Стройпромсервис» от п. Стеклянуха (место производства работ) до г. Хабаровск (место нахождения Исполнителя).

       В ТТН к путевому листу №204840 указано, что производится транспортировка Трубоукладчика D355C г.н. 26-38ХМ Филиалом «СУ №718» для ООО «Стройпромсервис» от п. Стеклянуха (место производства работ) до г. Хабаровск (место нахождения Исполнителя).

      В ТТН к путевому листу №648 указано, что производится транспортировка оборудования для трубоукладчика D355C г.н. 26-3 8ХМ  Филиалом «СУ №718» для ООО «Стройпромсервис» от п. Стеклянуха (место производства работ) до г. Хабаровск (место нахождения Исполнителя).

     В соответствии с пунктом 6.3 Договора, в случае, если в течение 5-ти рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик не предоставит Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания Акта, указанный Акт считается подписанным Заказчиком, а Услуги, указанные в Акте - принятыми Заказчиком.

     Акт оказанных услуг по демонтажу трубоукладчиков №2 от 08.08.2017 и Акт на перебазировку техники от 21.08.2017 № 3 направлены Заказчику,  при этом Заказчик не предоставил Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания Акта, таким образом, услуги, указанные в Актах, считаются принятыми Заказчиком.

     Кроме того, Заказчик услуг не вправе отказаться от оплаты фактически оказанных и принятых им услуг, даже если отсутствует договор возмездного оказания услуг по общим правилам Российского законодательства (п.1 ст. 159, ст. 160, ч.1 ст. 162 ГК РФ). По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги. Отсутствие письменного договора с заказчиком не освобождает его от обязанности возместить стоимость фактически оказанных услуг.

       Приведенные ответчиком доводы о том, что затраты на перебазировку техники включены в стоимость машино-часа, согласованную сторонами в Приложении №4 к Договору, признаны судом несостоятельными, поскольку в Справочнике цен (Приложение №4 к Договору) указаны затраты на перебазировку техники в пределах объекта строительства. Приложение №4 к Договору определяет стоимость конкретно машино-часа для конкретной единицы техники, о чем имеется прямое указание в названии приложения «Справочник цен на эксплуатацию 1 -го машино-часа строительных машин и механизмов (без учета затрат на топливо) по филиалу «СУ № 718» ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» и служит для целей экономического обоснования работы техники на объекте строительства, без учета перебазировки, и иных услуг оказываемых для доставки техники на объект строительства.

      Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом транспортных услуг и их неоплата  ответчиком, требования о взыскании суммы задолженности в размере 1 141 518,78 рублей являются законными и обоснованными. 

    Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты долга не представлено.

      В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил неустойку в общей сумме 140 985 руб. 38 коп. по состоянию на 13.12.2017, в том числе: по Акту № 1 от 15.06.2017 – начиная с 27.06.2017, по Акту № 2 от 08.08.2017 – начиная с 19.08.2017; по Акту № 3 от 21.08.2017 – начиная с 01.09.2017.

 Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

       Пунктом 9.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком требований об оплате (пункт 5.1.), Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

   В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

   Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан  сторонами.

   Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

   Поскольку судом установлен факт просрочки  по оплате оказанных Исполнителем услуг, требование о взыскании пеней  является правомерным, соответствует условиям спорного договора. 

  Проверив расчет пеней, суд признает обоснованными доводы ответчика о неверном определении истцом даты начала просрочки оплаты за оказанные услуги.

     Согласно пункту 5.2. Договора оплата производится по факту оказания услуг, на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры в течение 10-ти календарных дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

При этом, пунктом 6.2. договора предусмотрено, что Заказчик должен подписать Акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5-ти рабочих дней со дня его получения.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В связи с чем, принимая во внимание условия договора, предусмотренные в пунктах 5.2. и 6.2., начало течения срока для оплаты следует исчислять с момента истечения срока, предоставленного для подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, последним днем периода, в который Заказчик был обязан подписать Акт № 1 от 15.06.2017, является 22.06.2017, следовательно, последним дней оплаты является 03.07.2017, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, а первым днем просрочки – 04.07.2017 (ст. 191 ГК РФ). Соответственно, последним днем периода, в который Заказчик был обязан подписать Акт № 2 от 08.08.2017, является 15.08.2017, следовательно, последним дней оплаты является 25.08.2017, а первым днем просрочки – 26.08.2017.  Последним днем периода, в который Заказчик был обязан подписать Акт № 3 от 21.08.2017, является 28.08.2017, следовательно, последним дней оплаты является 07.09.2017, а первым днем просрочки – 08.09.2017.       

С учетом изложенного, дат начала просрочки оплаты услуг, размер пеней, который подлежит взысканию с ответчика, составляет 132 994 руб. 75 коп. (по состоянию на 13.12.2017).     

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О   применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 Свобода договора, в том числе, включает в себя свободу сторон в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ). 

 ООО «СтройПромСервис» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск. 

При заключении спорного договора, устанавливая размер пеней в 0,1% от суммы невнесенной  оплаты за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Заказчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обязательств.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил. 

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

  Судом принят во внимание тот факт, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по договору оказания услуг, так как просрочка являлась длительной, не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Просрочка по оплате оказанных услуг является значительной, поэтому рассчитанная сумма неустойки соразмерна просрочке исполнения обязательства, и ее несвоевременное внесение приводит к неравномерному поступлению доходов Предприятия.

Уменьшение согласованной сторонами неустойки без представления лицом, заявившим ходатайство о её снижении, соответствующих доказательств, не побуждает должника, систематически допускающего просрочку в исполнении обязательства, к исполнению обязательства надлежащим образом.

Таким образом, ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения договорной неустойки, а одна лишь ссылка на её высокий процент таковыми не являются. 

Принимая во внимание значительное количество дней просрочки,  размер неустойки, согласованной сторонами при заключении договора,  суд не находит основания для применения к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

 При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера договорной неустойки.

  Истец также просит взыскать пени, начиная с 14.12.2017 по день уплаты долга,  из расчета 0,01% за каждый день просрочки от суммы задолженности. Данное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

  Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной истцу отсрочки её уплаты.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис»  в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»  основной долг за оказанные услуги в размере 1 141 518 руб. 78 коп.,  пени за нарушение сроков оплаты за период с 04.07.2017 по 13.12.2017 в размере 132 994 руб. 75 коп., всего 1 274 513 руб. 53 коп., а также неустойку с 14.12.2017 по день фактической оплаты основного долга 1 141 518 руб. 78 коп., исходя из суммы оставшейся задолженности и ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СтройПромСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  25 670 руб.  

      Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  155 руб.  

       Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

       По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

       Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                  Н.Л.Коваленко