ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80702/2022

23 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31655/2023) общества с ограниченной ответственностью «ДЭМ Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу № А56-80702/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЭМ Сервис» 

к ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» 

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЭМ СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района" (далее – ответчик) о взыскании 595 435,18 руб. задолженности по договору №1803 от 18.03.2021, 297 717,59 руб. штрафа за просрочку оплаты, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 01.08.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 595 435,18 руб. долга, 100000 руб. неустойки, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14909 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

По результатам зачета взаимных требований с ответчика в пользу истца взыскано 31 461,18 руб. 

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о зачете требований и о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имелось.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора №1803 от 18.03.2021 истец (подрядчик) обязался выполнить работы по косметическому ремонту парадной, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Литейный, д.15 ЛК кв.100 в объемах, сроках и по стоимости согласованных сторонами условиями договора. 

Стоимость работ по договору - 595 435,18 руб. (пункты 2.1, 2.2 договора)

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком и их результат передан заказчику на основании актов КС-2 и КС-3 от 26.03.2021, акта №26 от 26.03.2021 и счета №26 от 26.03.2021, задолженность по оплате работ составила 595 435,18 руб., истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, правомерно руководствовался следующим.

Руководствуясь статьями 702, 711, 720 ГК РФ, учитывая, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты работ не представлено, суд удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере. В указанной части решение суда не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.2 Договора за задержку оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 1% от суммы забреженного платежа за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости договора.

Истцом также заявлено о взыскании штрафных санкций в размере 297 717,59 руб. (с учетом ограничения 50%) за период с 01.04.2021 по 04.12.2022. С учетом исключения периода моратория, введенного Постановление Правительства РФ № 497, неустойка также составит 297 717,59 руб. (с учетом ограничения 50%).

Расчет истца ответчиком не оспорен, проверен судом, признан арифметически верным.

В то же время, судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В данном случае предусмотренный договором размер неустойки составляет 1%, в то время, как разумным следует считать размер неустойки 0,1%, обычно применяемом в деловом обороте, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  заявленная сумма неустойки явно несоразмерена последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100 000 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки до 400 000 руб., исходил из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, оценки последствий нарушения обязательства по оплате. Выводы суда первой инстанции о снижении суммы неустойки не являются произвольными, надлежащим образом мотивированы, решением суда обеспечен справедливый баланс интересов сторон.

В данном случае сумма взысканной неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, и также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств).

Ответчиком заявлено ходатайство о зачете встречных требований взысканных по делам А56-50642/2022 и А56-32659/2022.

Согласно данным сводного исполнительного производства заявлены исполнительные листы на сумму 3 153 064,22 руб., в том числе по делам А56-50642/2022 и А56-32659/2022, при этом, ответчик исполнил их самостоятельно, что подтверждают копии платежных поручений, что свидетельствует о переплате. Учитывая вышеизложенное, заявленное ответчиком ходатайство о зачете встречных требований является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно принял обжалуемое решение, основываясь на представленных ответчиком копиях документов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из статей 64, 75, 71 АПК РФ процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

На наличие доказательств, опровергающих достоверность представленных ответчиком платежных поручение, истец не ссылается. 

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения доводов необходимо предъявлять только подлинники документов, а также учитывая, что указанные документы соответствуют требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, истцом не опровергнута достоверность содержания данных документов,  апелляционный суд признает такие документы допустимыми доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2023 по делу №  А56-80702/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова