﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46414/2019

Дело № А49-16138/2016

г. Казань

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего Малова Владимира Михайловича – Коробка Ю.Н., доверенность от 18.12.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Малова Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2018 (судья Корниенко Д.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Колодина Т.И., Радушева О.Н.)

по делу № А49-16138/2016

по жалобе Медведевой Галины Андреевны о признании неправомерными действий (бездействия) финансового управляющего должника Малова Владимира Михайловича, выразившихся в непроведении описи имущества должника, непредставлении отчета, предъявленной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Смеловой Натальи Валерьевны (ИНН 580504894320),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.01.2017 по заявлению открытого акционерного общества «Комплект-Плюс» возбуждено дело о признании банкротом гражданки Смеловой Натальи Валерьевны (далее – Смелова Н.В., должник). 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2017 в отношении Смеловой Н.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Малов Владимир Михайлович. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2017 в отношении Смеловой Н.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Малов В.М.

06 июня 2018 года в арбитражный суд от конкурсного кредитора Медведевой Галины Андреевны поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего Малова В.М., выразившиеся: в непроведении анализа финансового состояния должника; неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) заключения о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства; ненаправлении отчетов о деятельности кредиторам; непроведении описи имущества должника; непроведении расчетов с кредиторами; незакрытии счетов. Кроме того, кредитор просил отстранить Малова В.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего Смеловой Н.В.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции от заявителя жалобы поступило заявление об отказе от требований в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся: в непроведении анализа финансового состояния должника; неопубликовании в ЕФРСБ заключения о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства; непроведении расчетов с кредиторами; незакрытии счетов. Также кредитор заявил об отказе от требования об отстранении Малова В.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего Смеловой Н.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2018 принят отказ от вышеуказанных требований о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся: в непроведении анализа финансового состояния должника; неопубликовании в ЕФРСБ заключения о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства; непроведении расчетов с кредиторами; незакрытии счетов; отстранении Малова В.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего Смеловой Н.В., производство по делу в данной части прекращено. Жалоба Медведевой Г.А. признана обоснованной. Признаны неправомерными действия (бездействие) финансового управляющего Малова В.М., выразившиеся в непроведении описи имущества должника в соответствии со статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), непредставлении отчета финансового управляющего в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2018 в части удовлетворения жалобы Медведевой Г.А., признании неправомерными действий (бездействия) финансового управляющего должника Малова В.М., выразившихся в непроведении описи имущества должника, непредставлении отчета оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Малов В.М. просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 в части признания жалобы Медведевой Г.А. обоснованной, признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего и направить обособленный спор в указанной части в суд на новое рассмотрение, сославшись на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды ошибочно признали незаконными его действия (бездействие), так как кредитор не доказал нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием).

Судом апелляционной инстанции неправомерно не приняты представленные управляющим дополнительные доказательства, подтверждающие выполнение им обязанностей в ходе процедуры банкротства должника.

Также управляющий сослался на то, что при первоначальном обращении с жалобой кредитором не были заявлены требования о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в непроведении описи имущества должника, непредставлении отчета, об указанных доводах ему стало известно лишь после вынесения судом первой инстанции определения по существу спора.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Малова В.М. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя арбитражного управляющего Малова В.М., проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Предметом обжалования явились незаконные, по мнению кредитора, действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в непредставлении отчета в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. 

Как установили суды, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника собранием кредиторов иного порядка предоставления отчета финансового управляющего кредиторам установлено не было, в связи с чем финансовый управляющий должника обязан был направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже одного раза в квартал.

Между тем финансовый управляющий доказательств направления отчета о своей деятельности до обращения Медведевой Г.А. с жалобой в арбитражный суд первой инстанции не представил, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Данная обязанность исполнена им уже после обращения Медведевой Г.А. с жалобой в арбитражный суд первой инстанции.

Посчитав права конкурсного кредитора на своевременное извещение о движении дела о несостоятельности (банкротстве) нарушенными, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения жалобы в части признания необоснованным бездействия финансового управляющего по непредставлению кредиторам отчетов о своей деятельности.

Удовлетворяя жалобу кредитора в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в непроведении описи имущества должника в соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I, VII - VIII, параграфом 7 главы IX, параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Закон о банкротстве (глава X) не предусматривает конкретного срока проведения описи и оценки имущества.

Вместе с тем абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве срок проведения инвентаризации имущества должника в ходе конкурсного производства составляет три месяца с даты введения процедуры.

В этой связи, учитывая положения пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что соответственно, опись и оценка имущества гражданина финансовый управляющий обязан провести в срок до трех месяцев.

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде (пункт 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как установили суды, доказательств составления описи и оценки имущества гражданина в установленный законом срок финансовым управляющим в материалы дела представлено не было. Сведения, размещенные на сайте ЕФРСБ в отношении должника Смеловой Н.В., не содержат информации о проведении финансовым управляющим описи имущества должника.

В отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что несоставление описи имущества должника нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку влияет на возможность удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника, а также свидетельствует о ненадлежащем информировании конкурсных кредиторов о ходе процедуры банкротства.

Судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, доводам жалобы на предмет соответствия оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего законодательству о банкротстве. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении норм права.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные ими доказательства, учитывая обстоятельства дела, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в непроведении описи имущества должника, непредставлении отчета.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Довод управляющего том, что при первоначальном обращении с жалобой кредитором не были заявлены требования о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в непроведении описи имущества должника, непредставлении отчета, признается судом округа несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела (жалобой кредитора, поступившей в суд 06.06.2018, в которой содержатся в том числе указанные требования).

Указанный заявителем в кассационной жалобе довод о неправомерном непринятии судом апелляционной инстанции новых доказательств отклоняется судом округа, поскольку в их приобщении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в связи с непредставлением управляющим доказательств невозможности представления документов в суд первой инстанции. 

Заявитель, являясь профессиональным участником арбитражного процесса в деле о банкротстве и выразивший свое согласие на утверждение финансовым управляющим должника, должен занимать активную позицию при рассмотрении споров, в том числе жалоб на его действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действии.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А49-16138/2016 в обжалуемой части оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          В.В. Конопатов

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов