АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-10326/2018

г.Калуга

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  22.06.2023    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от АО «АтомЭнергоСбыт»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

явился лично; 

 

ФИО2 - представитель (дов.09.12.22)

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полимикс» ФИО3 и представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Полимикс» ФИО4 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А62-10326/2018,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полимикс» конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками сорок два договора займа, заключенных между должником и ООО «ТД «Полимикс». В уточнении к заявлению о признании сделок должника недействительными заявитель просил применить последствия признания сделок недействительными в виде признания отсутствующими обязательств ООО «Полимикс» по обжалуемым договорам займа перед ООО «ТД «Полимикс».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 определение суда первой инстанции от 18.11.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2022 определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В ходе нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2022 (судья Воронова В.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Полимикс» ФИО3 к ООО «ТД «Полимикс», АО «АтомЭнергоСбыт» о признании договоров займа недействительными сделками отказано.

Не соглашаясь с вынесенным по спору определением, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой.

Кроме того, с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 24.11.2022 обратился представитель бывших работников ООО «Полимикс» ФИО4, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 (судьи: Афанасьева Е.И., Волошина Н.А., Мосина Е.В.) в удовлетворении ходатайства представителя бывших работников ООО «Полимикс» ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе представителя бывших работников ООО «Полимикс» ФИО4 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2022 прекращено. Обжалуемое определение арбитражного суда от 24.11.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Полимикс» ФИО3 - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО3 и представитель бывших работников ООО «Полимикс» ФИО4 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и  принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, с возвратом неосновательного обогащения, полученного АО «АтомЭнергоСбыт» в размере 10 488 635,93 руб., в конкурсную массу ООО «Полимикс». Либо направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда.

В обоснование своей кассационной жалобы конкурсный управляющий ФИО3 ссылается на то, что арбитражные суды не учли то, что отказ в удовлетворении требований приведет к преимущественному получению АО «АтомЭнергоСбыт» денежных средств перед бывшими работниками ООО «Полимикс», что не позволит бывшим работникам ООО «Полимикс» получить текущие платежи (зарплату, выходные пособия и т.д.). Считает ошибочным вывод арбитражных судов о том, что конкурсным управляющим не ставится вопрос о признании перечислений денежных средств в пользу АО «АтомЭнергСбыт», произведенных из заемных средств, недействительными сделками. Указывает на то, что АО «АтомЭнергСбыт» знало и не могло не знать о наличии кредиторов ранней очереди: бывших работников ООО «Полимикс», задолженности перед их представителем ФИО4, задолженности перед налоговым органом по исчислению НДФЛ, требований временного управляющего, привлеченных им специалистов и т.д. а так же о получении удовлетворения в нарушение очередности получения денежных средств.

В свою очередь, представитель бывших работников ООО «Полимикс» ФИО4 указывает на то, что оспариваемые сделки по преимущественному получению АО «АтомЭнергоСбыт» денежных средств перед бывшими работниками ООО «Полимикс» не позволили бывшим работникам ООО «Полимикс» получить текущие платежи (зарплату, выходные пособия и т.д.), относящиеся ко 2-ой очереди текущих платежей ООО «Полимикс». Считает, что полученные АО «АтомЭнергоСбыт» денежные средства по недействительным сделкам подлежат возврату в конкурсную массу ООО «Полимикс». Обращает внимание суда кассационной инстанции на неправомерность прекращения Двадцатым арбитражным апелляционным судом производства по его апелляционной жалобе.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы своей кассационной жалобы 

Представитель АО «АтомЭнергосбыт» доводы кассационных жалоб отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 24.01.2019 в отношении должника ООО «Полимикс» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3

В период наблюдения, между ООО «Полимикс» и ООО «ТД «Полимикс» в период с 16.04.2019 по 19.05.2020 заключен ряд договоров займа, по условиям которых ООО «ТД «Полимикс» вносит денежные средства на счет АО «АтомЭнергоСбыт» в счет оплаты расходов ООО «Полимикс» за потребленную электроэнергию.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями на общую сумму 10 488 635,93 руб.

Решением арбитражного суда от 26.05.2020 ООО «Полимикс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Полагая, что вышеназванные договоры займа являются недействительными сделками, поскольку заключены без согласия временного управляющего, конкурсный управляющий ФИО3 оспорил законность данных сделок по основаниям, предусмотренным в статьях 61.2 и 64 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 61,2, 61.3, 64 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанный вывод мотивирован судами тем, что конкурсным управляющим не представлено доказательств нарушения оспариваемыми сделками прав кредиторов должника. Отсутствуют сведения о том, что в результате совершения названных сделок из конкурсной массы должника выбыло имущество. Само по себе заключение договоров займа не привело к ущемлению прав кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в период осуществления процедуры наблюдения сделки, связанные с получением займов, могут совершаться органами управления должника исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте «д» информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009    № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», такие сделки являются оспоримыми.

С учетом приведенных правовых норм обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве должно преследовать цель защиты нарушенных прав и законных интересов его кредиторов, поэтому само по себе заключение таких сделок без письменного согласия временного управляющего не может являться самостоятельным и достаточным основанием для признания их недействительными в случае отсутствия в результате совершения сделок прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, в предмет исследования по соответствующему обособленному спору, наряду с установлением необходимости получения и факта получения согласия временного управляющего, включен вопрос о нарушении оспариваемыми сделками прав кредиторов должника.

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения заключением договоров займа прав и законных интересов кредиторов Общества.

ООО «Полимикс» получило от ООО «ТД «Полимикс» актив в виде денежных средств в значительной сумме, которыми были удовлетворены требования текущего кредитора – АО «АтомЭнергоСбыт». В свою очередь, ни конкурсный управляющий, ни представитель бывших работников ООО «Полимикс» не ссылаются на мнимость, притворность оспариваемых договоров, либо на завышение сторонами размера процентов за пользование займом.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае признания договоров займа недействительными в качестве применения последствий недействительности сделок должник будет обязан возвратить в порядке реституции полученные в качестве займов денежные средства займодавцу, что повлечет соответствующее уменьшение конкурсной массы. Следовательно, в данной ситуации теряется цель оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве должника - пополнение конкурсной массы и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Довод заявителей жалоб о том, что на дату совершения каждого из платежей, совершенных займодавцем в пользу третьего лица, должник имел задолженность по текущей заработной плате, которая образовалась в период наблюдения, а требования АО «АтомЭнергоСбыт» относятся к более поздней очередности, являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонен.

В частности, как верно указано судом апелляционной инстанции, оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019           № 305-ЭС16-11128, от 28.02.2020  № 302-ЭС16-8804(4)).

Сама по себе информированность кредитора об объективном банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что кредитор знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Для оспаривания сделки по списанию текущего обязательства необходимо представить конкретные доказательства недобросовестности кредитора в этой части, например, подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Между тем, доказательств осведомленности АО «АтомЭнергСбыт» о наличии других требований кредиторов по текущим платежам, о размере таких требований, и, соответственно, о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенный вывод соответствует обстоятельствам настоящего спора и сделан с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.10.2020  № 302-ЭС20-1275 по делу  № А19-12341/2018.

Довод представителя бывших работников ООО «Полимикс» ФИО4 о том, что апелляционным судом неправомерно прекращено производство по его апелляционной жалобе подлежит отклонению.

Действительно, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель работников должника участвует в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника. При этом согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве между представителем работников должника и арбитражным управляющим подлежат рассмотрению разногласия, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий, об оплате труда.

Однако правила приведенных норм не могут создавать препятствий для участия представителя работников в обособленном споре, в котором одним из предметов судебной оценки является довод о нарушении прав бывших работников должника на удовлетворение их требований за счет спорных денежных средств.   

Таким образом, прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО4, апелляционный суд неверно исходил из того, что заявитель не обосновал, чем нарушает его права и права работников вынесенное по результатам рассмотрения настоящего спора определение. 

Между тем, основанием прекращения производства по апелляционной жалобе явился, также, и мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя бывших работников ООО «Полимикс» ФИО4 о восстановлении пропущенного им срока подачи жалобы, предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе названного лица прекращено обоснованно применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иные доводы, заявленные конкурсным управляющим ООО «Полимикс» ФИО3 и представителем работников ООО «Полимикс» ФИО4 в кассационных жалобах, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку они не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют по существу о несогласии заявителей с этими выводами, что не может быть положено в основу отмены судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А62-10326/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                Е.В. Гладышева

 

                                                                                                           ФИО1