АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2928/2023

Дело № А55-6185/2022

г. Казань

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное предприятие «ПромТЭК» ? ФИО1 (доверенность от 01.01.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Грозный

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023

по делу № А55-6185/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное предприятие «ПромТЭК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 909 139 руб. 90 коп. стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, при участии третьего лица ? ООО «Мечта»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное предприятие «ПромТЭК» (ООО «НП «ПромТЭК», ответчик) о взыскании 909 139 руб. 90 коп. стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 01.02.2019 № В-25 аренды нежилых помещений общей площадью 299,5 кв. м по ул. Авроры, 150 г. Самары сроком действия с 01.02.2019 по 31.12.2019 и мотивированы тем, что в результате осмотра арендованного имущества 20.07.2020 с целью подписания акта возврата арендованного имущества в связи с расторжением договора аренды истцом установлено ненадлежащее состояние нежилых помещений, требующих проведения ремонтно – восстановительных работ, стоимость которых подтверждается калькуляцией к договору подряда.

Определением от 22.08.2022 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле ООО «Мечта» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, Арбитражный суд Самарской области в иске отказал.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при заключении спорного договора стороны акт приема-передачи имущества, находящегося в удовлетворительном состоянии, подписали без замечаний; установленные истцом повреждения арендованного имущества при его возврате не могут квалифицироваться как нормальный износ; ответчик не представил доказательства исполнения обязанности по осуществлению текущего ремонта арендованного имущества; представленные истцом документы подтверждают факт осуществления ремонта для приведения арендованных помещений в надлежащее состояние.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НП «ПромТЭК» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 606, 622, 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая факт нахождения спорного имущества в арендном пользовании другого лица до 02.03.2018 и отсутствие доказательств производства ремонта в спорных помещениях до передачи их в аренду ответчику (до 18.02.2019), оценив указанные истцом недостатки арендованного имущества на момент его возврата ответчиком в акте от 20.07.2020, пришел к выводу о том, что потертости окрашенных обоев стен и пола являются следствием их нормального износа в связи с использованием имущества ответчиком по целевому назначению (офис) в течении 1 года 5 месяцев без производства его перепланировки, переоборудования.

В связи с этим суд первой инстанции признал, что произведенные истцом ремонтные работы арендованного имущества, в том числе смена напольного покрытия на площади 30 кв.м, глубокая очистка его, ремонт стен и потолка, не связаны с деятельностью, осуществляемой ответчиком в арендованных помещениях, принимая во внимание факт их продажи истцом 20.01.2021.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Согласно пункту 4.4.2 договора аренды в случае, если по вине арендатора арендуемое помещение и места общего пользования придут в аварийное состояние или произойдет менее значительное ухудшение состояния помещения, то арендатор обязан восстановить его своими силами за счет собственных средств или возместить ущерб, нанесенный арендодателю, в течении 10 календарных дней, с момента происшествия, на основании предъявленных арендодателем счетов.

К обязанностям арендатора относятся:

- содержание арендуемого помещения в полной исправности и производить текущий ремонт по мере необходимости (пункт 4.4.3);

- согласовывать с арендодателем проведение необходимой ему перепланировки, переоборудования и реконструкции (пункт 4.4.4);

- возмещать расходы арендодателя, которые арендодатель вынужден будет понести для восстановления помещения в первоначальное состояние в случаях и в части перепланировки, переоборудования, реконструкции, произведенных без согласования с арендодателем (пункт 4.4.5).

Между тем судами обеих инстанций не установлен факт осуществления ответчиком перепланировки, переоборудования арендованного имущества.

Оценив представленные доказательства в установленном порядке, суды пришли к выводу, что недостатки арендованного имущества, указанные истцом в акте от 20.07.2020 приема – передачи (возврата), являются следствием его нормального износа, проведенные истцом ремонтные работы не связаны с нарушением ответчиком условий договора.

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А55-6185/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Н.Н. Королёва

 

Судьи                                                                                    В.А. Карпова

 

                                                                                    Р.В. Ананьев