﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1442/2021-АК

г. Пермь

16 марта 2021 года

Дело № А60-55610/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Чепурченко О.Н.,

судей                                    Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,                                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от истца, ООО «Стройснабкомплект»: не явились;

от ответчика, ООО «Генспецстрой»: не явились, 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Генспецстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2020 года, принятое по делу № А60-55610/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройснабкомплект» (ОГРН 1131690012266, ИНН 1655264246) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Генспецстрой» (ОГРН 1126670006638, ИНН6670370872) 

о взыскании задолженности по договору поставки, 

 

установил:

ООО «Стройснабкомплект» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании ООО «Генспецстрой» (ответчик) 1 611 677,13  руб. основного долга и 171 662,53 руб. пени по договору купли-продажи от 17.06.2020 (с учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) уточнений).

Ответчик в отношении взыскания неустойки просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Генспецстрой» в пользу ООО «Стройснабкомплект» 1 783 339,66 руб., в том числе: 1 611 677,13 руб. долга и 171 662,53 руб., а также 30 833 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением в части не применения положений ст. 333 ГК РФ, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив сумму неустойки до 42 081,41 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что взысканная судом неустойка является чрезмерной и позволит истцу не столько компенсировать свои потери, сколько обогатиться за счет ответчика. Ссылается на то, что критерием для установления несоразмерности подлежащей неуплате неустойки может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышающий сумму возможных процентов, а также на отсутствие доказательств возможного причинение истцу убытков или иных негативных последствий нарушением ответчиком условий договора, соразмерных начисленной неустойке. Апеллянт полагает соразмерной неустойку в размере 42 081,41 руб., определенной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не направил.

Стороны по делу, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Поскольку возражений относительно проверки законности и обоснованность обжалуемого судебного акта в части сторонами дела не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, в пределах заявленных доводов – неприменение положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара поставленного по договору от 17.06.2020.

Факт поставки товара, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании п. 4,3 договора от 17.06.2020 за период с 06.08.2020 по 14.12.2020 в размере 171 662,53 руб. из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в указанной части в полном объеме, исходил из доказанности факта поставки, нарушения сроков исполнения обязательств, правильности произведенного истцом расчета и отсутствия оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ неустойка (штраф) является одним из способов обеспечения обязательства. 

Исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства. 

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается ненадлежащее исполнение им обязательств по указанному выше договору.

Пунктом 4.3 договора от 17.06.2020 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Как правомерно установлено судом первой инстанции размер неустойки за несвоевременную оплату ответчиком товара за период с 06.08.2020 по 14.12.2020 в размере 171 662,53 руб.

Каких-либо возражений относительно порядка начисления неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Довод жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оснований полагать, что размер неустойки отраженный в договоре является чрезмерно высокими, апелляционным судом не усматривается, поскольку в силу закона стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. 

В рамках рассматриваемого договора стороны согласовали ответственность, предусмотренную за ненадлежащее исполнение обязательств как покупателя, так и поставщика применительно к различным ситуациям в аналогичных размерах, в связи с чем оснований полагать, что размер неустойки предусмотренный за ненадлежащее исполнение обязательств покупателем установлен со злоупотреблением правом не имеется. 

При этом нельзя не принимать во внимание, что ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Добровольно заключая договор купли-продажи, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора и условия конкретной поставки, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется. 

При этом нельзя не принимать во внимание, что спецификацией к договору купли-продажи от 17.06.2020 ответчику предоставлялась отсрочка платежа – оплата в три этапа – 10 рабочих дней, месяц и два месяца с момента получения товара. 

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. 

Таким образом, оснований полагать, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки – 0,1% за каждый день от суммы просроченного платежа является чрезмерным, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства наличия оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки, суд апелляционной инстанции не усмотрел. 

         Таким образом, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемой части решения, являются верными, основанными на полном выяснении обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего дела и представленных доказательств, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены решения от 14.12.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при принятии решения судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ни при подаче апелляционной жалобе, ни до установленной апелляционным судом даты предоставления документов ответчиком не представлено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2020 года по делу № А60-55610/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Генспецстрой» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.И. Мартемьянов