ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120855/2021

05 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10173/2022)  акционерного общества "Ленптицепром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 по делу № А56-120855/2021 (судья С.С. Покровский), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества "Ленптицепром"

к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга

о привлечении к административной ответственности,

установил:

акционерное общество "Ленптицепром" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) от 16.12.2021 по делу об административном правонарушении №007-ОС/2021 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон Санкт-Петербурга №273-70).

Решением суда от 25.02.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 15.03.2022.

В апелляционной жалобе АО "Ленптицепром", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 15.03.2022 отменить, ссылаясь на то, что Администрация не доказала наличие события административного правонарушения и наличие вины Общества, поскольку на спорной рекламной конструкции не указано название АО "Ленптицепром" или любые другие реквизиты. Факт принадлежности Обществу водонапорной башни и земельного участка не может быть подтвержден протоколом осмотра.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2021, 23.11.2021, 01.12.2021 начальником  сектора инвестиций отдела строительства и инвестиций Администрации  Петродворцового района Санкт – Петербурга ФИО1 в присутствии понятых, составлены протоколы осмотра объекта недвижимости, в котором указано о проведении осмотра объекта недвижимости по адресу: Санкт – Петербург, 

<

...> лит. Ч., в ходе которого установлено, что Обществом допущено административное правонарушение предусмотренное статьей 37-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», а именно осуществлено самовольное вывешивание, расклейка информационных материалов (реклама строительства таунхаусов) вне установленных для этого местах – водонапорная баня на земельном участке по адресу: Санкт – Петербург, 

<

...> лит. Ч., принадлежащем на праве собственности ОАО Ленптицепром". 

Администрацией 01.12.2021 в отношении АО "Ленптицепром" составлен протокол №007-ЩС/2021  об административном правонарушении, в соответствии с которым Обществу вменено нарушение статьи 37-1 Закона N 273-70.

Постановлением от 16.12.2021 АО "Ленптицепром" признано виновным в нарушении статьи 37-1 Закона N 273-70 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Статьей 37.1 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 N 273-70 установлено, что самовольное нанесение надписей и рисунков, вывешивание, установка и расклеивание объявлений, афиш, плакатов и распространение иных информационных материалов (в том числе с использованием конструкций) в не установленных для этого местах влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1.10.3 Правил благоустройства, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила благоустройства Санкт-Петербурга) на территории Санкт-Петербурга не допускается самовольное нанесение надписей и рисунков, вывешивание, установка и расклеивание объявлений, афиш, плакатов и распространение иных информационных материалов с использованием конструкций, в том числе выносных, в неустановленных для этого местах.

Размещение наружной информации регулируется постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге" (далее - постановление Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002), Правилами благоустройства Санкт-Петербурга и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 N 40 "Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства" (далее - постановление Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 N 40).

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 для установки объекта для размещения информации необходимо получение разрешения в Комитете по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет). Разрешение выдается после подачи в Комитет заявления и проведения установленной процедуры согласования с исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга на предмет соответствия информационных материалов нормам действующего законодательства и Правилам благоустройства Санкт-Петербурга.

Из изложенного следует, что специально отведенными местами для размещения наружной рекламы и информации (как с использованием конструкций, так и без их использования) являются те места, на которые уполномоченным органом исполнительной власти Санкт-Петербурга (далее - уполномоченный орган) выдано разрешение.

С учетом изложенного предусмотрена административная ответственность за самовольное нанесение надписей и рисунков, вывешивание, установку и расклеивание объявлений, афиш, плакатов и распространение иных информационных материалов (в том числе с использованием конструкций) в не установленных для этого местах.

Объект с кадастровым номером 78:40:19116Б:62:85 (водонапорная башня), на котором были размещены материалы информационного характера, расположен на земельном участке, принадлежащем Обществу.

Факт размещения Обществом информационных материалов вне специально отведенных для этого мест, подтверждается материалами административного дела, в том числе, протоколами осмотра объекта недвижимости от 15.11.2021, от 23.11.2021, от 01.12.2021, протоколом об административном правонарушении от 01.12.2021 № 007-ЩС/2021.

При данных обстоятельствах, наличие в действиях Общества событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 37-1 Закона N 273-70, правомерно установлено административным органом и подтверждается материалами дела.

В рамках производства по делу об административном правонарушении Обществом доказательств принадлежности водонапорной башни на спорном земельном участке третьим лицам, не представлено.

Таким образом, административный орган доказал факт и в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме подтвердил вину общества в совершении административного правонарушения, а также правомерность привлечения заявителя к административной ответственности по статье 37-1 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

Учитывая изложенное, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 37-1 Закона N 273-70.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Штраф назначен Обществу в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное административное наказание, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения. 

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2022 по делу №  А56-120855/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало