Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7068/2019

09 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «Восточный» ФИО2 по доверенности от 19 июня 2019 года, ФИО3 по доверенности от 20 марта 2019 года 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» ФИО4 по доверенности от 2 марта 2018 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Восточный»

на решение от 4 октября 2019 года 

по делу № А04-4347/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточный» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Импортторг ДВ» 

о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточный» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Импортторг ДВ» о признании договора купли-продажи от 5 июня 2017 года недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата проданного имущества.

Решением суда от  4 октября 2019 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от  4 октября 2019 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не применение судом норм материального права, подлежащих применению. Выводы суда об отсутствии у истца материально-правового интереса основаны на нормах, регулирующих последствия недействительности сделок, вместе с тем механизм реституции не приведет к восстановлению нарушенного права истца, и нормы, на которые ссылается суд, не подлежат применению, поскольку истцом заявлен иной иск – о признании ничтожной недействительной сделки. Для оценки законного интереса подлежат применению нормы права, предусматривающие право истца на взыскание убытков в случае установления факта недобросовестного поведения ответчиков. Недобросовестное поведение ответчиков истцом доказано. Вывод суда о том, что признание факта недобросовестности ответчиков не приведет к восстановлению нарушенного права истца, противоречит пункту 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемый истцом договор купли-продажи от 5 июня 2017 года является мнимой сделкой, совершенной лишь для одной цели - незаконно воспользоваться денежными средствами истца. Ответчик, злоупотребляя своими правами, нарушая нормы права либо, формально их исполняя, использует дорогостоящее имущество (трактор), и совершает многократные сделки по его отчуждению. Истцом неоднократно заявлялись ходатайства о запросе материалов из УЭБ и ПК России по Амурской области, и о  приобщении имеющихся копий документов до следственных проверок, которые необоснованно судом отклонены, что привело к неполному исследованию доказательств и отсутствию оценки всех взаимосвязанных факторов, которые указывают на мнимость оспариваемой сделки. Судом сделано предположение о том, что истец реализовал свое право на судебную защиту (дело № А04-10413/2017),  однако не дает  оценку поведению ответчика по неисполнению судебного акта, что подрывает доверие к судебной системе в целом.  ООО Сервис с августа 2019 года начало процедуру ликвидации, о чем истцом многократно заявлено в судебном процессе, представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, что прямо указывает на то, что ООО «Сервис» не планирует исполнять финансовые обязательства перед ООО «ИмпортТоргДВ» по оспариваемой сделке. Согласно картотеке судебных дел «Мой Арбитр» в отношении ООО Сервис подано заявление о признании должника банкротом (дело № А04-7420/2019). Помимо надлежащей оценки изложенных фактов и доказательств, суд первой инстанции уклонился от установления нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, что привело к вынесению неправомерного судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» заявил о несостоятельности доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Ответчики, третьи лица извещены, представители в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

13 января 2017 года между ООО «Восточный» (покупатель) и ООО «ИмпортТорг ДВ» (продавец) заключен договор купли-продажи № 3/1, из которого у продавца возникло обязательство передать в собственность покупателя товар - трактор New Holland Т9040, 2013 года выпуска, страна производитель - США. 

Цена товара 170 000 долларов США. 

Согласовано, что расчет за товар производился в рублях по курсу Банка России на день оплаты согласно выставленным поставщиком счету № 3/1 от 13 января 2017 года и счету № 4/1 от 19 января 2017 года. 

Продавец обязался поставить товар покупателю в течение 20 рабочих дней со дня зачисления предоплаты на его расчетный счет. 

В качестве предварительной оплаты за товар истец перечислил ООО «ИмпортТорг ДВ» 7 545 832,50 рублей, что составляет 127 500 долларов США, в том числе 13 января 2017 года – 215 977,01 рублей, 19 января 2017 года – 7 329 855,49 рублей. 

Обязанность поставить оплаченный товар ответчиком не исполнена, денежные средства, уплаченные в качестве предварительной оплаты, истцу не возвращены.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15 февраля 2018 года по делу № А04-10413/2017 с ООО «ИмпортТорг ДВ» в пользу ООО «Восточный» взыскан долг в размере 7 545 832,50 рублей, 591 107,43 рублей проценты, 63 208 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу 16 мая 2018 года.

 1 июня 2018 года истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 025596118. 

Постановлением судебного пристава исполнителя от 24 октября 2018 года на основании исполнительного листа ФС № 025596118 возбуждено исполнительное производство № 13776/18/28025-ИП. 

22 июля 2019 года исполнительное производство № 13776/18/28025-ИП окончено в связи с отсутствием у ООО «Импортторг ДВ» имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Судом установлено, что 13 декабря 2018 года между ООО «Сервис» и ООО «Амурагрокомплекс» заключен договор купли-продажи № 278, согласно которому ООО «Агрокомплекс» приобрело запасные части от трактора марки New Holland, модель Т9040 2013 года выпуска, в том числе силовую установку, передний мост, колеса, двигатель № 3BE0684REXXX номер 134595, раму Z8F206035. 

ООО «Восточный» узнало о существовании договора купли-продажи от 19 октября 2018 года, заключенного между ФИО5 (покупатель) и ООО «Сервис» (продавец) в лице генерального директора ФИО6, согласно которому продавец продал покупателю трактор колесный New Holland бывший в эксплуатации для сельскохозяйственных работ, 2013 года выпуска, с дизельным двигателем модели BE0684R-EXXX, мощностью 327 квт /444,72 л. с, объемом 12900 куб. м, номер двигателя 184595, номер шасси (рамы) Z3F206036, цвет синий, со сдвоенными колесными парами, изготовитель CNH AMERICA LLC. 

Согласно договору товар принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 5 июня 2017 года между продавцом и ООО «ИмпортТорг ДВ» (ИНН 

<

***>). 

Договор купли-продажи от 19 октября 2018 года подписан генеральным директором ФИО7  и скреплен печатью ООО «Сервис», со стороны ФИО5 договор не подписан. 

5 июня 2017 года между ООО «ИмпортТорг ДВ» и ООО «Сервис» заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «Сервис» приобрело запасные части от трактора марки New Holland, модель Т9040 2013 года выпуска, в том числе: кабина, двигатель, система глонасс, мост, КПП. Стоимость товара 9 000 000 рублей. 

Имущество передано по акту приема передачи и товарной накладной от 1 августа 2017 года. Частичная оплата произведена ООО «Сервис» платежным поручением от 5 июня 2017 года № 2 на сумму 1 050 000 рублей. 

Полагая, что при заключении договора купли-продажи от 5 июня 2017 года нарушены права и законные интересы истца как кредитора ООО «ИмпортТорг ДВ», и сделка отвечает признакам мнимости, ООО «Восточный» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что ответчики совершили сделку с намерением создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной, поскольку, имущество должника (спорный трактор), за счет которого могло быть исполнено решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-10413/2017, продано ООО «ИмпортТорг ДВ» в период принудительного исполнения указанного судебного акта с целью сокрытия имущества и последующего обращения на него взыскания.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал свою заинтересованность в признании спорного договора недействительным, и то обстоятельство, что в результате признания спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права истца. Избранный истцом способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Истец не является стороной оспариваемой сделки, не имеет каких-либо прав и обязанностей в отношении предмета оспариваемого договора, удовлетворение исковых требований не изменит имущественных прав истца по отношению к любой из сторон оспариваемой сделки.

Рассмотрев дело повторно, суд апелляционной инстанции признает выводы суда правильными.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. 

Одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. 

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 289-О-О). Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 августа 2005 года № 3668/05). Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. 

Истцом заявлено исковое требование о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности, стороной которой истец не является.

Используя такой способ защиты права, истцу следовало доказать, что признание судом договора недействительным и применение последствий его недействительности приведет к непосредственному восстановлению нарушенного этим договором права истца, а именно к удовлетворению его имущественного требования о взыскании  долга в размере, присужденном судом.

Напротив материалами дела такая возможность опровергается.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

 

В силу данной правовой нормы имущество, переданное по ничтожной сделке, подлежит возврату собственнику в порядке применения последствий недействительности сделки, а не путем виндикации.

Правовые последствия неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар в установленный договором срок определены пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым покупателю предоставлено право выбора варианта поведения. Он может потребовать от продавца передачи товара, в том числе и путем предъявления иска о передаче товара в натуре либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Другим последствием является возникновение у покупателя права потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с требованием о возврате предоплаты покупатель не лишен права требовать возмещения убытков, возникших у него в связи с неисполнением обязательства продавцом, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец воспользовался своим правом выбора и потребовал от ООО «ИмпортТорг ДВ» возврата уплаченной денежной суммы и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право требовать передачи ему товара – трактора New Holland Т9040, 2013 года выпуска, страна производитель – США истцом утрачено.

Правовые основания требовать возврата этого имущества ООО «ИмпортТорг ДВ» в целях обращения на него взыскания в пользу истца в качестве последствия недействительности ничтожной сделки также отсутствуют.

Довод истца о том, что таким правовым основанием являются положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

В соответствии со статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 названного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

В силу пунктов 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, действуя при этом добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 названной статьи Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае несоблюдения названных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  - их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение употребить право во вред другому лицу. 

Доказательств, подтверждающих наличие умысла на совершение сделки  как у ООО «ИмпортТорг ДВ», так и у ООО «Сервис» исключительно с намерением причинить вред истцу, с противоправной целью, то есть, злоупотребляя правом, истцом суду не представлено.

Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Поскольку истец не доказал возможность восстановления его нарушенного права избранным способом защиты  - путем признания недействительным договора купли-продажи от 5 июня 2017 года, заключенного между ООО «ИмпортТорг ДВ» и у ООО «Сервис», и применения последствий его недействительности, а гражданским законодательством предусмотрены иные способы защиты права, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось в силу пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 4 октября 2019 года по делу № А04-4347/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова

 

Ж.А. Усенко