ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9680/2018

г. Севастополь

12 декабря  2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена  9 декабря  2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 декабря  2019 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей  Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л.,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   временного управляющего АО «Янтарный» ФИО2   на определение  Арбитражного суда  Республики Крым от 31 июля 2019 г.  по  делу № А83-9680/2018 ( судья Ильичев Н. Н.)  о включении требований ФИО3   в сумме 4 438 503 руб. 53 коп.  в реестр требований кредиторов  АО «Янтарный» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Янтарный» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии:   от апеллянта – временный управляющий АО «Янтарный» ФИО2, ФИО4, ФИО5 представители по доверенности;

от ФИО3 – ФИО6 представитель по доверенности;

от АО «Янтарный» - ФИО7 представитель по доверенности; кредитор  ООО «Севастопольский» - ФИО8 представитель по доверенности; 

кредитор ФИО9 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2018 г. в отношении АО «Янтарный» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 27.10.2018 г. с установлением срока для предъявления требований кредиторов в течение 30 дней. 

Кредитор ФИО3 26.11.2018 г.  обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с требованием  в размере 4 438 503 руб. 53 коп.   и просила их включить в реестр требований кредиторов АО «Янтарный». 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2019 г. требование кредитора ФИО3 удовлетворено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Янтарный» в размере 4 438 503 руб. 53 коп. 

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий АО «Янтарный»  в апелляционный суд  с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить,   принять новый судебный акт об отказе во  включении требований кредитора  в реестр требований кредиторов должника в сумме 4 438 503 руб. 53 коп.   Жалоба  мотивирована тем, что  договоры займа, заключенные между должником и кредитором, как с аффилированным лицом, имеют  корпоративный характер займа;  отсутствуют достоверные  и достаточные доказательства расходования заемных средств; не доказана необходимость и экономическая целесообразность предоставления займов; не представлены доказательства активных действий займодавца по возврату предоставленные заемных средств с 2008  г.; кредитор не доказал  свои финансовые возможности для предоставления заемных средств, по требованию кредитора пропущен срок исковой давности.

Определениями от  29.10.2019 г.  и от 19.11.2019 г.  судебные заседания откладывались по ходатайствам лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании  09.12.2019 г.  представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме, представив дополнительные пояснения. 

Представители  кредитора ФИО3 и должника  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.  Дополнительно должник  представил переводы документов на русский язык, которые были приложением к отзыву № 148 от 14.11.2019 г. (т. 3 л.д. 94-265), а также  квитанции  о внесении ФИО3 денежных средств от 25.12.2008 г. к договору займа № 6 от 5.12.2008 г. на сумму 3800 грн.,  от 12.11.2008 г. на сумму 100 000 грн. по договору № 5 от 13.11.2008 г. ( т. 4 л.д. 44-47).   Указанные документы приобщены к материалам дела. 

Кроме того, представитель ФИО3 заявил ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста – генерального директора ООО «ЦСБ «Профит» ФИО10 для дачи пояснений по обстоятельствам учета и движения полученных по займам денежных средств, поскольку 01.06.2017 г. между должником и указанным обществом заключен договор на оказание бухгалтерских услуг. 

Представители временного управляющего и кредиторов возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 65, 71, 87.1, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ   считает ходатайство ФИО3 о вызове в судебное заседание специалиста не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное ходатайство не было заявлено  при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также  по причине недоказанности заявителем  необходимости заслушивания  специалиста по предмету спора, не указано какие именно вопросы и обстоятельства по настоящему делу требуют  разъяснений специалиста. 

Кредитор ФИО9,  исполнявший обязанности директора АО «Янтарный» с 16.02.2016 г. по 16.05.2017 г.,   доводы жалобы поддержал в полном объеме, представив письменные пояснения, а также просил приобщить к материалам дела документы, подтверждающие позицию кредитора:  копию трудовой книжки, копию аудиторского заключения АО «Янтарный» за 2015 г., копию протокола № 2 годового собрания акционеров  АО «Янтарный» от 29.04.2009 г., копию бухгалтерского баланса АО «Янтарный» за 2015 г. ( т. 4 л.д. 56-76). 

Представители ФИО3, АО «Янтарный» достоверность указанных документов не опровергли.

Представитель кредитора ООО «Севастопольский» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представив письменные пояснения. 

Суд на основании ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщил письменные пояснения лиц, участвующих в деле, с приложениями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции   считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь положениями статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Требования ФИО3   заявлены  в размере  4 438 503 руб. 53 коп.  по договорам займа с дополнительными соглашениями от 25.05.2018 г. о переводе валюты займа гривны в рубли:

За 2008 год на сумму 915 800 грн. = 2 695 804 руб. 23 коп.  Доказательства  передачи денежных средств представлены на сумму  2 401 438 руб. 23 коп.  ( нет доказательств перечисления 100 000 грн.=294 366 руб. по договору займа № 5 от 13.11.2008 г.).  Условия договоров одинаковые:    процентная ставка по займу 17% годовых;  срок возврата займа не определен - возврат займа производится в срок возникновения взаимных обязательств;  займ и проценты возвращаются путем зачета взаимных  обязательств, возникших  между сторонами,  по дополнительному соглашению, согласно ст. 601 ГК Украины: к договорам подписаны дополнительные соглашения от 25.05.2018 г.  об изменении валюты займа, об исключении из договора дайма раздела 4 – срок предоставления займа.  В материалах дела  представлены копии договоров займа и приходные кассовые ордера о внесении денежных средств ( ПКО): 

 - № 1 от 20.07.2008 г.  на сумму 210 000 грн.= 618 168 руб. 60 коп.; ПКО № 86 от 09.07.2008 г. на сумму 10 000 грн.,  № 91 от 23.07.2008 г. на сумму 6 000 грн.,  № 92 от 28.07.2008 г. на сумму 66 000 грн., № 93 от 29.07.2008 г. на сумму 100 000 грн., № 94 от 31.07.2008 г. на сумму 28 000 грн., всего на сумму 210 000 грн. ( т. 1 л.д. 32-39);

- № 2 от 30.08. 2008 г. на сумму 73 600 грн.=216 653 руб. 38 коп., ПКО № 102 от 18.08.2008 г. на сумму 73 600 грн. ( т. 1 л.д. 40-43);

- № 3 тот 20.09.2008 г. на сумму 63 400 грн. = 186 628 руб. 44 коп., ПКО № 112 от 09.09.2008 г. на сумму 63 400 грн.( т. 1 л.д. 44-47);

- № 4 от 10.10.2008 г. на сумму 198 000 грн.=582 844 руб. 68 коп., ПКО№ 127 от 08.10.2008 г. на сумму 198 000  грн. ( т. 1 л.д. 48-51);

- № 5 от 13.11.2008 г. на сумму 213 000 грн.=626 999 руб. 58 коп., ПКО № 139 от 13.11.2008 г. на сумму 113 000 грн.  Нет  доказательств ПКО на 100 000 грн. Представленная квитанция в судебном заседании 09.12.2019 г. на сумму 100 000 грн. от 12.11.2008  г.  суд не признает относимым доказательствам, в связи с тем, что в квитанции отсутствуют сведения, что денежные средства внесены ФИО3  ( т. 1 л.д. 52-55, т. 4 л.д. 46-47);

- № 6 от 5.12.2008 г. на сумму 157 800 грн. =464 509 руб. 55 коп., ПКО № 154 от 23.12.2008 г. на сумму 63 800 грн., квитанции от 12.12.2008 г. на сумму 15 200 грн., от 22.12.2008 г. на сумму 30 000 грн., от 05.12.2008 г. на сумму 5000 грн., от 4.12.2008 г. на сумму 20 грн., от 23.12.2008 г. на сумму 20 000 грн.,   от 25.12.2008 г. на сумму 3 800 грн., всего на сумму 157 800 грн. ( т. 1 л.д. 56-62, т. 4 л.д. 45).

За 2009 год  на сумму 828 640 грн. = 2 439 322 руб. 73 коп.  Доказательства  передачи денежных средств представлены на сумму  828 640 грн.  Условия договоров такие же  как были в договорах за 2008 г.:

- № 7 от 15.01.2009 г.  на сумму 33 000 грн.=97 140 руб. 78 коп., ПКО № 1 от 15.01.2009 г. на сумму 33 000 грн. ( т. 1 л.д. 63-66);

- № 8 от 13.02.2009 г. на сумму 49 000 грн.=144 239 руб. 34 коп., ПКО № 10 от 11.02.2009 г. на сумму 43 000 грн., квитанция от 13.02.2009 г. на сумму 6 000 грн.  ( т. 1 л.д. 67-70, т. 2 л.д. 24);

- № 9 от 23.03.2009 г. на сумму 91 700 грн.= 269 933 руб. 62 коп., ПКО № 22 от 23.03.2009 г. на сумму 73 000 грн., квитанция от 13.03.2009 г. на сумму 18 700 грн. ( т. 1 л.д. 71-74);

- № 10 от 10.04.2009 г. на сумму 22 400 грн. = 65 937 руб. 98 коп.,  квитанция от 10.04.2009 г. на сумму 22 400 грн. ( т. 1 л.д. 75-78);

- № 11 от 30.04.2009 г. на сумму 57 580 грн. = 169 495 руб. 94 коп. , ПКО № 39 от 30.04.2009 г. на сумму 45 580 грн., квитанция от 28.04.2009 г. на сумму 12 000 грн. ( т. 1 л.д. 78-82);

- № 12 от 25.05.2009 г. на сумму 89 000 грн.= 261 985 руб. 74 коп., ПКО № 45 от 25.05.2009 г. на сумму 89 000 грн. ( т. 1 л.д. 83-85);

- № 13 от 19.05.2009 г. на сумму 92 860 грн.=273 348 руб. 28 коп., квитанции от 19.05.2009 г. на сумму 70 000 грн., от 27.05.2009 г. на сумму 22 860 грн. ( т. 1 л.д. 86-89);

-№ 14 от 06.06.2009 г. на сумму 246 300 грн.= 725 023 руб. 45 коп., квитанции от 12.06.2009 г. на сумму 78 500 грн., от 23.06.2009 г. на сумму 70 000 грн., № 55 от 12.06.2009 г. на сумму 28 180 грн., № 61 от 23.06.2009 г. на сумму 22 500 грн., от 2.06.2009  г. на сумму 16 720 грн., от 3.06.2009 г. на сумму 30 400 грн., всего 246 300 грн. ( т. 1 л.д. 90-95);

- № 15 от 30.06.2009 г. на сумму 91 000 грн. = 267 873 руб. 06 коп., ПКО № 63 от 30.06.2009 г. на сумму 91 000 грн. ( т. 1 л.д. 96-98);

- № 16 от 16.07.2009 г. на сумму 3 000 грн. = 8 830 руб. 98 коп., ПКО № 72 от 16.07.2009 г. (т. 1 л.д. 99-101);

- № 17 от 22.07.2009 г. на сумму 4 000 грн. =11 774 руб. 64 коп., ПКО № 74 от 22.07.2009 г. ( т. 1 л.д. 102-105);

- № 18 от 04.08.2009 г. на сумму 6 000 грн.=17 661 руб. 96 коп., ПКО № 81 от 04.08.2009 г. на сумму 3 000 грн., № 89 от 14.08.2009 г. на сумму 3000 грн. ( т. 1 л.д. 106-109);

- № 19 от 28.08.2009 г. на сумму 36 300 грн. = 106 943 руб. 17 коп., ПКО № 102 от 11.09.2009 г. на сумму 10 300 грн., № 101 от 10.09.2009 г. На сумму 11 000 грн., № 95 от 28.08.2009 г. на сумму 12 000 грн., ПКО № 103 от 15.09.2009 г. на сумму 3000 грн.,  всего на сумму 36 300 грн.  ( т. 1 л.д. 110-113, т. 2 л.д. 26);

- № 20 от 16.12.2009 г. на сумму 6 500 грн. = 19 133 руб. 79 коп., ПКО № 132 от 17.12.2009 г. на сумму 3 000 руб., № 131 от 16.12.2009 г. на сумму 3 500 грн. ( т. 1 л.д. 114-116)

За 2010 г. на сумму 336 400 грн.=990 247 руб. 40 коп. Договоры займа беспроцентные, срок возврата — срок возникновения взаимных обязательств возврат займа путем зачета взаимных обязательств по дополнительному соглашению, к договорам заключены дополнительные соглашения от 25.05.2018 г. об изменении валюты договора и срока договора ( т. 2 л.д. 2-9):

- № 1/2010 от 15.01.2010 г. на сумму 94700 грн.=278 764 руб. 60 коп., ПКО № 7  от 15.01.2010 г. на сумму 94 700 грн. );

- № 2/2010 от 26.02.2010 г. на сумму 86 000 грн.=253 154 руб. 76 коп., ПКО № 27 от 26.02.2010 г. на сумму 86 000 грн.;

- № 3/2010 от 19.04.2010 г. на сумму 100 000 грн.=294 366 руб., выписка по счету от 16.04.2010 г. на сумму 100 000 грн.;

- № 4/2010 от 20.04.2010 г. на сумму 6 000 грн.=17 661 руб. 96 коп., ПКО № 60 от 20.04.2010 г. на сумму 6000 грн.;

- № 5/2010 от 27.04.2010 г. на сумму 4000 грн.=11 774 руб. 64 коп., ПКО № 63 от 27.04.2010 г. на сумму 4000 грн.;

- № 6/2010 от 30.04.2010 г. на сумму 7 000 грн.=20 605 руб. 62 коп., ПКО № 65 от 30.04.2010 г. на сумму 7 000 грн.;

- № 7/2010 от 27.05.2010 г.  на сумму 30 000 грн.= 88 309 руб. 98 коп., ПКО № 80 от 27.05.2010 г. на сумму 30 000 грн.;

- № 8/2010 г.  от 31.05.2010 г. на сумму 8 700 грн.=25 609 руб. 84 коп., ПКО № 87 от 31.05.2010 г. на сумму 8 700 грн.

За 2011 г. на сумму 723 678 грн.= 2 130 261 руб. 97 коп. 

Договоры займа беспроцентные, срок возврата — срок возникновения взаимных обязательств возврат займа путем зачета взаимных обязательств по дополнительному соглашению:

- от 10.02.2011 г. на сумму 68 000 грн.=200 168 руб. 88 коп., ПКО № 9 от 10.02.2011 г. на сумму 68 000 грн.;

- от 19.04.2011 г. на сумму 63 500 грн.=186 922 руб. 41 коп., ПКО № 33 от 19.04.2011 г. на сумму 63 500 грн.;

- от 20.04.2011 г. на сумму 98 500 грн.=289 950 руб. 51 коп., ПКО № 34 от 20.04.2011 г.на сумму 98 500 грн.;

- от 20.05.2011 г. на сумму 167 000 грн.=491 591 руб. 22 коп., ПКО № 50 от 19.05.2011 г. на сумму 66 800 грн., № 51 от 20.05.2011 г. на сумму 100 200 грн.;

- от 24.05.2011 г. на сумму 21 878 грн. = 64 401 руб. 39 коп., ПКО № 56 от 24.05.2011 г. на сумму 15 000 грн., № 69 от 29.06.2011 г. на сумму 3 000 грн., № 77 от 19.07.2011 г. на сумму 3 878 грн.;

- от 27.05.2011 г. на сумму 79 900 грн.=235 198 руб. 43 коп., выписка из банка от 27.05.2011 г. на сумму 79 900 грн.;

- от 22.06.2011 г. на сумму 24 000 грн.=70 647 руб. 84 коп.,  квитанция от 22.06.2011 г. на сумму 24 000 грн.;

- от 17.06.2011 г. на сумму 40 000 грн.=117 746 руб. 40 коп., квитанция от 17.06.2011 г. на сумму 40 000 грн.;

- от 14.06.2011 г. на сумму 38 900 грн. = 114 508 руб. 37 коп., квитанция от 14.06.2011 г. на сумму 38 900 грн.;

- от 10.10.20011 г. на сумму 122 000 грн.=359 126 руб. 52 коп. , ПКО № 109 от 10.10.2011 г. на сумму 122 000 грн. 

По материалам дела  суд апелляционной инстанции установил, что фактически займы ФИО3 на основании представленных документов, предоставлены  на сумму 2 704 518 грн. ( 915 800-100 000+828 640 +336 400+723 678).

Из акта сверки расчетов по состоянию на 01.01.2013 г. следует, что  займы за 2007 г. на сумму 915 800 грн.  были погашены частично посредством покупки ценных бумаг на сумму 868 439, 5 грн. по договору № 2 от 06.04.2009 г., за 2008 г. - покупка ценных бумаг на сумму 231 560,5 грн. по договору № 3 от 22.04.2009 г., за 2009 г. погашено 86 000 грн. по РКО № 15 от 01.03.2010 г., за 2011 г. погашено 200 000 грн. по платежному поручению № 20 от 11.01.2011 г. и в сумме 25 000 грн. по платежному поручению № 313 о 22.09.2011 г.  ( т. 1 л.д. 166-167). 

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженности по договорам займа, задолженность составляет 1 293 518 грн. = 3 807 677 руб. 19 коп. ( 1 293 518 х 2.94366), вместо заявленных ФИО3 требований в размере 4 438 503 руб. 53 коп.  

Из акта сверки расчетов по состоянию на 01.01.2013 г.  ( т. 1 л.д. 166-167), представленного ФИО3, следует, что в размер заявленных  требований  кредитор включил требования в размере 500 000 грн.  за 2007 г., однако в материалах  дела, доказательства, подтверждающие данную задолженность, отсутствуют.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление ФИО3  о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции  пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, поскольку должником не опровергнуто получение денежных средств по договорам займа,    отклонены доводы временного управляющего о корпоративном характере займов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом суд имеет в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщику обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является   мажоритарным акционером АО «Янтарный» (владелица 19 532 952 шт. акций- 82%) ( т. 2 л.д. 128) и супругой ФИО11, являющегося  председателем Наблюдательного совета АО «Янтарный». Все договоры займа заключены с акционером — займодавцем ФИО3 

Данные обстоятельства указывают, что  ФИО3  и АО «Янтарный»  являются аффилированными лицами в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

Исследованные материалы дела и обстоятельства подтверждают статус корпоративного требования, поскольку предоставленные  ФИО3    займы являлись не обеспеченными, займы  по договорам за 2009 -2011 г.г.  беспроцентные,   займы предоставлялись для нужд предприятия и в соответствии с уставными целями его деятельности ( п. 1.5 договоров). Истребование займов в установленном законом порядке  не производилось.   Частичный возврат займов за 2007 г. и за 2008 г. производилось путем выкупа акций АО «Янтарный» по договорам купли продажи акций от 06.04.2009 г. и от 22.04.2009 г. на общую сумму 1 100 000 грн., в результате чего ФИО3 стала владелицей основного пакета акций общества – мажоритарным кредитором. 

В силу положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ, абзац 2 пункта 21 данного постановления).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что дополнительные соглашения к договорам займа 2007-2011 г.г.  были подписаны 25.05.2018 г., то есть после истечения срока исковой давности, что не противоречит законодательству и разъяснениям п. 21 Пленума № 43, однако  указывает на поведение сторон  по подтверждению задолженности по договорам займа в преддверии банкротства общества.   В связи с чем доводы временного управляющего  о пропуске срока исковой давности по договорам займа отклоняются по указанным выше основаниям.  Однако поведение сторон    по подтверждению долга по займам  фактически спустя 10 лет  судом апелляционной инстанции учитывается  в совокупности    с иными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле. 

Суд апелляционной инстанции соглашается, что действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок, не влечет их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Наличие  указанной выше аффилированности между должником и ФИО3    означает, что внешние по отношению к ним кредиторы, а равно и временный  управляющий, стеснены в обнаружении и представлении в суд доказательств, касающихся правоотношений между аффилированными с должником лицами, что в силу статей 7 - 9, 65 АПК РФ оправдывает повышенный стандарт доказывания по отношению к требованиям к должнику, исходящим от заинтересованного по отношению к нему лица.

Исходя из конкретных обстоятельств дела,  суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556.

Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника  вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

ФИО3,  являясь  аффилированным  лицом  к должнику,   не могла не знать о тяжелом финансовом положении должника, однако этот факт не стал причиной отказа в предоставлении капиталозамещающего финансирования.

Суд апелляционной инстанции  считает, что   ФИО3  не раскрыты  основания  формирования сумм, составляющих "займ", в частности на какие нужды, по каким обращениям в отдельные даты перечислялись суммы займа.  При этом  план финансового оздоровления не был доведен до кредиторов и механизм перечисления займов не осуществлялся открыто.    Кроме того,  из материалов дела следует, что  за заемные средства, переданные должнику по договорам займа за 2007 -2008 г.г.,  фактически состоялся выкуп акций общества, что подтверждается актом сверки от 01.01.2013 г., факт выкупа акций не оспаривается ФИО3, представлены договоры купли-продажи акций ( т.4 л.д. 23-24 ). 

Следует учесть, что   АО «Янтарный»   предоставлялись займы в том числе  от ФИО11  Получается, сначала с период с 2007 — по 2011 г. займы поступали от ФИО3  на сумму 3 млн. грн., затем от ФИО11  период с 2013, 2017- 2018 г.г. на сумму 4 млн. грн., при этом ФИО3 являлась мажоритарным акционером, а ФИО11 – председателем Наблюдательного совета  АО «Янтарный» с 2015 г. 

Должник указывает, что  целью получения заемных денежных средств от  акционера  общества  было поддержание текущей хозяйственной деятельности и выплата заработной платы работникам. 

В свою очередь, из документов, представленных должником и его пояснений, следует, что общество в период с 2007 по 2011 г.г.   испытывало  постоянную необходимость в заемных средствах для выплаты заработной платы и ведения текущей хозяйственной деятельности, в связи с чем от аффилированных лиц ФИО11 и ФИО3 в совокупности приняты заемные средства более 8 млн. руб., что суд апелляционной инстанции не может принять в качестве разумного экономического плана ведения  бизнеса. 

К представленным должником  в апелляционную инстанцию документам:  отчеты по хозяйственным операциям,  выпискам из кассовой книги, приходным и расходным кассовым ордерам, составленным частично на украинском языке,  подтверждающим факты расходования денежных средств, полученных по договорам займа, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку из указанных документов невозможно определить   прохождение указанных средств через расчетный счет общества,  выписки по расчетным счетам должника не представлены. 

Суд апелляционной инстанции  при указанных обстоятельствах полагает, что  изъятие вложенного названным  аффилированным лицом  не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны  кредитора, являющегося  мажоритарным  акционером. 

Поскольку заявителем не обоснованы разумные экономические мотивы выбора конструкции займов, не представлено доказательств того, что после заключения договоров займа принимались какие-либо меры по взысканию задолженности, в том числе, обращения за взысканием задолженности в суд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о  направленности  займов  на реализацию внутрикорпоративных отношений. В этом случае доводы кредитора и должника   о реальном перечислении денежных средств правового значения не имеет.

Следует  указать, что  заемные денежные средства вносились кредитором по приходным кассовым ордерам,  сведения о зачислении полученных денежных средств на расчетный счет общества отсутствуют, как и отсутствует подпись самой ФИО3  в  приходных кассовых ордерах и квитанциях к ПКО.   В судебном заседании представителем ФИО3 на вопрос суда, по какой причине к договорам займа не были   приложены квитанции к приходным кассовым ордерам, которые при оформлении внесения денежных средств в кассу, остаются у займодавца, указано, что квитанции к ПКО были кредитором утрачены.  

Доводы должника о том, что в бухгалтерской отчетности за 2018 г. значится задолженность перед ФИО3  в размере  4 438 503 руб., в связи с чем, заемные отношения носят реальный характер, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не представлены отчетность за 2007-2011 г.г. с целью  проследить оформление заемных отношений в бухгалтерской отчетности общества. 

Кроме того, из  бухгалтерского баланса за 2015 г., представленного в материалы дела, подлинность которого не оспорена,    следует, что задолженность  по договорам займа   в размере  1 507 818 грн. не отражена. ( т. 4 л.д. 75-76). 

Из протокола собрания акционеров  № 2 от 29.04.2009 г., представленного в материалы дела, подлинность которого не оспорена, указано на принятие решения об увеличении уставного капитала общества путем  закрытого размещения акций в два этапа – 1 договор на сумму 868 439, 5 грн. на 3 473 758 акций, 2 договор – на сумму 231 560, 5 грн. на 926 242 акций.  ( т. 4 л.д. 70-74).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами временного управляющего о том, что кредитором не доказана  финансовая возможность предоставления  заемных средств в размере 4 млн. руб., а   совместно с  ФИО11  –  в размере 8 млн. руб.  В материалы дела был представлен договор  от 24.05.2007 г. купли-продажи облигаций внутреннего государственного займа, из которого следует, что ФИО11  являлся продавцом ценных бумаг  на сумму  5 млн. грн.  ( т. 4 л.д. 17-18). Из  декларации  госслужащего  о доходах ФИО11 за 2007 г.  следует, что сумма доходов составляет 5 197 711 грн., в том числе от продажи ценных бумаг 5 млн. руб. Однако сведения об исполнении указанного договора и реальности получения указанных денежных средств  в материалах дела отсутствуют,   договор  состоялся в  2007 г., займы предоставляются в 2007-2011 г.г., а затем ФИО11 в 2013, 2017,  2018 г.г.  Представленная в материалы дела копия декларации не имеет отметок об ее принятии уполномоченным органом. ( т. 3 л.д. 87-88).   Сведения об аккумулировании  полученных  средств на основании договора  кредитором не представлены, документы о снятии денежных средств с расчетного счета кредитора  для предоставления займов также не представлены. 

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ,  ст. ст. 2, 16, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»   с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  суд апелляционной инстанции исходит из корпоративного характера  заявленных требований, что исключает возможность их включения в реестр.

Таким образом, доводы заявителя жалобы  являются обоснованными  и подлежащими удовлетворению. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании   п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение Арбитражного суда Республики Крым от  31.07.2019 г. о включении  требований кредитора ФИО3 на сумму 4 438 503 руб. 53 коп.  отменяет и отказывает во включении указанных требований в реестр требований кредиторов АО «Янтарный». 

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда   Республики Крым  от 31.07.2019 г.  по делу № А83-9680/2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

Во включении требований ФИО3  в размере 4 438 503 руб. 53 коп.  в реестр  требований кредиторов АО «Янтарный» отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано  в  месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа  в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                           Л. Н. Оликова

Судьи                                                                          Р. С. Вахитов  

                                                                                     Е. Л. Котлярова