1909/2017-217569(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-23908/2017  

Дата принятия решения – 24 октября 2017 года. 

Дата объявления резолютивной части решения – 17 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Камалетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2,  г.Набережные Челны, (ОГРНИП 306165014200035, ИНН 

<

***>):  

- к публичному акционерному обществу "Татфондбанк", г.Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании установить состав и размер  страхового возмещения и включить в реестр обязательств в сумме 395 220 руб.;  

- к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в  размере 395 220 руб.;  

с участием: 

истца – представитель ФИО3 по доверенности (копия в деле);  

ответчиков (ПАО "Татфондбанк" и ГК"Агентство по страхованию вкладов") –  представитель ФИО4 по доверенности (копия в деле);  

третьих лиц (ФИО5, ООО "Исма") – представители не явились, извещены;  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2,  г.Набережные Челны, (ОГРНИП 306165014200035, ИНН 

<

***>) (далее по  тексту истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан (далее по тексту  АС РТ) с иском:  

- к публичному акционерному обществу "Татфондбанк", г.Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту ответчик 1) об обязании  установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств  в сумме 395 220 руб.;  

- к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",  г.Москва, (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) (далее по тексту ответчик 2) о  взыскании страхового возмещения в размере 395 220 руб.  

Определением АС РТ от 07 августа 2017 года иск принят к производству,  назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания на 28  августа 2017 года на 09 часов 40 минут (с возможностью перехода к рассмотрению  дела по существу), в качестве третьего лица привлечен ФИО5. Определением АС РТ от 28 августа 2017 года дело назначено к  судебному разбирательству. Определением АС РТ от 19 сентября 2017 года в  качестве третьего лица привлечено ООО "Исма" и рассмотрение иска отложено на 17  октября 2017 года на 15 часов 00 минут.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте АС РТ в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).  

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к  участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения  первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают  меры по получению информации о движении дела с использованием любых  источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих  представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, доказательств  уважительности причин неявки в суд не представили, в связи, с чем арбитражный суд  на основании части 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное  разбирательство в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

06 октября 2017 года (вх. № 16466) в АС РТ поступил отзыв третьего лица (ООО  "Исма"), в котором указано, что данное третье лицо поддерживает иск.  

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые  требования.  

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 просил  отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в письменном отзыве.  

Как следует из материалов дела: 

Истец обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика 1  установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств  в сумме 395 220 руб. и взыскать с ответчика 2 страховое возмещение в размере  395 220 руб. Истец обратился к ответчикам 1 и 2 с заявлением о выплате страхового  возмещения по открытому у него расчетному счету. 22 июня 2017 года ответчик 2  направил истцу письменный отказ в связи с тем, что отсутствуют основания для  выплаты заявленной суммы в качестве страхового возмещения. В обоснование своих  требований истец ссылается на статьи 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003г.   № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации  (далее по тексту Закон о страховании вкладов).  

Истец зарегистрирован налоговым органом в качестве индивидуального  предпринимателя (далее по тексту - ИП), основной вид деятельности – аренда и  управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.  

20 июня 2006 года между истцом и ответчиком 1 был заключен договор  банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание, по условиям которого  ответчик 1 принимает и зачисляет поступающие на открытый Клиенту расчетный  

счет денежные средства, выполняет распоряжения клиента о перечислении и  выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.  

На данном счете истца по состоянию на 31 декабря 2017 года имелись денежные  средства в сумме 778 498,51 руб., из которых 12 января 2017 года ответчик 2  произвел истцу страховую выплату в размере 382 999,52 руб. В выплате остальной  части суммы истцу было отказано. Свой отказ ответчик 2 мотивировал тем, что по  состоянию на 15 декабря 2016 года остаток на расчетном счете истца составлял  382 999,52 руб. Впоследствии ответчик 2 выплатил истцу еще 278,99 руб.  

Невыплаченная сумма составляет 395 220 руб., которая поступила 14.12.2016г.  по платежному поручению № 844 от третьего лица (ООО "Исма") в счет погашения  кредиторской задолженности по договору аренды нежилого помещения за октябрь- декабрь 2016 года. При этом единственным участником третьего лица (ООО "Исма")  является сын истца  

С 15 декабря 2016 года на ответчика 2 возложена функция временной  администрации по управлению ответчиком 1 сроком на 6 месяцев.  

03 марта 2017 года у ответчика 1 отозвана лицензия на осуществление  банковских операций.  

Решением АС РТ от 11 апреля 2017 года (дата объявления резолютивной части)  по делу № А65-5821/2017 ответчик 1 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным  управляющим утвержден ответчик 2.  

В своем отзыве ответчик 2 просит отказать в удовлетворении иска по  следующим основаниям. С 05.12.2016г. ответчик 1 перестал исполнять в полном  объеме свои обязательства. Третьим лицом было произведено перечисление на счет  истца для создания формальных оснований для обращения истца за страховым  возмещением.  

Заслушав сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что иск  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Отношения между ответчиком 1 и истцом возникли по договору банковского  счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК  РФ)).  

 По договору банковского счета ответчик 1 обязуется принимать и зачислять  поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства,  выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со  счета и проведении других операций по счету (статья 845 ГК РФ).  

 При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению  плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную  денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в  срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если  более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не  определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота  (пункт 1 статьи 863 ГК РФ).  

Закон о страховании вкладов регулирует отношения по созданию и  функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию  ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых  случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением  государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, и  иные отношения, возникающие в данной сфере (часть 2 статьи 1 Закона о  страховании вкладов).  

В силу части 1 статьи 5 Закона о страховании вкладов подлежат  страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой  2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в  части 2 данной статьи.  

При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в  валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими  лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании  договора банковского вклада или договора банковского счета, включая  капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2  Закона).  

По смыслу приведенных правовых норм для возникновения у ответчика 2  страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада  последнего.  

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным  с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из  нормативных положений статей 433 и 834 ГК РФ. Невнесение вкладчиком денежных  средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, договор не заключен.  

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня  наступления страхового случая, который считается наступившим, в частности, со дня  отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России на осуществление  банковских операций (часть 2 статьи 8 и часть 1 статьи 9 Закона о страховании  вкладов).  

Согласно статье 11 Закона о страховании вкладов размер возмещения по  вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по  вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим  вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет  принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего  Федерального закона (часть 1). Возмещение по вкладам в банке, в отношении  которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100  процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не  установлено данным Федеральным законом (часть 2). Размер возмещения по вкладам  рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам)  вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (часть 5).  

В соответствии со статьей 12 Закона о страховании вкладов выплата  возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в  соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым  банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих  дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных  частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня  наступления страхового случая (часть 4).  

Согласно части 10 статьи 12 Закона о страховании вкладов при несогласии с  размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с  законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об  установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего  выплате возмещения по вкладам.  

Выплата страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных  предпринимателей, открытым для осуществления предпринимательской  деятельности, производится Агентством путем перечисления денежных средств на  указанный вкладчиком счет в банке, открытый для осуществления  предпринимательской деятельности (часть 11.1). При несогласии с размером  

подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с  законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об  установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего  выплате возмещения по вкладам (часть 10).  

С 01.10.2016г. в отношении ответчика 1 были введены ограничения, в том числе  и на привлечение денежных средств на банковские счета физических лиц и ИП.  

Начиная с 05.12.2016г. ответчик 1 перестал исполнять в полном объеме свои  обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и  другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Не исполненные  платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались на счетах 47418  (картотеке).  

В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в  кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации»,  утвержденным Банком России 16.07.2012 № 385-П, 47418 - это первые пять цифр  двадцатизначных номеров счетов, предназначенных для учета средств клиентов,  списанных с их счетов, но не проведенных через корреспондентский счет из-за  недостаточности средств на нем. Факт учета средств клиентов на указанных счетах  означает, что Банк не исполнял требования своих клиентов и в Банке было не  достаточно средств для исполнения им своих обязательств в полном объеме.  

Картотека неисполненных платежей клиентов сформирована ответчиком 1  07.12.2016г. Сумма картотеки неоплаченных расчетно-денежных документов,  учитываемых на счетах № 47418 «Не исполненные в срок распоряжения из-за  недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной  организации» на 07.12.2016 составила 4 140 629 045,66 руб., сумма незавершенных  платежей, учтенных на балансовом счете 30223, составила 112 152 677,48 руб.  

Таким образом, общий объем неисполненных ответчиком 1 денежных  обязательств составил 4 252 781 723,14 руб. При этом остаток денежных средств на  корреспондентском счете ответчика 1 составлял 111 166 058,29 руб. то есть в более  чем в 38 раз меньше суммарного объема неудовлетворенных требований кредиторов.  

По состоянию на 13.12.2016 сумма требований кредиторов, не исполненных в  срок до 3 дней, составила 1 931 942 234,79 руб. (8974 требования), а сумма требований  кредиторов, не исполненных в срок свыше 3 дней, составила 6 807 658 227,54 руб.  (37619 требований). Всего, по состоянию на 13.12.2016 ответчиком 1 не исполнено  46593 требования кредитора на сумму 8 739 600 462,33 руб.  

По состоянию на 15.12.2016г. картотека неисполненных платежей клиентов,  учитываемых на счетах № 47418, составила 8 368 341 334,20 руб., при этом остаток  денежных средств на корреспондентском счете ответчика 1 составлял 30 857 681,62  руб. то есть в более чем в 271 раз меньше суммарного объема неудовлетворенных  требований кредиторов.  

Отчетность по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации  неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам  и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием  или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной  организации" кредитные организации (их филиалы) (включая небанковские  кредитные организации, осуществляющие операции по расчетам (их филиалы)  представляют в территориальные учреждения Банка России, в расчетных  подразделениях которых открыт корреспондентский счет (субсчет), по состоянию на  1, 11, 21-е числа каждого месяца не позднее 2-го рабочего дня, следующего за  отчетным. Сводный Отчет по головному офису кредитной организации и филиалам  представляется - не позднее 3-го рабочего дня, следующего за отчетным.  

То есть фактически, ответчик 1 с 05.12.2016г. уже находился в состоянии  неплатежеспособности, т.е. - прекращения исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванным  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Федерального закона № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).  

Начиная с 05.12.2016г. в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» появляются первые отзывы и жалобы клиентов ответчика 1 о задержках  платежей и о неустойчивом положении кредитной организации.  

Также жалобы клиентов ответчика 1 (юридических и физических лиц) на  неисполнение требований о переводе денежных средств в другие кредитные  организации или выдаче наличных денежных средств стали поступать и в Отделение  - Национальный банк по Республике Татарстан Банка России.  

Таким образом, начиная с 05.12.2016, финансовые проблемы ответчика 1 стали  широко известны населению региона из материалов, размещенных и публикуемых как  в СМИ, так и в сети Интернет.  

Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на 14.12.2016г. (дата  перечисления денежных средств истцу) ответчик 1 был неплатежеспособен. В этом  случае клиенты ответчика 1 не могли свободно распоряжаться денежными  средствами, находящимися на их счетах, при этом указанные денежные средства не  могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или  свободно получены наличными.  

Приказом Банка России от 15.12.2016г. № ОД-4537 в связи с неудовлетворением  требований кредиторов по денежным обязательствам в сроки, превышающие семь  дней с момента наступления даты их удовлетворения, в ответчике 1 назначена  временная администрация по управлению кредитной организацией сроком на шесть  месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления  кредитной организации.  

Одновременно, руководствуясь статьей 189.38 Федерального закона № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», Банк России принял решение о введении  моратория на удовлетворение требований кредиторов ответчика 1 на срок три месяца.  Данное решение необходимо для обеспечения равенства в защите прав всех  кредиторов в условиях неплатежеспособности ответчика 1.  

Введение Банком России в соответствии с законодательством Российской  Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка признается  страховым случаем (п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О  страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» - далее -  Закон о страховании).  

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-542 у Банка отозвана лицензия на  осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 11.04.2017 по делу № А65-5821/17 Банк признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции  конкурсного управляющего возложены на ответчика 2.  

Ответчик указывает, что по информации временной администрации Банк  осуществлял операции, которые имели целью трансформировать требования  кредиторов в более привилегированную очередность, снизить суммы вкладов до  размера, не превышающего размер страхового возмещения, предусмотренного ФЗ «О  страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон  о страховании), сформировать остатки на счетах вкладчиков с целью получения  страхового возмещения. Несмотря на сложившуюся ситуацию, в ответчике 1  

оформлялись фиктивные операции по счетам клиентов Банка (физических и  юридических лиц), о снятии денежных средств, либо переводе денежных средств с  крупных вкладов на более мелкие с одновременным открытием счетов для мелких  вкладов, либо о переводе со счетов юридических лиц на счета физических лиц.  

Учитывая неплатежеспособность ответчика 1 и невозможность третьих лиц  осуществить перевод остатка по своему счету в иную кредитную организацию с  целью оплаты услуг контрагентов или получения денежных средств наличными в  кассе ответчика 1 совершены внутрибанковские проводки (техническая запись) о  перечислении денежных средств на счет истца. В результате совершения указанных  операций остаток по счетам третьих лиц сократился до незначительной суммы.  

Таким образом, за счет указанных выше операций остаток по счету истца  увеличен на 395 220 руб. и стал подпадать под размер страхового возмещения (1 400  000,00 руб.), предусмотренный Законом о страховании.  

Изложенное свидетельствует о том, что третье лицо за счет описанных выше  внутрибанковских проводок осуществило перевод не подлежащих страхованию  средств со счета юридического лица на счет индивидуального предпринимателя  (истца), имеющего право на получение страхового возмещения в соответствии с  Законом о страховании.  

Так как ответчик 1 является участником системы страхования банковских  вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым  случаем, предусмотренным Законом о страховании вкладов. В то же время действия,  связанные увеличением остатка по счету истца, являются ничтожными и не влекут  никаких правовых последствий, в том числе права на выплату страхового возмещения  в связи со следующими основаниями.  

Кроме того, на момент совершения приходно-расходных операций по счетам  ответчик 1 был неплатежеспособным и не мог реально совершать банковские  операции.  

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей. Действия третьих лиц и истца (как владельца счета  индивидуального предпринимателя) по изменению размера числовых значений по  счетам третьих лиц и истца направлены на изменение (уменьшение) размера прав  требования третьих лиц к ответчику 1 по расчетному счету и на изменение  (увеличение) прав требования истца к ответчику 1 по счету индивидуального  предпринимателя. В связи с этим они являются сделкой. Так как все указанные  действия совершены последовательно и единовременно, а их очевидная цель одна, то  все действия следует рассматривать в качестве составляющих частей одной сделки.  

Возможность отнесения к сделкам действий, совершаемых во исполнение  договоров банковского счета определяется также позицией законодателя,  выраженной в статье 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), которой установлено, что могут быть оспорены действия,  направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским и другим законодательством Российской Федерации.  

На момент перечисления средств со счета общества на счет истца, ответчик 1 не  располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств  перед кредиторами. То есть ответчик 1 не мог обеспечивать оборотоспособность  средств, отражавшихся на счетах клиентов, включая счета третьего лица и истца.  

В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество  денежных средств (статья 140 ГК РФ). Таким образом, в условиях, когда кредитная  организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства  

перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения  плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском  счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть  реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.  

По смыслу статьи 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке,  совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами  (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической  неплатежеспособностью кредитной организации.  

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут  совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых  последствий. В связи с этим в Определении от 25 июля 2001 года № 138-0  Конституционный Суд РФ разъяснил, что, отношения банка и его клиента,  вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и  добросовестности действий его участников, являются гражданскими  правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по  зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со  счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными  средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных  обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на  корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.  

Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском  счете Банка, реализация прав и обязанностей по договору банковского счета  невозможна, а действия по перечислению средств на счет истца не могут быть  признаны действиями по исполнению договора счета и не порождают правовых  последствий, характерных для данного вида договоров.  

В соответствии же с частью 2 статьи 2 и частью 1 статьи 5 Закона о страховании  вкладов страхованию подлежат именно вклады, т. е. денежные средства в валюте РФ  или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке  на территории РФ на основании договора банковского вклада или договора  банковского счета.  

Таким образом, согласованные действия третьего лица и истца по переводу  средств с расчетного счета юридического лица на счет индивидуального  предпринимателя (которые являются заинтересованными по отношению к друг  другу), не повлекли внесения денежных средств на счет истца, не породили у  ответчика 1 обязанностей, характерных для договора счета, и как следствие, не  породили обязательств ответчика 2 по выплате страхового возмещения истцу.  

Согласно части 2 статьи 33 Закона о страховании вкладов фонд обязательного  страхования вкладов принадлежит ответчику 2 на праве собственности и  предназначен для финансирования выплаты возмещения по вкладам в порядке и на  условиях, которые установлены настоящим законом, а также для финансирования  иных мероприятий.  

В силу Закона о страховании вкладов денежные средства на счетах  юридических лиц страхованию не подлежат. Денежные средства по счету  юридического лица выплачиваются ответчиком 1 в ходе конкурсного производства  за счет конкурсной массы.  

В соответствии со статьями 134, 189.92, 189.96 Закона о банкротстве требования  юридических лиц к ответчику 1 подлежат удовлетворению в составе третьей очереди  кредиторов за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов вышестоящих очередей. При недостаточности имущества банка оно  

распределяется между кредиторами соответствующей очереди  пропорционально их требованиям.  

Вместе с тем третье лицо, как потенциальный кредитор третьей очереди, могло  предполагать частичное удовлетворение своих требований к ответчику 1 на сумму  остатка по счету только в будущем, в ходе конкурсного производства. После  указанных действий, совершенных с участием истца созданы формальные условия  для получения им страхового возмещения, при этом реально новых вкладов  ответчику 1 не внесено.  

Фактически, описанные действия, а также совершенная по счету третьего лица  и истца проводка отражают намерение третьего лица переоформить свои требования  к ответчику 1 на лицо, имеющего право в силу Закона о страховании вкладов на  получение страхового возмещения по вкладу, с целью создать формальные условия  для получения истцом денежных средств от ответчика 2.  

Совершение действий по переводу средств со счета третьего лица на счет истца  в условиях фактической утраты ответчиком 1 платежеспособности имело целью  обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве  порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после  отзыва у ответчика 1 лицензии на осуществление банковских операций немедленное  удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда  страхования вкладов.  

Согласно части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только  при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 ГК РФ).  

В данном случае согласованные действия истца в интересах третьего лица,  имеющие целью получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами  ответчика 1 и безосновательное требование о выплате страхового возмещения за счет  средств государственного фонда страхования вкладов, не соответствуют требованиям  закона, являются злоупотреблением правом, поэтому не влекут возникновения у  истца права, подлежащего судебной защите, в том числе вытекающего из  законодательства о страховании вкладов.  

Истец не доказал, что перечисления денежных средств от третьих лиц  совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности. Поскольку в течение  

длительного времени третьим лицом перечислялись истцу значительно  меньшие суммы, и не происходило выплат авансом, как в данном случае (за декабрь  2016г.).  

Из обстоятельств дела следует, что третье лицо (ООО "Исма"), не имея  возможности воспользоваться остатком по своему счету в полном объеме (получить  наличными или перечислить в другую кредитную организацию) в силу  неплатежеспособности ответчика 1, осуществило трансформацию (передачу) своих  прав требования к ответчику 1 индивидуальному предпринимателю (истцу), чьи  права требования к ответчику 1 подлежат удовлетворению ответчиком 2.  

В качестве обстоятельств, имеющих значение для дел по спорам о взыскании  возмещения по вкладу, Верховным Судом Российской Федерации не раз  определялись обстоятельства неплатежеспособности банков, а также порядка  формирования фиктивных вкладов за счет остатков по счетам других лиц. Это  следует из определений судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации от 28.06.2011 по делу № 89-ВП-З и от 22.11.2011 по делу № 5- В11-106, в которых отмечено, что в условиях недостаточности денежных средств на  корреспондентском счете банк не только не в состоянии выполнять поручения  клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через  кассу, но и не вправе их выполнять.  

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации нашла  соответствующее продолжение в определении Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 26.12.2012 № ВАС-2144/12 по делу № А76-25600/2010, а  также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 № 304- ЭС15-2412 по делу № А27-472/2014, от 09.11.2015. 23.09.2015, 22.09.2015 № 308- ЭС14-4271 по делу № А61-4046/2013, от 19.03.2015 № 310-ЭС15-778 по делу № А36- 3351/2013, от 07.07.2015. 24.06.2015, 19.06.2015 № 305-ЭС15-5815 по делу № А40- 184548/2013, в которых суд, руководствуясь положениями статей 10, 168 ГК РФ,  указал на фиктивность совершенных операций по трансформации денежных средств  со счетов одних лиц на счета других лиц в неплатежеспособном банке.  

Вывод суда соответствует также п. 11 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 20.12.2016.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения и разрешения дела.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,  на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если  иное не предусмотрено федеральным законом, а в соответствии со статьей 41  указанного кодекса лица, участвующие в деле, имеют равные права и несут равные  процессуальные обязанности.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования не  подлежат удовлетворению.  

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в  размере 10 904 рублей. Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на  истца в силу положений статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью. 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  

апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения, через Арбитражный  

суд Республики Татарстан. 

Судья М.М.Камалетдинов