АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8694/2020

г.Тверь

24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочетковой О.С., в отсутствие представителей сторон и третьего лица, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Кимры «Городское хозяйство», Тверская область, г.Кимры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 21.09.2005) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 26.12.2013)

третье лицо: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство», г.Тверь ФИО1, г.Москва

о взыскании 91 551 руб. 35 коп.,

 

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие города Кимры «Городское хозяйство», Тверская область, г.Кимры (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство», г.Тверь (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании 91 551 руб. 35 коп., в том числе 89 586 руб. 64 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за октябрь 2019 года - апрель 2020 года, 1964 руб. 71 коп. неустойки.

Определением от 08 июля 2020 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09 октября 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство», г.Тверь ФИО1 (119017, 

<

...>). Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны и третье лицо в предварительное судебное заседание явку представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон и третьего лица в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступили дополнительные документы                  (исх. №б/н от 13.11.2020).

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не были лишены возможности заявить имеющиеся возражения относительно возможности рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда, равно как ответчик заявить возражения, касающиеся правомерности требования и арифметической части иска.

Возражения против рассмотрения спора по существу в том же заседании арбитражного суда первой инстанции по итогам проведения предварительного судебного заседания не заявлены.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Данные обстоятельства в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения спора по существу.

Материалам дела установлено, что истец в спорный период являлся теплоснабжающей организацией. 

Стороны предпринимали попытки к урегулированию договорных отношений, но договор заключен не был.

Поставщик в октябре 2019 года – апреле 2020 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 89 586 руб. 64 коп.

Для оплаты оказанных услуг были выставлены соответствующие счета, счета-фактуры, однако ответчиком оплата произведена не была, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии, которые вытекают из статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федарции по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг по отпуску тепловой энергии в спорный период надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе: расчетами истца; счетами, счетами – фактурами; документами об утверждении тарифов на тепловую энергию и не оспаривается ответчиком.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации погашения спорной задолженности за указанный период, документально обоснованных возражений по иску не заявил.

Как указал в Определении от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748 Верховный Суд Российской Федерации, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются, в том числе, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), также указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 63, по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих, в частности, периодическое внесение должником платы за снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона N 127-ФЗ эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Данные требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона N 127-ФЗ не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов (пункт 11 Постановления N 63).

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2020 по делу N А66-4779/2020 принято к производству заявление Обществу с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство» о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, суд относит обязательства по оплате тепловой энергии за октябрь 2019 года - март 2020 года и пеней, начисленных на этот долг, к числу реестровых обязательств Общества, так как в данном случае период оказания услуг теплоснабжения истек 31.03.2020, то есть до возбуждения дела о банкротстве ответчика – 20.04.2020.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования Предприятия в части взыскания задолженности в сумме 77 770 руб. 41 коп. за теплоэнергию, отпущенную в период октябрь 2019 года – март 2020 года, надлежит оставить без рассмотрения.

Обязательства по оплате счета-фактуры за тепловую энергию, отпущенную в апреле 2020 года, возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, являются текущими. 

При таких обстоятельствах дела, исковые требования истца о взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную в апреле 2020 года в сумме 11 816 руб. 23 коп. подлежат удовлетворению.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании 1964 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2019 по 02.06.2020, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

При наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил требования к ответчику о взыскании законной неустойки.

Между тем, поскольку федеральным законом «О теплоснабжении» установлена ответственность за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии, то в данном случае пени должны быть начислены согласно Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «О теплоснабжении».

         При изложенных обстоятельствах  исковые требования в части взыскания задолженности в размере 385 657 руб. 07 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

          Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату энергии, истец правомерно требует взыскания с ответчика неустойки.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 11 Постановления № 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. 

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. 

В связи с этим требование о взыскании пени в сумме 1914 руб. 88 коп. за просрочку оплаты тепловой энергии, отпущенной в октябре 2019 года - марте 2020 года, надлежит оставить без рассмотрения.

Проверив расчет, суд установил, что исчисленная истцом сумма неустойки – 49 руб. 83 коп. за период с 11.05.2020 по 02.06.2020 исходя из 1/300  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не превышает размер неустойки исчисленной судом в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ.

С учетом изложенного, требование о взыскании 49 руб. 86 коп. неустойки за период с 11.05.2020 по 02.06.2020 признается судом правомерным и подлежащим взысканию.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.            Государственная пошлина в размере, пропорциональном сумме исковых требований, оставленных без рассмотрения, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 136, 137, 148 (пункт 4), 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 26.12.2013) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Кимры «Городское хозяйство», Тверская область, г.Кимры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 21.09.2005)  11 816 руб.                    23 коп. долга, 49 руб. 83 коп. неустойки, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию города Кимры «Городское хозяйство», Тверская область, г.Кимры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 21.09.2005) из федерального бюджета 1662 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной  платежным поручением №542 от 05.06.2020.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 Судья                                                                                 Л.В. Нофал