﻿364/2019-26125(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-43230/2019

Дело № А65-7614/2017

г. Казань

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Баширова Э.Г.,  

судей Минеевой А.А., Гильмутдинова В.Р., при участии: Голощаповой Н.Н. – лично, паспорт, 

представителя Шайхутдинова Р.Т. – Герасимова П.В., доверенность  от 08.11.2018,  

представителя финансового управляющего должником Крючковского  Александра Борисовича – Ардеева М.В., доверенность от 04.09.2018,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего Халиуллиным Рафаэлем Рустемовичем  Крючковского Александра Борисовича  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018  (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2019 (председательствующий судья  Садило Г.М., судьи Колодина Т.И., Серова Е.А.)  

по делу № А65-7614/2017 

по заявлению финансового управляющего Халиуллиным Рафаэлем  Рустемовичем Крючковского Александра Борисовича о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки,  предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  Халиуллина Рафаэля Рустемовича,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 04.05.2017 принято к производству заявление Канунникова Кирилла  Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) Халиуллина  Рафаэля Рустемовича.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 10.08.2017 (резолютивная часть от 03.08.2017) заявление  Канунникова К.В. признано обоснованным и в отношении  Халиуллина Р.Р. введена процедура реструктуризации долгов  гражданина.  

Финансовым управляющим утвержден Крючковский Александр  Борисович.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  07.05.2018 (резолютивная часть от 26.04.2018) Халиуллин Р.Р. признан  несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина; финансовым управляющим  имущества должника утвержден Крючковский А.Б.  

Финансовый управляющий Крючковский А.Б. обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании  договора купли-продажи квартиры от 12.01.2017 № б/н, заключенного  

между Халиуллиным Рафаэлем Рустемовичем и Шайхутдиновым  Рафисом Табрисовичем недействительной сделкой и применении  последствий недействительности.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 14.12.2018 и постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, финансовый  управляющий Крючковский А.Б. обратился в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить требования о  признании недействительным договора купли-продажи квартиры, и  применении последствий его недействительности. По мнению  заявителя жалобы, судом не дана оценка тому обстоятельству, что  ответчиком не представлены сведения о его доходах для цели  подтверждения реальной финансовой возможности уплаты стоимости  спорного имущества и наличия средств на дату сделки.  

В своем отзыве на кассационную жалобу Шайхутдинов Рафис  Табрисович, ссылаясь на законность и обоснованность принятых  судебных актов просит оставить их без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность обжалованных судебных актов,  правильность применения норм материального и процессуального  права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная  коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия данного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  для признания подозрительной сделки недействительной необходима  совокупность следующих обстоятельств: сделка должна быть  совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов; в результате ее совершения такой вред был причинен;  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя  бы одного из названных обстоятельств суд отказывает в признании  сделки недействительной по данному основанию.  

Таким образом, для признания договора недействительным по  основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, финансовому управляющему необходимо было доказать  совокупность обстоятельств (с учетом презумпций, закрепленных в  указанном пункте Закона о банкротстве):  

- договор купли-продажи был совершен с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов должника;  

- в результате его совершения такой вред был причинен; 

- Шайхутдинов Р.Т.знал или должен был знать об указанной цели  должника к моменту заключения договора.  

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается  материалами дела, оплаченная по договору стоимость квартиры  12 800 000 руб. соответствует рыночной и кадастровой стоимости.  

Согласно выписке по лицевому счету Шайхутдинова Р.Т.,  открытого в Энергобанке, за период с 04.02.2016 по 30.01.2019,  ответчиком были сняты денежные средства со счета в период с  30.11.2016 по 11.01.2017 на сумму более 10 000 000 рублей.  

Доводы финансового управляющего о безденежности правомерно  были отклонены судами обеих инстанций, поскольку совокупностью  имеющихся в деле доказательств и условиями оспариваемой сделки  подтвержден факт встречного предоставления покупателем. Факт  получения денежных средств в полном объеме засвидетельствован  актом приема-передачи денежных средств.  

Кроме того, как установлено судом, и не оспаривается сторонами,  Шайхутдинов Р.Т., не имеет родственных отношений к должнику, при  совершении оспариваемой сделки не мог знать о возможной цели  должника причинить вред имущественным правам кредиторов.  

 Исходя из изложенного, суды правомерно указали о  недоказанности финансовым управляющим факта причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления  о признании банкротом или после принятия указанного заявления,  может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной  сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  

совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное  исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Судебные инстанции правомерно указали, что заявителем не  представлены доказательства того, на момент заключения  оспариваемого договора у участников сделки, в частности у ответчика,  имелся умысел на причинение вреда кредиторам, и при этом ответчик  знал об этом и обладал информацией о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При  этом один лишь факт неисполнения обязательств перед отдельными  кредиторами, также не может свидетельствовать о противоправных  целях совершения оспариваемой сделки.  

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному  выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого  договора недействительной сделкой.  

Учитывая вышеизложенное, выводы судебных инстанций  являются правильными, соответствующими материалам дела и  действующему законодательству, предусмотренных статьей 288  АПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу  судебных актов кассационная инстанция не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 14.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А65-7614/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Баширов 

 Судьи А.А. Минеева 

 В.Р. Гильмутдинов