ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32013/2023

г. Саратов

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заграничного И.М., 

судей С.А. Жаткиной, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>, зал 3, 

апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2024 года по делу № А57-32013/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 367 229 руб., штрафа в размере 50%, неустойки в размере 1% - 3 671,29 руб. за каждый день, начиная с 17.05.2023 по день вынесения решения суда, неустойки в размере 1% - 3 671,29 руб. за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день исполнения решения суда,

стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 367 229 руб., штрафа в размере 50%, неустойки в размере 1% - 3 671,29 руб. за каждый день, начиная с 17.05.2023 по день вынесения решения суда, неустойки в размере 1% - 3 671,29 руб. за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день исполнения решения суда. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на день рассмотрения дела просил взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в сумме 157 907,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с 17.05.2023 по 24.07.2024 в размере 25 511,76 руб. 

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2024 года исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что СПАО «Ингосстрах», выплатив сумму страхового возмещения согласно подготовленному заключению, исполнило свои обязательства в полном объеме, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, ул. Северная 2-ой квартал, д. 15 «Б» и 15 «Б/1». 

18 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки МАЗ 54089-1420-031 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, который совершая маневр движения задним ходом, не справился с управлением, допустил столкновение с воротами и обшивкой здания, принадлежащего истцу. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом XXX № 0293320919.

Обратившись в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, событие имевшее место быть 18 апреля 2023 года, было признано страховым случаем и истцу в счет возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 27 771 руб. 

Истец указывает, что данной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности. 

Для определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО2 обратилась в оценочную организацию. 

Согласно досудебному исследованию №31/2023 от 15 июня 2023, подготовленному ООО «Центр независимой технической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта имущества, принадлежащего истцу, составляет 395 000 руб. 

21 июня 2023года ФИО2 обратилась с досудебной претензией в СПАО «Ингосстрах», в которой просила рассмотреть вопрос о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

04 июля 2023года СПАО «Ингосстрах» в ответе на обращение ФИО2 рекомендовало в случае несогласия с выплаченным страховым возмещением обратиться к финансовом уполномоченному.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28 Федерального закона №123-ФЗ истец обратился к Финансовому уполномоченному для удовлетворения требований к СПАО «Ингосстрах». 

Решением Финансового уполномоченного 25 июля 2023 года рассмотрение по обращению ФИО2 прекращено в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям ч. 1 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ. 

Посчитав отказ СПАО «Ингосстрах» незаконным, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. 

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ за период с 17.05.2023 г. по 24.07.2024 г. в размере 25 511,76 руб.  Заявленный отказ от иска рассмотрен и принят судом на основании ст.49 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 931, 935, 1072, 1064, 1079, 1082, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в от 10.03.2017 N 6-П, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Апеллянт указывает, что СПАО «Ингосстрах», выплатив сумму страхового возмещения согласно подготовленному заключению, исполнило свои обязательства в полном объеме, оснований для удовлетворения требований не имеется. 

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31), указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

На основании вышеизложенных норм, вопреки доводам заявителя, ранее осуществленное страховщиком по договору ОСАГО возмещение убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает последующего взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля МАЗ 54089-1420-031 государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №0293320919. 

Учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП не застрахована, взыскание задолженности по рассматриваемому страховому случаю осуществляется путем обращения в страховую компанию виновника ДТП.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия по размеру причиненного ущерба, по делу была проведена судебная экспертиза ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Эксперт», г. Саратов, экспертом ФИО4.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 03/2024 от 24.06.2024 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в результате ДТП, произошедшего 18 апреля 2023 года, составляет 185 678,40 руб. 

С учетом результата экспертизы истцом были уточнены (уменьшены) исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, до 157 907,40 руб. (185 678,40 руб. – 27 771 руб.).

Оценив экспертное заключение № 03/2024 от 24.06.2024 по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом пояснений эксперта, суд первой инстанции обоснованно счел его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Экспертное заключение № 03/2024 от 24.06.2024 принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Пунктом 4.22 Правил ОСАГО и статьей 12 Закона ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Из материалов дела следует, что 21.06.2023 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о компенсационной выплате. 

С указанным заявлением были предоставлены предусмотренные законодательством документы, необходимые для принятия страховщиком решения для осуществления выплаты. 

Признав данный случай страховым, 17.05.2023 ответчик произвел частичную выплату компенсации в размере 27 771 руб.

Судом установлено, что при проведении оценки рыночной стоимость объекта оценки ответчиком брались во внимания только детали отделки фасада, однако повреждения получили и ворота.

Согласно досудебному исследованию №31/2023 от 15 июня 2023, подготовленному ООО «Центр независимой технической экспертизы» по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта имущества, принадлежащего истцу, составляет 395 000 руб., что является, по мнению СПАО «Ингострах», завышенной суммой.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 03/2024 от 24.06.2024 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в результате ДТП, произошедшего 18 апреля 2023 года, составляет 185 678,40 руб.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2016 №49- КГ16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю. 

Оценив заключение оценщика №д23/2001 от 04.05.2023, ввиду того, что оценщиком фактически не исследовался полный объем повреждений, а только детали фасада, в связи с противоречием его выводов фактическим обстоятельствам дела и иным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение оценщика №д23/2001 от 04.05.2023 не может быть признано в качестве достаточного и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость страхового возмещения.

Представленное истцом заключение досудебной экспертизы так же не принимается судом апелляционной инстанцией в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно содержит противоречащие обстоятельствам настоящего дела выводы. 

Более того, в проведении в рамках данного исследования ответчик участия не принимал, надлежащим образом о проведении данного экспертизы не извещался, что также свидетельствует о ненадлежащем характере представленного заключения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументированных доводов и расчетов относительно размера восстановительного ремонта, в пользу заявляемого истцом приоритета заключения досудебной экспертизы, в частности относительно объема и стоимости работы, используемых материалов, перед судебной экспертизой, ответчиком не приведено. При этом судебная экспертиза проводилась в указанной части именно в связи с существенными разногласиями сторон по размеру восстановительного ремонта.

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения, учитывая факт причинения вреда имуществу, вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, исходя из результатов судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в результате ДТП в размере 185 678,40 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца права требования возмещения причиненного ущерба в размере 157 907,40 руб. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

В части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ за период с 17.05.2023 г. по 24.07.2024 г. в размере 25 511,76 руб., производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятия его судом.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы в части расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Как установлено судом первой инстанции, 08.12.2023 между ФИО5 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 08/12/2023, согласно условиям которого, Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему юридическую помощь, а именно представление интересов в Арбитражном суде по делу №А57-32013/2023 и в других организациях для взыскания ущерба по ДТП от 18.04.2023 года, а так же услуги в объеме и порядке, оговоренном настоящим Договором на оказание юридических услуг, далее по тексту «Договор», а Заказчик обязуется обеспечить Исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором. 

1.2. Объем юридических услуг включает в себя: 

- юридические консультации по вопросам действующего российского законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых для исполнения поручения Заказчика нормативных актов; 

- выбор наиболее оптимального плана по урегулированию спорных правовых ситуаций между Заказчиком и третьими лицами;

- обращение в соответствующие государственные учреждения и организации с необходимыми заявлениями, документами и т.п.; 

- сбор, подготовка и направление необходимых документов в суд и оказание в связи с этим юридической помощи по представительству Заказчика при ведении дел в суде, в страховой компании, и в других организациях; 

- иные услуги, необходимые для выполнения настоящего Договора. 

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей. 

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается распиской ФИО5 от 08.12.2023 на сумму 50 000 руб. 

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит. Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы. 

Факт выплаты в указанном истцом размере подтвержден документально, факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна также представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик, возражая относительно размера расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. 

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. 

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств. Проанализировав цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем истца работ, сложность рассмотрения дела, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о несоответствии заявленной ко взысканию суммы критериям разумности и соразмерности. 

Исследовав представленные сторонами процесса доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по ним, изучив обстоятельства дела, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, с учетом объема проведенной работы, суд обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общем размере 35 000 руб.

Судом первой инстанции также правомерно взысканы с ответчика судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. 

В качестве доказательства несения указанных расходов истец представил квитанцию от 15.06.2023 на сумму 15 000 руб., чек по операции от 24.02.2024 на сумму 20 000 руб. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10 350 руб., что подтверждено чеком-ордером от 21.12.2023.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 названного Кодекса, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Исходя из размера заявленных исковых требований, на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в сумме 4 448 руб.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2024 года по делу №А57-32013/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 И.М. Заграничный

 

Судьи                                                                                                                С.А. Жаткина

 

                                                                                                                           Ф.И. Тимаев