ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-14619/2016

г. Самара

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

секретарь судебного заседания Коновалова Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 года, принятое по делу № А65-14619/2016 (судья Исхакова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК Профиль», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен», Московская обл. г.Видное (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 3 040 615 руб. 81 коп. долга, 219 500 руб. транспортных расходов, 302 341 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 625 071 руб. штрафа, обязании возвратить оборудование,

в отсутствие сторон,

                                                                  установил:

      общество с ограниченной ответственностью «ТСК Профиль» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» о взыскании 3 040 615,81 руб. долга, а также 224 000 рублей транспортных расходов, 302 341,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 625 071 рублей штрафа, и обязании вернуть оборудование.

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017 года исковые требования ООО «Эста Констракшен» о взыскании 625 071 руб. штрафа оставлены без рассмотрения. Иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Профиль», г.Казань, взыскано 3 040 615 руб. 81 коп. долга, 219 500 руб. транспортных расходов, 302 341 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

      Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен»  возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Профиль» следующее оборудование: - стойка чашечная СЧ-3,0 в количестве 675 штук, - стойка чашечная СЧ-2,5 в количестве 48 штук, - стойка чашечная СЧ-2,0 в количестве 35 штук, - соединение горизонтальное чашечное СГЧ-1,0 в количестве 103 штуки, - соединение горизонтальное чашечное СГЧ-1,5 в количестве 1954 штуки, - вал верхний регулировочный с унивилкой ВВРУ-0,75 в количестве 574 штуки, - вал верхний регулировочный с унивилкой ВНР-Ф 38.0,75 в количестве 1752 штуки, - втулка в количестве 89 штук. 

       Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворенных требований, и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение нор материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что несмотря на то, что согласно экспертному заключению подписи на договоре выполнены не генеральным директором ответчика ФИО1, а иным лицом, суд признал указанную сделку действующей и одобренной впоследствии ответчиком. С данным выводом суда ответчик не согласен, поскольку по мнению ответчика, заявления и его действия при рассмотрении настоящего спора, говорят об обратном, что указанный договор ответчиком не одобрен и считается фиктивным. Кроме этого ответчик в жалобе указывает, что в данном случае имеются основания для объединения дел, поскольку все представленные истцом в обоснование требований доказательства, договор аренды от 09.12.2014, товарные накладные на передачу оборудования, акты оказания услуг также подписаны неуполномоченными лицами.

       Решение суда первой инстанции в части оставления искового заявления без рассмотрения ответчиком не обжалуется.   

       Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

       При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

       Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

       Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

       Как следует из материалов дела, 09.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ТСК Профиль» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» (арендатор) заключен договор аренды оборудования №20/А/2014 (т. 1 л.д.47-50), согласно которому (пункт 1.1 договора) ООО «ТСК Профиль» (арендодатель) передает ООО «Эста Констракшен» (арендатор) во временное владение и пользование оборудование для строительства объекта, расположенного по адресу: Россия, г.Дмитров, перечисленное в Приложении к настоящему договору, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока действия договора вернуть ему указанное оборудование. 

       В силу пункта 1.2. договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

       Арендатор своими силами и за свой счет осуществляет доставку оборудования от склада арендодателя до объекта арендатора, в том числе своими силами и за свой счет, при возврате оборудования, осуществляет доставку оборудования с объекта арендатора до склада арендодателя. Адрес склада арендодателя: Россия, Республика Татарстан, пгт.Кукморы, ул.Восточная, 37 (п.1.9., 1.10 договора).        

       Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что  арендная плата за текущий месяц перечисляется на расчетный счет арендодателя авансом ежемесячно в срок до 5 (пятого) числа текущего месяца. Расчет размера арендной платы осуществляется по календарным дням (п.2.3.). Арендная плата  начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи оборудования и заканчивается датой подписания акта возврата оборудования. В случае нарушения арендатором срока возврата оборудования, арендная плата за фактическое использование оборудования, после истечения срока действия договора, подлежит уплате арендатором в размере, определенном настоящим договором.    

      Согласно п.8.2. договора стороны определили подсудность вытекающих из него споров Арбитражному суду Республики Татарстан.  

       В спецификации №1, являющейся приложением №1 к договору стороны согласовали условия об имуществе подлежащем передаче арендатору, его количестве, цене, сроке аренды, арендной плате,  а также условия о доставке, стоимости доставки и возврата оборудования (том 1 л.д. 51-52).  Из содержания спецификации следует, что срок аренды установлен в 60 суток, арендная плата установлена в 1 250 142 рубля, стоимость доставки составляет 224 000 рублей.  

      Согласно акту приема-передачи арендодателем передано арендатору оборудования на 11 298 830 рублей согласно спецификации (т.1 л.д.53-54). 

      Товарно-транспортной накладной №262 от 16.12.2014г. подтверждается передача ответчику оборудования (т. 1 л.д. 56-58): - стойка чашечная СЧ-3,0 в количестве 300 штук, - стойка чашечная СЧ-2,5 в количестве 297 штук, - стойка чашечная СЧ-2,0 в количестве 300 штук, - соединение горизонтальное чашечное СГЧ-1,0 в количестве 904 штук, - соединение горизонтальное чашечное СЧГ-1,5 в количестве 652 штук, - вал верхний регулировочный с унивилкой ВВРУ-0,75 в количестве 197 штук, - вал нижний регулировочный с унивилкой ВНР-Ф 38. 0,75 в количестве 800 штук, - втулка в количестве 1240 штук. Товарно-транспортной накладной №264 от 18.12.2014г. подтверждается передача ответчику оборудования (т. 1 л.д. 60-62): - стойка чашечная СЧ-3,0 в количестве 400 штук, -  стойка чашечная СЧ-2,5 в количестве 300 штук, - соединение горизонтальное чашечное СГЧ-1,0 в количестве 904 штук, - соединение горизонтальное чашечное СЧГ-1,5 в количестве 1304 штук, - вал верхний регулировочный с унивилкой ВВРУ-0,75 в количестве 200 штук, - вал нижний регулировочный с унивилкой ВНР-Ф 38. 0,75 в количестве 800 штук. 

      Товарно-транспортной накладной №266 от 19.12.2014г. подтверждается передача ответчику оборудования (т. 1 л.д. 64-65): - соединение горизонтальное чашечное СГЧ-1,0 в количестве 452 штук, - соединение горизонтальное чашечное СЧГ-1,5 в количестве 3258 штук,  - вал верхний регулировочный с унивилкой ВВРУ-0,75 в количестве 398 штук, - вал нижний регулировочный с унивилкой ВНР-Ф 38. 0,75 в количестве 400 штук.   

      Товарно-транспортной накладной №265 от 19.12.2014г. подтверждается передача ответчику оборудования (т. 1 л.д. 67-69): - стойка чашечная СЧ-3,0 в количестве 300 штук, - стойка чашечная СЧ-2,5 в количестве 142 штук, -  стойка чашечная СЧ-2,0 в количестве 304 штук, - соединение горизонтальное чашечное СГЧ-1,0 в количестве 904 штук, - соединение горизонтальное чашечное СЧГ-1,5 в количестве 1304 штук, - вал верхний регулировочный с унивилкой ВВРУ-0,75 в количестве 392 штук, - вал нижний регулировочный с унивилкой ВНР-Ф 38. 0,75 в количестве 240 штук. 

      Товарно-транспортной накладной №267 от 19.12.2014г. подтверждается передача ответчику оборудования (т. 1 л.д. 71-73): - стойка чашечная СЧ-3,0 в количестве 900 штук, - соединение горизонтальное чашечное СЧГ-1,5 в количестве 1304 штук, - вал верхний регулировочный с унивилкой ВВРУ-0,75 в количестве 400 штук. 

      Товарно-транспортной накладной №270 от 25.12.2014г. подтверждается передача ответчику оборудования (т. 1 л.д. 74-77): - стойка чашечная СЧ-3,0 в количестве 450 штук, - стойка чашечная СЧ-2,5 в количестве 3 штук, - стойка чашечная СЧ-2,0 в количестве 244 штук, - соединение горизонтальное чашечное СЧГ-1,5 в количестве 1304 штук, - вал верхний регулировочный с унивилкой ВВРУ-0,75 в количестве 603 штук, - вал нижний регулировочный с унивилкой ВНР-Ф 38. 0,75 в количестве 857 штук. 

      Товарно-транспортной накладной №273 от 26.12.2014г. подтверждается передача ответчику оборудования (т. 1 л.д. 78-79): - стойка чашечная СЧ-3,0 в количестве 395 штук, - соединение горизонтальное чашечное СГЧ-1,0 в количестве 193 штук, - соединение горизонтальное чашечное СЧГ-1,5 в количестве 1956 штук, - вал верхний регулировочный с унивилкой ВВРУ-0,75 в количестве 600 штук.

      Товарно-транспортной накладной №1 от 09.01.2015г. подтверждается передача ответчику оборудования (т. 1 л.д. 80-81): - соединение горизонтальное чашечное СЧГ-1,5 в количестве 1132 штук, - вал верхний регулировочный с унивилкой ВВРУ-0,75 в количестве 297 штук.

      Сторонами оформлены акты относительно аренды оборудования №22 от 31.01.2015г., №56 от 28.02.2015г., №97 от 31.03.2015г., №140 от 30.04.2015г.(т. 1 л.д.85-88).

      Ответчик перечислял истцу денежные средства, что подтверждается платежными поручениями представленными истцом (т. 1 л.д.82-84) и ответчиком (т. 2 л.д.113-148). В назначении платежа все платежные поручения содержат указание -  за аренду.  При этом, по договору №  №20/А/2014 от 09 декабря 2014 года истец признал поступление платежей в общей сумме 2 075 121 рубль по платежным поручениям №406 от 16.02.2015г., №518 от 24.11.2015г., №523 от 24.11.2015г.

       В мае-июне 2015 года ответчик произвел частичный возврат оборудования, что подтверждается товарно-транспортными накладными, истец при приемке выявил расхождение между количеством оборудования указанного  в накладных и фактически возвращенного, оформив соответствующие акты (т. 1 л.д.89-98)  

       В претензии от 26.02.2016г. ООО «ТСК Профиль» потребовало от ООО «Эста Констракшен» оплатить задолженность по аренде оборудования в размере 2 523 945 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 834 руб. 99 коп., а также транспортные расходы по доставке оборудования на объект в размере 224 000 руб. (т. 1 л.д.108-137).      

     Уведомлением ООО «ТСК Профиль» известило ООО «Эста Констракшен» о наличии задолженности в размере 2 523 945 руб. 70 коп. и о расторжении договора, ссылаясь на условия пункта 6.1. договора аренды оборудования № №20/А/2014 от 09.12.2014г. Уведомление отправлено ответчику 27.02.2016г., что подтверждается квитанцией ФГУП Почта России и оттиском календарного штемпеля на описи вложения (т.  1 л.д.138-151).  

      Письмом №121 от 15.04.2016г. ответчик указывая на наличие договоров аренды оборудования №20/А/2014 от 09.12.2014г. и №20/АМ/2015 предложил истцу произвести сверку взаиморасчетов по каждому из договоров (т. 1 л.д.99).

      Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска. 

      Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

       В соответствии со ст. ст. 307-309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства. 

       Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

       Основываясь на представленных письменных доказательствах, апелляционный суд полагает, что между сторонами состоялась сделка по предоставлению оборудования в аренду. Содержание договора содержит его описание, которое позволяет безусловно установить объект аренды, а также размер и порядок оплаты (раздел № 2 договора), т.е. существенные условия договора аренды сторонами согласованы. Оборудование передано ответчику на основании акта приема-передачи, частичная оплата осуществлялась. Таким образом, разногласий и возражений по поводу исполнения договора и его предмета у сторон не имелось. 

       Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что договор аренды ответчиком не одобрен, является фиктивным, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.     

       Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания  установлено, что подпись в договоре и приложениях к нему исполнена не директором ООО «Эста Констракшен», а не установленным лицом. 

       Между тем, с учетом требований ст.71 АПК РФ, оценив в совокупности конкретные обстоятельства данного дела и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что своими действиями направленными на приемку оборудования в аренду, внесения платы за арендованное имущество,  частичный возврат арендованного оборудования по истечении срока аренды, а также предложением в письме №121 от 15.04.2016г. подписанном директором ответчика, о проведении акта сверки, в том числе по спорному договору ответчик одобрил указанную сделку. Кроме этого, договор и приложения к нему удостоверены печатью ответчика. 

       В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

      Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

       Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения ( пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

       Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

       Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

       Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

       При таких обстоятельствах, в совокупности с имеющимися в деле иными доказательствами свидетельствующими о последующим одобрении ответчиком сделки показания свидетеля и экспертное заключение не принимаются в качестве доказательств, позволяющих сделать вывод о незаключенности сделки. 

       Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе по поводу недействительности сделки, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись. 

       В соответствии с абзацем 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

       Вместе с этим встречный иск о признании договора аренды недействительным (ничтожным) ответчиком не заявлен, доказательств, подтверждающих признание на момент рассмотрения настоящего дела спорного договора недействительным в установленном законом порядке, не представлено.

       Поскольку ответчиком требования о недействительности сделки в суде первой инстанции не заявлялись, отклоняется довод ответчика в апелляционной жалобе о фиктивности сделки. Кроме этого, поскольку ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательства наличия иных договоров, за исключением тех которые положены истцом в обоснование исковых требований, отклоняется ссылка ответчика об оплате по иным сделкам с истцом.     

       С учетом изложенного, на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что    директором ответчика,  в последующем договор аренды был одобрен. 

       Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

       Принимая во внимание, что срок аренды установленный договором в 60 дней истек, арендатор продолжил пользоваться оборудованием, ни одна из сторон возражений не заявила, договор в силу п.1.2. считается продленным на неопределенный срок.  

       Судом установлено, что ответчик арендную плату не вносил как в спорный период действия договора, так и за пользование оборудованием после его расторжения. Согласно представленному истцом  расчету, размер арендной платы за период с 17.12.2014г. по 20.06.2016г. составил 3 040 615 рублей 81 коп., с учетом платежей в сумме 2 075 121 рубль. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

       Транспортные расходы по доставке оборудования до месторасположения объекта арендатора стороны по условиям договора возложили на ответчика, что следует из п.2 спецификации №1 к договору.

       Согласно представленным истцом договорам –заявкам на перевозку, актам составленным с ООО «Гелиос-Авто», ООО «ТрансАвтоПрофи», ООО «МакСпецТранс», ООО «ГуппаЛогистических компаний», универсальным передаточным актам, а также платежным поручениям на общую сумму 219 500 руб. (т. 2 л.д.67-96) истец понес транспортные расходы, которые подлежат отнесению на ответчика.  

       Согласно положениям статьи 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       Поскольку Договор заключен сторонами 14.12.2014г., к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального  закона №42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления его в силу. 

       Таким образом, истец обоснованно   начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015г. по 20.06.2016г. Расчет судом проверен, признан верным.   

        В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Однако оно арендатором не было возвращено в полном объеме.                

        Учитывая изложенное, исковые требования об обязании возвратить оборудование являются правомерными, подлежащими удовлетворению.

        Решение суда первой инстанции в части оставления исковых требований о взыскании суммы штрафа без рассмотрения на основании 2 части 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспаривается. 

       Доводы  ответчика в апелляционной жалобе о том, что в данном случае имеются основания для объединения дел, рассмотрены в рамках обжалования ответчиком определения арбитражного суда от 23.01.2017 об отказе в объединении дел.     

       При таких обстоятельствах апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

       Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

       Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017 года по делу №А65-14619/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                       Е.М. Балакирева 

Судьи                                                                                                      Н.Ю. Пышкина 

                                                                                                                            С.Ш. Романенко