ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7349/2019

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2022 года

15АП-14776/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представителя ФИО2 по доверенности от 20.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 по делу № А32-7349/2019  по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора об отчуждении исключительных прав           к ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АграКубань" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АграКубань" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора об отчуждении исключительных прав на три товарных знака № 407627, № 407628, № 403303         от 05.12.2019, заключенного между должником и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 по делу №А32-7349/2019 в удовлетворении заявления отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АграКубань" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 000 руб. государственной пошлины. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.05.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АграКубань" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по обособленному спору № А32-7349/2019- 68/140-Б-23-С после вступления настоящего определения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 06.07.2022, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в оспариваемом определении не дается оценка представленным доказательствам, игнорируется пассивная позиция ответчика и его отстранение от предоставления каких-либо доказательств возмездности сделки (бремя доказывания лежит на ответчике). Судом на стр. 8 определения делается формальный вывод о том, что при отсутствии доказательств занижения стоимости спорного имущества, причинение какого-либо ущерба не доказано, при этом не учитывается факт отсутствия расчетов по сделке и безвозмездного вывода актива на аффилированное лицо в процедуре наблюдения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 по заявлению ООО "СКК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в отношении общества с ограниченной ответственностью "АграКубань" возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. Сообщение о введении процедуры (наблюдение) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2019 № 142, в ЕФРСБ - 01.08.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 произведена замена ООО "СКК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в реестре требований кредиторов должника на ООО "Агро Экспорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – управляющий). Сообщение о введении процедуры (конкурсное производство) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.01.2021 № 11, в ЕФРСБ - 18.01.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 конкурсным управляющим ООО "АграКубань" утвержден ФИО6 из числа  членов СРО ААУ "Синергия".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 конкурсным управляющим ООО "АграКубань" утвержден ФИО7, из числа  членов СРО ААУ "Синергия".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, судебное заседание по определению новой кандидатуры управляющего назначено на 24.08.2022.

В ходе проведения анализа сделок должника конкурсным управляющим установлено, что 05.12.2019 между ООО "АграКубань" (правообладатель), в лице генерального директора ФИО8, и ИП ФИО4 (приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительных прав на три товарных знака от  №№ 407627, 407628, 403303, по условиям которого правообладатель трех товарных знаков (знаков обслуживания): "Живое золото", "Криница", "Златозарное" за вознаграждение в размере 150 000,00 рублей отчуждает в полном объеме принадлежащие ему исключительные права приобретателю.

Сумма вознаграждения выплачивается приобретателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет правообладателя или иным путем, разрешенным законодательством.

Согласно пункту 3.3 договора сумма вознаграждения выплачивается в течение трех месяцев с даты официальной государственной регистрации перехода прав на товарные знаки.

На основании уведомления Федеральной службы по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) № 2019Д33837 дата государственной регистрации перехода прав на товарные знаки состоялась 11.02.2020.

Таким образом, исходя из условий договора, сумма вознаграждения должна была быть выплачена 11.05.2020.

В соответствии с положениями ст. 1226 ГК РФ исключительное право на товарный знак является имущественным, ввиду чего договор об отчуждении исключительных прав на три товарных знака от 05.12.2019 №№ 407627, 407628, 403303 может быть оспорен по специальным основаниям.

Управляющий указывает, что денежные средства от сделки на счет должника не поступали, сделка совершена в период введения в отношении должника процедуры наблюдения при неравноценном встречном предоставлении. Полагая, что спорный договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие доказательств оплаты, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной 1 статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума N 63).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края 26.04.2019, договор залога об отчуждении исключительных прав на три товарных знака заключен 05.12.2019, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве - в процедуре банкротства должника.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано, что договор был заключен с целью причинения вреда кредиторам должника, по заниженной стоимости.

Вопреки утверждениям заявителя об обратном, соответствующих доказательств не представлено.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценности стоимости реализованного имущества.

Указывая на неравноценность встречного исполнения обязательств, заявителем сведений об иной стоимостной оценке товарных знаков в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества не заявлено.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебная коллегия также учитывает, что лица, участвующие в обособленном споре, доказательств, подтверждающих несоответствие цены спорного имущества, установленной в договоре, не представили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости исключительных прав на товарные знаки  не заявили.

Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, то у суда отсутствует обязанность по назначению экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, суд апелляционной инстанции счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение N 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган ссылаются на то, что оплата по договору на счет должника не поступила, однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выписка по счету должника в материалы дела не представлена.

Кроме того, отсутствие оплаты по договору не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной, однако, может являться основанием для взыскания дебиторской задолженности.

Суд при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод об аффилированности сторон при данных обстоятельствах правового значения не имеет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае, конкурсный управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной. Доказательств притворности сделки конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания оплаты по договору лежит на ответчике подлежит отклонению, учитывая, что у ответчика отсутствует возможность получения выписки по счету должника в отличие от конкурсного управляющего и уполномоченного органа.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022  по делу № А32-7349/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко