﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-151271/2018

01 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: Чугунков П.И. по доверенности от 03.02.2020,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25578/2020)  ООО «Ай Си» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу № А56-151271/2018, принятое 

по иску  ГУП «ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА»

к  ООО «Ай Си»

третье лицо: 1. Жилищный комитет

2. Комитет по тарифам Санкт-Петербурга

3. Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации

о взыскании, 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «ТЭК СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Си» (далее – ответчик, ООО «Ай Си») о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 7 649 926,33 рублей задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с мая 2017 года по сентябрь 2018 года включительно в размере 5 621 104,30 рублей, неустойка по закону за период с 26.06.2017 по 05.04.2020 включительно в размере 2 028 822,03 рублей, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Общество не согласно с порядком расчета стоимости ресурса за горячее водоснабжение в гигакалориях, расчет должен производиться исходя из тарифа в руб. за куб. м, как это установлено для населения, поскольку в противном случае стоимость ресурса, предъявляемая истцом ответчику, превышает эту же стоимость, подлежащую взысканию ответчиком, как управляющей организации (исполнителем коммунальных услуг), с жильцов (в силу превышения фактического расхода на подогрев 1 куб. м холодной воды над нормативным), и влечет возложение на Общество, как управляющую организацию, обязательств в объеме, большем, чем возлагается на граждан-пользователей (собственников и нанимателей жилых помещений).

С целью предоставления сторонами дополнительных расчетов, соответствующих вышеуказанным обстоятельствам и нормам права, судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил во исполнение определения суда апелляционной инстанции расчеты: информационный расчет количества потребленной тепловой энергии за период с мая 2017 по сентябрь 2018 года с указанием разницы в тарифах в куб.м. и Гкал, а также информационный расчет неустойки исходя из куб.м.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП «ТЭК СПб» (энергоснабжающая организация) и ООО «Ай Си» (абонент) заключен договор теплоснабжения N 2493.34.037.4 от 25.11.2014, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс.

Расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в акцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией (пункт 6.3 договора). Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц.

На основании пункта 5.3 договора энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.

ГУП «ТЭК СПб» отпустило ООО «Ай Си» тепловую энергию общей стоимостью 7649926,33 руб. (в неоплаченной части) и выставило к оплате соответствующие счета-фактуры, платежные требования.

Исполнитель тепловую энергию не оплатил, на претензию от 01.11.2018 № 58-08/2031 о добровольной уплате долга не ответил, что послужило основанием к предъявлению соответствующего иска в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил как в части взыскания основного долга, так и неустойки по пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Между сторонами не имеется спора относительно объема поставленной горячей воды в куб. м и поставленной тепловой энергии на горячее водоснабжение в Гкал.

Спор связан с тем, что Предприятие выставляет Обществу счета, в которых предъявляет к оплате ресурс исходя из количества потребленных Гкал, а Общество получает с населения плату за куб. м горячей воды.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Суд апелляционной инстанции, в судебном заседании заслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Поскольку Договором предусмотрена поставка коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, к отношениям сторон подлежат применению нормы жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирных домах установлен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно пункту 2 Правил N 124 к коммунальным ресурсам относятся в том числе горячая вода и отопление.

Пунктом 38 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с примечанием 1 к приложению N 2 Правил N 354 при расчете размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению единицей измерения объема потребленного коммунального ресурса является кубический метр.

Расход горячей воды в жилом помещении определяется по показаниям индивидуального прибора учета (куб. м в месяц). При отсутствии индивидуального прибора учета для определения расхода горячей воды в жилом помещении применяется такой показатель как норматив потребления горячей воды в куб. м в месяц на 1 человека (подпункт «б» пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг»). В пункте 7(1) названных Правил установлено, что при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме используется куб. м горячей воды на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, население, проживающее в жилом доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб. м, и по тарифу, установленному для оплаты одного куб. м горячей воды.

Общество как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Следовательно, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб. м по показаниям установленного в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета и оплачивать этот объем исходя из тарифа, утвержденного Комитетом по тарифам для населения для оплаты одного куб. м горячей воды.

При этом количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, население должно оплачивать ее в объеме установленного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения (в данном случае 0,06 Гкал).

Поскольку для целей определения количества тепловой энергии, необходимого для подогрева воды, исполнителем коммунальных услуг применяется норматив, а не показания общедомового прибора учета, Предприятие не вправе предъявлять к оплате стоимость тепловой энергии на ГВС в размере, превышающем обязательства Общества по оплате коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Абзац 5 пункта 42(1) Правил N 354 (в редакции, относящейся к спорному периоду), на который ссылается истец, предусматривает возможность определения объема тепловой энергии, потребленной на нужды отопления, в виде разности между объемом потребленной тепловой энергии, определенным по показаниям общедомового прибора учета, и произведением объема потребленной тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, и объема горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды, в том случае, если МКД оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии, учитывающим только общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Предприятие не отрицает тот факт, что поставляет в жилые дома Общества горячую воду. Установленный в жилых домах Общества прибор учета фиксирует как суммарное количество потребленной горячей воды в куб. м, так и количество тепловой энергии на горячее водоснабжение, фактически потребленной абонентом (определяется в Гкал как разница между качественными характеристиками теплоносителя на вводе в дом и на обратном трубопроводе). Между сторонами не имеется спора относительно объема поставленной горячей воды в куб. м и поставленной тепловой энергии на горячее водоснабжение в Гкал.

Спор связан с тем, что Предприятие выставляет Обществу счета, в которых предъявляет к оплате ресурс исходя из количества потребленных Гкал, а Общество получает с населения плату за куб. м горячей воды.

По требованию суда истец представил информационный расчет количества потребленной тепловой энергии за период с мая 2017 по сентябрь 2018 года с указанием разницы в тарифах в куб.м. и Гкал, а также информационный расчет неустойки исходя из куб.м., согласно которому сумма задолженности, произведенная в соответствии с методикой, установленной законом и поддержанной ответчиком в апелляционной жалобе, составляет 5 472 287,75 рублей. Данный расчет суд апелляционной инстанции принимает во внимание и полагает решение в указанной части подлежащим изменению.

Сумма неустойки также пересчитана истцом и составила за период до 05.04.2020 – 1 972 310,18 рублей.

Решение в указанной части подлежит изменению.

При этом доводы о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет.

В пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 78 Постановление N7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Между тем, в данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения законной неустойки.

Само по себе несогласие ответчика с размером установленной законом ответственности не может служить основанием для снижения размера неустойки применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17.07.2014 N 1723-0 указал, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Расчет неустойки произведен исходя из размера, установленного законом, который, как неоднократно отмечалось в правоприменительной практике, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы  по апелляционной жалобе и по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу №А56-151271/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай Си» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с мая 2017 года по сентябрь 2018 года включительно в размере 5 472 287,75 рублей, неустойку по закону за период с 26.06.2017 по 05.04.2020 включительно в размере 1 972 310,18 рублей, 10 020,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай Си» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 46 586,00 рублей.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 644,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова