АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4855/22 

Екатеринбург

14 декабря 2022 г.

Дело № А60-35947/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Черемных Л.Н., Сафроновой А. А.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Севуралбокситруда» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 по делу № А60-35947/2021 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Севуралбокситруда» – ФИО1 (доверенность от 08.09.2022);  

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (далее – предприятие) – ФИО2 (доверенность от 10.11.2022).    

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности в сумме 31 843 156 руб. 95 коп. за тепловую энергию, поставленную в период апрель – май 2021 года в рамках договора от 01.06.2012 № 2330001/СУБР-Д-2012-193 (далее – договор от 01.06.2012), а также пени в сумме 4 808 452 руб. 62 коп. за период с 21.05.2021 по 09.01.2022, с продолжением начисления неустойки с 10.01.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.     

Общество считает, что представленный истцом расчет задолженности, основанный на сведениях счетов на оплату, не является надлежащим доказательством, подтверждающим точный объем тепловой энергии, потребленный ответчиком с учетом субабонентов. По мнению ответчика, поскольку истцом не представлены доказательства наличия у субабонентов приборов учета, объем потребленных субабонентами тепловой энергии и теплоносителя следовало определить расчетным методом. 

Ответчик также обращает внимание на то, что истец на возмездной основе бесперебойно с 01.06.2012 оказывает услуги тепло- и водоснабжения и водоотведения потребителям с использованием дренажной воды, получаемой от ответчика. При этом плата ответчику за дренажную воду истцом не производится, но ежемесячно возмещается его абонентами в составе коммунальных платежей. По мнению общества, данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении предприятия. 

Податель жалобы указывает на то, что им предприняты меры по зачету встречных однородных требований. В проведении зачетов за спорный период истец отказал, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с предприятия суммы неосновательного обогащения. Таким образом, суды неправомерно отклонили довод ответчика об исполнении им обязательства перед истцом на сумму 23 115 083 руб.                   26 коп. зачетом. 

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу и дополнительные пояснения, в которых, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприятие является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, холодное и горячее водоснабжение, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Предприятием (поставщик) и обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.06.2012 (с учетом протокола разногласий и дополнительных соглашений, определяющих объем поставляемой тепловой энергии на очередной период), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять абоненту тепловую энергию в сетевой воде и теплоноситель в виде открытого водоразбора, а абонент – оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

Пунктом 3.2 договора в редакции протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению предусмотрено, что для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя применяется приборный метод, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета, получены путем измерений (регистрации) приборами на узлах учета тепловой энергии, теплоносителя на источниках тепловой энергии, теплоносителя.   

Положениями пункта 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительного и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325. 

В соответствии с пунктом 21 дополнительного соглашения к договору теплоснабжения от 01.06.2012, согласованным протоколом разногласий, расчет за потребленные энергетические ресурсы производится следующим образом: первый месяц – в соответствии с заявленными обществом объемами; каждый последующий месяц выставляется с корректировкой по показаниям прибора учета предыдущего месяца в соответствии с пунктом 3.2. договора.

Истец указал на то, что он свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в периоде апрель – май 2021 года абоненту тепловую энергию в соответствии с условиями заключенного договора, всего на сумму 31 843 156 руб. 95 коп. 

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения предприятия в суд с иском по настоящему делу. 

Удовлетворяя иск о взыскании основного долга и неустойки, суд первой инстанции установил, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, поставив в вышеуказанном периоде ответчику коммунальные ресурсы в объеме, указанном в иске.  

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов в части основного долга, суд проверяет судебные акты в обжалуемой части.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик считает неверным расчет исковых требований о взыскании основного долга, ссылаясь на то, что истец не подтвердил точный объем тепловой энергии, потребленный субабонентами.  

Вместе с тем судами учтено, что истец изначально приложил к исковому заявлению сводные ведомости теплопотребления за каждый месяц рассматриваемого периода, в которых указан способ расчета согласно показаниям приборов учета в отношении каждого объекта теплопотребления ответчика. В том числе в ведомостях указаны сведения о вычтенных объемах тепловой энергии, потребленной субабонентами.   

Кроме того, в материалах дела содержатся акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акты допуска приборов учета, являющиеся приложениями к заключенным договорам со сторонними потребителями, сведения о потребленной сторонними абонентами тепловой энергии за спорный период, учетные карточки водопотребления, акты выполненных работ за апрель и май 2021 года, предъявленные по субабонентам объемы по услуге теплоснабжения за период март – май 2021 года, счета на оплату коммунальных услуг.

Суды установили, что, вопреки утверждению ответчика, потребление транзитных потребителей не включено в состав задолженности, предъявляемой к оплате истцом. 

Иного ответчиком в настоящем деле не доказано; данные истца об объеме коммунального ресурса, потребленного за расчетный период ответчиком, надлежащими доказательствами не опровергнуты;  мотивированный и документально подтвержденный контррасчет, свидетельствующий о конкретных арифметических, фактических, методологических ошибках в расчете истца, об объективной  необходимости применения иного подхода к определению объема потребления и суммы исковых требований, ответчиком в настоящем случае не представлен (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, оценив все представленные в материалы настоящего дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов и возражений участвующих в деле лиц (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно приняли расчет задолженности, произведенный истцом, как подтверждающий в данном случае заявленные им требования.     

При этом позиция ответчика в суде кассационной инстанции, основанная на критическом отношении к доводам и доказательствам истца, к его пояснениям, представленным в том числе в суд кассационной инстанции, но не выраженная в конкретных процессуальных действиях, доводах и ссылках, опровергающих представленные истцом сведения и расчеты, не влечет в данном случае оснований для отмены судебных актов в порядке кассационного производства (статьи 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ссылка ответчика на наличие иных подобных дел, рассматриваемых в суде первой инстанции, предопределяет необходимость аргументированного доказывания сторонами своих позиций в указанных делах, но сама по себе не влечет отмену судом кассационной инстанции судебных актов по настоящему делу, рассмотренному судами исходя из имеющихся в нем доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).   

Судами установлено, что на каждое уведомление ответчика о зачете  истцом были даны мотивированные отказы, поскольку предприятие выражало несогласие с предъявленными к оплате объемами и стоимостью за единицу поставленной воды.

При этом позиция общества по настоящему делу не согласуется с заявленными им исковыми требованиями, рассматриваемыми Арбитражным судом Свердловской области в рамках дел № А60-12437/2020 и                                № А60-17524/2021.

Так, предметом исковых требований по делу № А60-12437/2020 является взыскание неосновательного обогащения с предприятия в связи с  транспортировкой дренажной воды за  период январь 2018 года – декабрь 2020 года, в том числе данные требования включают задолженность по счетам-фактурам № 1200004646/8002308438 от 31.12.2019 и № 1200002947 от 30.09.2020. 

В рамках дела № А60-17524/2021 обществом было заявлено о взыскании с предприятия неосновательного обогащения в  связи с транспортировкой дренажной воды за период январь – июнь 2021 года.  

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что общество признало необходимость принудительного взыскания денежных средств по встречным требованиям к предприятию, так как стороны не достигли согласия по цене и объему оказанных услуг, касающихся транспортировки дренажной воды. В связи с этим в рамках настоящего дела заявленный ответчиком зачет правомерно признан судами несостоявшимся.   

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 по делу № А60-35947/2021 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Севуралбокситруда» –                    без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Д.И. Мындря 

Судьи           Л.Н. Черемных 

                                                                                             А.А. Сафронова