1161/2022-55106(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, 

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8989/2022

24 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Котлярова Н.Е., судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-8455/2022) Государственного учреждения -  отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 10.06.2022 по делу № А75-8989/2022 (судья  Голубева Е.А.), принятое по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская районная поликлиника»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628433, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр, улица Лесная, дом 1  Б) к Государственному учреждению – отделение Пенсионного фонда Российской  Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>) о признании недействительным решения от 10.03.2022   № 027S19220004000 в части размера финансовой санкции и признании  недействительным требования № 027S01220004158 в части размера финансовой  санкции,  

в отсутствие лиц, участвующих в споре, 

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  «Сургутская районная поликлиника» (далее - заявитель, учреждение) обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением  к государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской  Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее -  заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) о признании недействительным  решения от 10.03.2022 № 027S19220004000 в части размера финансовой санкции  и признании недействительным требования № 027S01220004158 в части размера  финансовой санкции.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 10.06.2022 по делу № А75-8989/2022 (далее - обжалуемое решение)  заявление удовлетворено. Признано недействительным решение Пенсионного  фонда от 10.03.2022 № 027S19220004000 в части размера финансовой санкции,  превышающего 19 950 руб., а также принятого на его основании требования   № 027S01220004158 в части размера финансовой санкции, превышающего 19 950  

руб. Взысканы с Пенсионного фонда судебные расходы, связанные с уплатой  государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратился  Пенсионный фонд, просил обжалуемое решение отменить, отказать в  удовлетворении требований заявителя, возложить судебные расходы на учреждение.  

В обоснование жалобы её заявитель указал, что нарушение допущено  учреждением не впервые, данный факт является отягчающим обстоятельством;  признание наказания неисполнимым в части назначения штрафа противоречит  вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости, а также  целям наказания за нарушение положений законодательства; снижение судом  размер штрафа не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу учреждения,  в связи с чем неправомерно отнесение судебных расходов на Пенсионный фонд.  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (пункт 2  приложения к апелляционной жалобе).  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022  апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание  по её рассмотрению.  

От учреждения 09.08.2022 поступили возражения на апелляционную жалобу.  

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  

о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей  в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1  статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела  дополнительные документы, представленные Пенсионным фондом, на основании  части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Из обстоятельств дела следует и лицами, участвующими в деле, не  оспаривается, что учреждение является страхователем.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования» (далее – Закон об индивидуальном учете) страхователь  представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации  сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также  заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по  которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются  страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона об индивидуальном учете  страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по  месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании  данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании  приказов и других документов по учету кадров.  

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона об индивидуальном учете страхователь  ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом -  месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая  лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на  вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской  Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие  

сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и  отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у  страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика  застрахованного лица).  

Для представления указанной ежемесячной отчетности постановлением  Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 15.04.2021 № 103п  утверждена форма СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах», в поле «Тип  формы» которой предусмотрено проставление одного из нижеперечисленных кодов:  «исхд», «доп» и «отмн»:  

- код «исхд» (исходная форма) указывается при первичной подаче формы  СЗВ-М за данный отчетный период;  

- код «доп» (дополняющая форма) указывается, если страхователем  направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в ПФР сведений  о застрахованных лицах за данный отчетный период;  

- код «отмн» (отменяющая форма) указывается при подаче формы СЗВ-М,  которой отменяются ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за  указанный отчетный период.  

Согласно части 3 статьи 17 Закона об индивидуальном учете за  непредставление страхователем в установленный срок либо представление им  неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2, 2.2  статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются  финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного  лица.  

Как усматривается из материалов дела, Пенсионным фондом в отношении  учреждения проведена проверка правильности заполнения, полноты и  своевременности представления сведений индивидуального  (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2-2.2. статьи 11 Закона  об индивидуальном учете (отчет по форме СЗВ-М).  

В ходе проверки установлено, что учреждение представило отчет за октябрь  2021 года по форме СЗВ-М (тип формы «исходная») 16.11.2021 (л.д. 46, оборотная  сторона - 47).  

Пенсионный фонд, выявив ошибки в представленных сведениях, направил в  адрес учреждения уведомление об устранении ошибок от 29.12.2021 (л.д. 54-71).  Уведомление получено и прочитано учреждением 29.12.2021 (л.д. 54).  

Учреждением 04.02.2022 предоставлены сведения по форме СЗВ-М (тип  формы «дополняющая») за октябрь 2021 года на 399 застрахованных лиц (л.д. 41- 46).  

Таким образом, ошибки, выявленные Пенсионным фондом, были устранены  учреждением 04.02.2022, то есть по истечении срока для добровольного устранения  ошибок, установленного Законом об индивидуальном учете.  

Пенсионный фонд пришел к выводу о несвоевременном представлении  заявителем индивидуальных сведений за октябрь 2021 года по форме СЗВ-М (тип  формы «дополняющая»), о чем 08.02.2022 составлен акт № 027S18220002042 (л.д.  39-41).  

Акт направлен учреждению посредством электронного документооборота  (л.д. 41). Учреждением представлены возражения на акт (л.д. 14, 48).  

По результатам рассмотрения материалов проверки Пенсионным фондом  вынесено решение от 10.03.2022 № 027S19220004000 о привлечении учреждения к  

ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 17 Закона об индивидуальном  учете за несвоевременное предоставление отчета по форме СЗВ-М в виде уплаты  финансовых санкций в размере 500 руб. в отношении 399 застрахованных лиц, что в  общей сумме составило 199 500 руб. (л.д. 11, 50).  

Решение получено представителем учреждения лично, о чем имеется отметка  (л.д. 50, оборотная сторона).  

На основании решения от 10.03.2022 № 027S19220004000 учреждению  выставлено требование № 027S01220004158 от 30.03.2022 об уплате в срок до  19.04.2022 финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  законодательства (л.д. 13, 51-52).  

Требование направлено учреждению посредством электронного  документооборота (л.д. 52, оборотная сторона, 53).  

 Не согласившись с указанным решением и требованием Пенсионного фонда  в части размера штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об их  оспаривании.  

По результатам рассмотрения заявления принято решение Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2022 по делу № А758989/2022, являющееся предметом апелляционного обжалования.  

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит  оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Как отмечено выше, сам по себе факт несвоевременного предоставления  отчета по форме СЗВ-М учреждением не оспаривался при рассмотрении дела судом  первой и апелляционной инстанций.  

Таким образом, вывод Пенсионного фонда о наличии оснований для  привлечения учреждения к ответственности на основании части 3 статьи 17 Закона  об индивидуальном учете в виде взыскания штрафа является обоснованным.  

Вместе с тем обжалуемым решением признано недействительным решение  Пенсионного фонда в части размера финансовой санкции, превышающего  19 950 руб., а также принятого на его основании требования № 027S01220004158  в части размера финансовой санкции, превышающего 19 950 руб.  

Пенсионный фонд полагает, что у суда первой инстанции не имелось  оснований для снижения штрафа, назначенного учреждению (199 500 руб.).  

 Отклоняя объявленный довод, суд апелляционной инстанции принимает  во внимание следующее.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П  подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, как  исключившие возможность при применении ответственности, установленной  Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных  им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым  приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не  соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8  (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).  

Ссылаясь на ранее выраженную им в постановлении от 25.02.2014 № 4-П  правовую позицию и учитывая особую роль суда как независимого и  беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере  определения правовой справедливости органа государственной власти,  

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления № 2-П  указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих  изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств  при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ, за нарушение  положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах,  допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если  санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к  законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном  обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев  соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен  возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.  

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации,  содержащихся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного  характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.  Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой  ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от  тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины  правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих  индивидуализацию при применении взыскания.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  12.05.1998 № 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом  характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени  вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных  обстоятельств деяния.  

Пенсионный фонд указывает, что нарушение допущено учреждением не  впервые.  

Учреждением действительно указывалось при рассмотрении дела судом  первой инстанции на то, что правонарушение им допущено впервые.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Картотека  арбитражных дел не содержит сведений о привлечении учреждения к  ответственности на основании части 3 статьи 17 Закона об индивидуальном учете, в  то же время Пенсионным фондом представлены дополнительные документы,  подтверждающие, что ранее в отношении учреждения Пенсионным фондом  принимались решения о привлечении к ответственности за совершение  аналогичного правонарушения (например, решение от 25.06.2018 № 105841).  

Однако суд первой инстанции, снижая размер штрафной санкции, учёл, что  нарушение срока предоставления отчёта не повлекло негативных последствий для  бюджета Пенсионного фонда (доказательств обратного не представлено и суду  апелляционной инстанции); у учреждения отсутствует задолженность по уплате  страховых взносов; допущенная просрочка предоставления отчетности не  значительна. Таким образом, при снижении размера штрафных санкций суд не  руководствовался тем, что просрочка представления отчётности допущена  учреждением впервые.  

Полномочие суда на снижение штрафных санкций вытекает из  конституционных прерогатив правосудия и подтверждается сложившейся судебной  практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 №  310-КГ16-12072).  

Кроме того, следует учесть, что заявитель является бюджетным учреждением  и осуществляет социально значимую деятельность по обеспечению амбулаторной  медицинской помощи больным на приёме и на дому, которая является базовым  уровнем медицинского обслуживания населения Российской Федерации.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая несоразмерность размера  штрафной санкции тяжести совершенного правонарушения, отсутствие реального  ущерба государству от данных правонарушений, судом первой инстанции верно  признано недействительным решение Пенсионного фонда от 10.03.2022   № 027S19220004000 в части размера финансовой санкции, превышающего  19 950 руб., а также принятого на его основании требования № 027S01220004158  в части размера финансовой санкции, превышающего 19 950 руб.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании  с Пенсионного фонда расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000  руб. подлежат отклонению.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено  освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных  расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен  полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа  власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои  права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.  

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в  случае признания обоснованным полностью или частично заявления об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим  органом в полном размере.  

Вывод суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов по  уплате государственной пошлины с Пенсионного фонда соответствует правовой  позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от  11.08.2017 № 302-КГ17-4293 и от 12.02.2018 № 304-КГ17-16452.  

Поскольку заявленные учреждением требования удовлетворены, судебные  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления подлежит  отнесению на учреждение в полном объеме.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и  обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой  инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного  суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не  подлежит.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы заинтересованного лица распределению не подлежат,  поскольку Пенсионный фонд в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной  пошлины.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 10.06.2022 по делу № А75-8989/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской  Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Н.Е. Котляров  

Судьи О.Ю. ФИО2 Шиндлер  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.06.2021 6:59:29Кому выдана Шиндлер Наталья АдольфовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2021 6:26:11Кому выдана Рыжиков Олег ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.11.2021 23:33:47

 Кому выдана Котляров Николай Евгеньевич