Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55347/2021

28 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбанковым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДСЕРВИС» (196240, 

<

...>, литера А, помещ. 1-Н, ч.п. 41, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАНС» (195279, Санкт-Петербург город, шоссе Революции, дом 69, литер В, помещение 13Н, офис 402Б, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СТК-Модуль» (197110, Санкт-Петербург город, Левашовский проспект, дом 12, литер А, помещение 1Н, к. 342, оф.501/1, ОГРН: 

<

***>) 

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 03.06.2021),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.10.2021),

от третьего лица: ФИО3 (генеральный директор)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДСЕРВИС» (далее – ООО «ТРЕЙДСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАНС» (далее – ООО «ЕВРОТРАНС») о взыскании 3 759 914 руб. задолженности и 56 115 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.03.2021 по договору перенайма от 19.10.2020 к договору финансовой аренды (лизинга) № 8493СП5-СТК/01/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТК-Модуль» (далее – ООО «СТК-Модуль»).

 

Ответчик представил возражения на исковое заявление, просил в иске отказать, указывал также на состоявшийся зачет в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

19.10.2020 между ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «СТК-Модуль» и ООО «ЕВРОТРАНС» был заключен трехсторонний договор перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) № 8493 СП5-СТК/01/2019 от 25.03.2019, согласно которого ООО «СТК-Модуль» с согласия ООО «РЕСО-Лизинг» передало свои права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № 8493 СП5-СТК/01/2019 от 25.03.2019 ООО «ЕВРОТРАНС». Предмет лизинга был передан в пользу ООО «ЕВРОТРАНС».

В пункте 2.1 договора перенайма передаваемые права и обязанности стороны договора оценили суммой, равной 3 759 914 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора ООО «ЕВРОТРАНС» обязалось оплатить ООО «СТК-Модуль» вышеуказанную сумму и предоставить в ООО «РЕСО-Лизинг» платежное поручение о проведенных взаиморасчетах в течение 30 календарных дней с даты заключения договора включительно.

При этом согласно утверждениям ООО «ТРЕЙДСЕРВИС», ни в срок, указанный в договоре, ни на текущий момент, ООО «ЕВРОТРАНС» обязательства по оплате в пользу ООО «СТК-Модуль» исполнило.

26 марта 2021 года между ООО «СТК-Модуль» и ООО «ТРЕЙДСЕРВИС» заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого ООО «СТК-Модуль» уступает, а ООО «ТРЕЙДСЕРВИС» принимает требования к ООО «ЕВРОТРАНС» по договору перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) № 8493 СП5-СТК/01/2019 от 25.032019 в полном объеме, в том числе требования по получению оплаты за предмет лизинга в размере 3 759 914 руб.

28 апреля 2021 года ООО «ТРЕЙДСЕРВИС» в адрес ООО «ЕВРОТРАНС» была направлена претензия о неисполнении обязанности по договору перенайма. В качестве приложения к претензии, согласно представленной в материалы дела описи вложения почтового отправления, в адрес ООО «ЕВРОТРАНС» была направлена копия договора цессии.

ООО «ЕВРОТРАНС» обязательство по оплате по договору перенайма не исполнило, в связи с чем на сумму задолженности были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.11.2020 по 26.03.2021 в размере 56 115 руб. 51 коп.

Оценив представленные сторонами дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По своей правовой природе соглашение о перенайме является сделкой, по которой произведена перемена лиц в обязательствах. Данная сделка содержит элементы как договора уступки требования, так и договора перевода долга (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. 

В силу положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Вступая в гражданские правоотношения и заключая договор перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) № 8493 СП5-СТК/01/2019 (далее - договор перенайма), ответчик принял на себя обязательство по оплате в пользу ООО «СТК-Модуль» согласованной сторонами договора суммы, равной 3 759 914 руб. и представлению в течение 30 календарных дней с даты договора платежного поручения в ООО «РЕСО-Лизинг». 

Однако вопреки условиям договора перенайма ответчик обязательства по оплате не исполнил, доказательств оплаты в материалы дела не представил. 

В соответствии с пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Воспользовавшись предоставленным кредитору по обязательству правом, ООО «СТК-Модуль» заключило договор уступки прав требования (цессии) от 26.03.2021, по условиям которого ООО «СТК-Модуль» передало, а истец принял в полном объеме требования к ответчику по договору перенайма, в том числе право получения от ответчика оплаты за предмет лизинга в размере 3 759 914 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения, согласно которым ответчик не получал уведомление об уступке, а также не получал претензионное письмо, в силу чего считает претензионный порядок не соблюденным. Также считает, что в договоре уступки не указан момент перехода права.

Вышеуказанные доводы ответчика опровергаются материалами дела.

В материалы дела истцом представлены копия претензии, а также доказательства ее направления в адрес ответчика. Согласно приложенным квитанции почтового отправления и описи вложения в почтовое отправление с оттиском штемпеля почтового отделения места отправки, 28.04.2021 в адрес ответчика истцом были направлены претензия, а также договор уступки. 

При этом согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Факт направления претензии с приложением договора цессии материалами дела подтвержден. 

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие этот факт.

Что касается доводов ответчика о неуказании в договоре уступки требования (цессии) момента перехода права, суд оценивает данное заявление критически.

 Так согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка если законом или договором не предусмотрено иное.

Действующее законодательство не содержит императивного требования относительно указания в договоре цессии момента перехода права.

Исходя из изложенного, судом отвергаются вышеуказанные доводы ответчика.

Также в представленных возражениях ответчиком со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» заявлено о проведении зачета встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу об отсутствии зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» установлено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). 

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. 

При этом в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Срок исполнения обязанности ответчика по оплате денежных средств по договору перенайма истек 18.11.2020. Ни в указанный срок, ни позднее ответчик не исполнил принятые на себя обязательства. Вплоть до момента обращения истца в суд ответчик никаких действий, направленных на прекращение обязательств зачетом встречных требований к первоначальному кредитору не предпринимал. Доводов о наличии каких-либо уважительных причин для неисполнения обязательства в срок ответчик не заявлял.

Также суд при рассмотрении заявления о зачете обращает внимание на то, что ответчиком не представлены достаточные и бесспорные доказательства, позволяющие сделать вывод о существовании каких-либо встречных обязательств, по отношению к которым могли бы быть прекращены путем проведения зачета обязательства ответчика по оплате в соответствии с договором перенайма.

В ходе рассмотрения дела истцом и третьим лицом были сделаны заявления о фальсификации ответчиком доказательств - документов, на которые ссылается ответчик и которые, по его мнению, подтверждают наличие у третьего лица встречной задолженности перед ответчиком по оплате транспортных услуг. 

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы не является безусловным и единственным методом для проверки обоснованности представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленные ответчиком УПД не могут являться безусловным доказательством наличия у ответчика права на зачет в рамках настоящего спора, так как истцом, так и ответчиком оспаривались данные документы.

Более того, документы, представленные ответчиком, основаны на иных правоотношений сторон.

ООО «СТК-Модуль» заявило о наличии у него сомнений относительно принадлежности подписей генеральному директору на счетах-фактурах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Из указанных положений о зачете следует необходимость того, чтобы встречные требования сторон существовали, более того, они должны носить бесспорных характер.

В силу отсутствия бесспорности представленных ответчиком документов, оспаривания их истцом и третьим лицом, возникновения обязательств из разных обстоятельств, суд считает, что нельзя в рамках настоящего спора признать прекращение обязательств ответчика зачетом.

Поскольку истец и третье лицо оспаривали представленные ответчиком документы, которые не имеют прямого отношения к договору перенайма к договору финансовой аренды, суд считает, что ответчик не лишен возможности доказывать наличие задолженности третьего лица перед ответчиком по данным УПД путем подачи самостоятельного иска, а зачет нельзя признать доказанным и принимать его во внимание в рамках настоящего спора.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца за период с 19.11.2020 по 26.03.2021 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 56 115 руб. 51 коп.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и процентов. 

Суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДСЕРВИС» 3759914 руб. задолженности и 56115 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 42080 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.