191/2021-10073(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1642/2020

г. Вологда

24 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.  В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2021 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон   № 7+» ФИО2 по доверенности от 15.02.2021, от Главного управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Псковской области ФИО3 по доверенности от 16.11.2020  

 № 4В-184-1018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 7+» на решение  Арбитражного суда Псковской области от 09 декабря 2020 года по делу  

 № А52-1642/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 7+» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – общество,  

ООО «Микрорайон № 7+») обратилось в Арбитражный суд Псковской области  с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по  делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий по Псковской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 180019, Псковская область, город Псков,  

улица Инженерная, дом 92; далее - управление) о признании незаконным  предписания от 18.02.2020 № 33/1/1 об устранении нарушений требований  пожарной безопасности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет  

по управлению муниципальным имуществом города Пскова  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее - комитет).  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09 декабря  

2020 года по делу № А52-1642/2020 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что судом  первой инстанции не учтено, что решением Псковского областного суда от  30.11.2020 по административному делу № 12-404/2020 постановление по делу  об административном правонарушении, ответственность за которое  установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушения, отменено в связи с недоказанностью вины  заявителя и, как следствие, состава правонарушения. Сослалось на то, что в  спорный период оно не являлось управляющей компанией рассматриваемого  многоквартирного дома, поэтому суд неверно применил нормы материального  права – положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  

ЖК РФ) и нормы Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), считает, что предписание является  неисполнимым, что суд не учел, что помещение, в отношении которого  проводилась проверка, является подвалом, а не техническим или подвальным  помещением, в силу чего применение СНиП невозможно к данному объекту.  

В судебном заседании представитель общества жалобу поддержал. 

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с  доводами жалоб не согласились, просили решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда,  изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, согласно техническому паспорту  многоквартирный дом по адресу: 

<

...>,  представляет собой пятиэтажное здание 1965 года постройки. Здание имеет  подвал.  

Между комитетом и гражданкой ФИО4 (далее – арендатор)  01.08.1999 заключен договор передачи в аренду нежилого помещения,  расположенного в подвале дома по адресу: 

<

...>,  для использования под клуб «Каравелла», общей площадью 59,8 кв. м.  

Согласно пункту 1.2 указанного договора срок действия договора  определен с 01.08.1999 по 31.07.2024.  

По акту приема-сдачи от 01.08.1999 помещение общей площадью 59,8 кв. м передано арендатору. 

Право аренды на указанное нежилое помещение зарегистрировано в  Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и  картографии по Псковской области (запись о регистрации от 06.01.2000  

 № 60-27-200-13838-В21/00001). 

Нежилое подвальное помещение № 1001 расположено под  

квартирами № 1, 2, находится в торце здания и имеет отдельный вход.  Реконструкция нежилого помещения произведена ФИО4 в  соответствии с проектом реконструкции, разработанным институтом  «Псковгражданпроект» в соответствии с заключением от 12.04.1999 № 25,  которому предшествовало согласование, в том числе с органами  государственного пожарного надзора города Пскова, помещение признано  пригодным для эксплуатации в соответствии с назначением, что  подтверждается актом от 14.10.1998.  

ООО «Микрорайон № 7+» по договору от 01.12.2013 № 11 приняло на  себя обязательства осуществления деятельность по содержанию и  техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме по  адресу: 

<

...>.  

На внеочередном общем собрании собственников помещений в  многоквартирном доме принято решение, оформленное протоком от 28.02.2020,  которым общество выбрано в качестве управляющей компании.  

ООО «Микрорайон № 7+» 01.04.2020 заключило договор управления  многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.  

В управление 23.01.2020 поступило обращение гражданки  

ФИО5 о нарушениях требований пожарной безопасности в  многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в том числе в части наличия необходимого количества  выходов из подвала многоквартирного жилого дома.  

На основании распоряжения начальника ОНД и ПР по городу Пскову  УНД и ПР Главного управления МЧС России по Псковской области от  12.02.2020 № 33, согласованного с прокуратурой города Пскова, в период с  14.02.2020 по 18.02.2020 старшим инспектором ОНД и ПР по г. Пскову УНД и  ПР Главного управления МЧС России по Псковской области ФИО6  проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества по адресу:  

<

...>. 

В ходе проверки управлением установлен ряд нарушений требований  законодательства, что зафиксировано в акте от 18.02.2020 № 33. Установлено,  что при площади технического (подвального этажа) многоквартирного жилого  дома более 300 кв. м отсутствует второй выход, обособленный от выходов из  здания и ведущий непосредственно наружу, что является нарушением  

статей 4, 6, 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический  регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ),  пунктов 1.7*, 4.3, 6.9*, 6.21* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий  и сооружений», принятых постановлением Минстроя России от 13.02.1997  

 № 18-7 (далее – СНиП 21-01-97*), пунктов 1.3, 4.2.9 СП 1.13130.2009 «Свод  правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»,  

утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 (далее –  

СП 1.13130.2009), пунктов 3.3.5, 7.2.13 СП 54.13330.2016 и пункта 33 Правил  противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390  (далее – Правила № 390).  

Обществу выдано предписание от 18.02.2020 № 33/1/1, обязывающее  устранить указанные нарушения в срок до 01.09.2020.  

Общество, не согласившись с указанным предписанием, обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  решения суда в силу следующего.  

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания наличия  права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями  (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также  обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения),  возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение,  совершили действия (допустили бездействие).  

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для  принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании  ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия  незаконными) является установление судом совокупности юридических  фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий,  бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых,  нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются  Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»  (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими  требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами  пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.  

Согласно статье 1 указанного Закона под нарушением требований  пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее  выполнение требований пожарной безопасности, то есть специальных условий  социального и (или) технического характера, установленных в целях  обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также  нормативными документами по пожарной безопасности.  

Особенности организации и осуществления федерального  государственного пожарного надзора изложены в статье 6.1 Закона № 69-ФЗ.  

В силу части 1 статьи 6.1 упомянутого Закона к отношениям, связанным с  осуществлением федерального государственного пожарного надзора,  

организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, применяются положения Федерального закона от  26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей  организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.  

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ установлена обязанность  органа государственного контроля выдать предписание об устранении  выявленных нарушений с указанием сроков их устранения в случае выявления  при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным  предпринимателем обязательных требований.  

Предписание представляет собой акт должностного лица,  уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля,  содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия  для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.  

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение  закона. Требования, включенные в предписание государственного органа,  должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении  нарушений требований законодательства является документом, содержащим в  себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести  мероприятия по устранению выявленных нарушений.  

Согласно части 2 статьи 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации  обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять  предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц  пожарной охраны.  

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в  соответствии с действующим законодательством несут собственники  имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться  имуществом (статья 38 Закона № 69-ФЗ).  

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что бремя содержания общего  имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на  нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.  

В силу части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении  непосредственного управления многоквартирным домом собственниками  помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие  холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение,  электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в  баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива  при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными  отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном  доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными  договорами, а также в соответствии с установленными Правительством  Российской Федерации правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и  

ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ определено, что правила содержания общего  имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством  Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом «е» пункта 11 Правил № 491 содержание  общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей,  степени физического износа и технического состояния общего имущества, а  также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий  расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной  безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  пожарной безопасности.  

Согласно пункту 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего  имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом  может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора  о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и  (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении  многоквартирным домом), в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.  

Пунктом 42 названных Правил предусмотрено, что управляющие  организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при  непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед  собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут  ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии  с законодательством Российской Федерации и договором.  

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, если с  управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным  домом, данная управляющая организация обязана обеспечивать содержание  общего имущества многоквартирного дома, в том числе осуществлять меры  пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о пожарной безопасности. Аналогичная обязанность возлагается и  на лицо, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию общего  имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом.  

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания  собственников жилых и нежилых помещений дома от 29.11.2013 спорный  многоквартирный дом находился в непосредственном управлении  собственников; с ООО «Микрорайон № 7+» 01.11.2013 заключен договор № 11  оказания услуг и выполнения работ по содержанию и техническому  обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.11.2013 ООО «Микрорайон   № 7+» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему  содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в данном доме,  согласно пункту 1.2 договора в состав общего имущества входят помещения в  многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные  для обслуживания более одного помещения в этом многоквартирном доме, в  

том числе технические этажи, технические чердаки и технические подвалы, в  которых имеются инженерные коммуникации.  

Из материалов дела также следует, что впоследствии на основании  решения внеочередного общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме принято решение, оформленного протоком от  28.02.2020, с ООО «Микрорайон № 7+» 01.04.2020 заключен договор  управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>  

д. 17а. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  заявитель должен соблюдать положения нормативных правовых актов,  устанавливающих обязательные для исполнения требования пожарной  безопасности.  

Ссылки апеллянта на неверное применение норма ЖК РФ и положений  Правил № 491 коллегией судей отклоняются, поскольку из указанных норм  следует, что требования пожарной безопасности должны выполняться при  содержании общего имущества и исполнителем услуг по договору,  заключаемому при непосредственном управлении.  

Законом № 123-ФЗ установлены общие требования пожарной  безопасности.  

В силу частей 2, 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым  актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся  технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О  техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные  правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для  исполнения требования пожарной безопасности.  

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся  национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной  безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной  безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает  соблюдение требований настоящего Закона.  

Согласно части 1 статьи 53 Закона № 123-ФЗ каждое здание или  сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное  исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию  людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна  быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной  защиты.  

На основании части 4 статьи 89 упомянутого Закона эвакуационные  выходы из подвальных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы  они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих  лестничных клеток здания, сооружения, за исключением случаев,  установленных настоящим Законом.  

Согласно пункту 6.21 СНиП 21-01-97* при площади технического этажа  до 300 кв. м допускается предусматривать один выход, а на каждые  последующие полные и неполные 2000 кв. м площади следует предусматривать  

еще не менее одного выхода.В технических подпольях эти выходы должны  

быть обособлены от выходов из здания и вести непосредственно наружу.  

При этом пунктом 1.7* СНиП 21-01-97* предусмотрено, что при  изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных  помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и  конструктивных решений должны применяться действующие нормативные  документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.  Необходимость приведения существующих зданий в соответствие с  настоящими нормами определяется 8.5 СНиП 10-01.  

Аналогичные требования предусмотрены пунктами 4.2.9 и 1.3 СП  1.13130.2009 соответственно.  

Согласно пункту 8.5 СНиП 10-01-94. Система нормативных документов в  строительстве. Основные положения», утвержденному постановлением  Госстроя России от 17.05.1994 № 18-38, действующему до 01.10.2003, на  существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в  соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь  разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев,  когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с  новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и  здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти  или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте  или сносе существующих зданий и сооружений.  

При изменении функционального назначения существующих зданий  (сооружений) или отдельных помещений в них должны применяться  действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением  этих зданий или помещений.  

Пунктом 33 Правил № 390 предусмотрено, что при эксплуатации  эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает  соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по  пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и  объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также  по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии  с требованиями части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ.  

Общая площадь подвального этажа спорного дома, согласно  техническому паспорту, составляет 702,6 кв. м. Площадь нежилого помещения  с кадастровым номером 60:27:0070201:12319, принадлежащего  муниципальному образованию «Город Псков», арендуемого гражданкой  ФИО4, составляет 59,8 кв. м, площадь технического этажа (повала)  составляет 642,8 кв. м (702,6 - 59,8), в связи с этим суд признал обоснованным  требование наличия двух эвакуационных выходов из подвала  многоквартирного дома.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено,  что при вводе в эксплуатацию многоквартирный дом имел два эвакуационных  выхода (в торце дома с двух сторон), однако в настоящее время из подвала  многоквартирного дома выход имеется один, а второй выход является  

индивидуальным для нежилого помещения № 1001. При этом  

помещение № 1001 полностью изолировано от остальной части подвала в  результате произведенной реконструкции в 1999 году.  

Доводы общества о то, что у него отсутствует обязанность выполнения  требований пожарной безопасности, установленных нормами, вступившими в  силу после введения здания в эксплуатацию, суд первой инстанции посчитал  несостоятельными в силу следующего.  

Согласно части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ в случае, если положениями  настоящего Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82,  части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего  Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной  безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу  соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении  объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная  документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в  силу соответствующих положений настоящего Федерального закона,  применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении  объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт,  реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего  Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по  капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.  

Как указал суд первой инстанции, действующие нормативные документы  должны применяться в случае изменения функционального назначения  существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при  изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии  с новым назначением этих зданий или помещений.  

В силу части 3 статьи 80 Закона № 123-ФЗ при изменении  функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в  них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных  решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной  безопасности, установленных в соответствии с настоящим Законом  применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.  

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* действующие нормативные  документы должны применяться в случае изменения функционального  назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также  при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в  соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.  

Аналогичная норма закреплена в части 3 статьи 80 Закона № 123-ФЗ.  

На основании системного анализа приведенных выше норм суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что в отношении введенных в эксплуатацию  до введения в действие СНиП 21-01-97* объектов данные правила подлежат  применению только в части установленных ими требований пожарной  безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации  объекта.  

Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности,  

относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания  (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно- техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к  конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения,  подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального  ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей  эксплуатации.  

Поскольку в 1999 году произведена реконструкция подвального  помещения в спорном многоквартирном доме в результате обустройства  изолированного помещения № 1001 площадью 59,8 кв. м, то необходимо  соблюдение предусмотренные пунктом 6.21 СНиП 21-01-97* требований к  наличию двух выходов из подвального помещения дома оставшейся площади  642,8 кв. м.  

Учитывая изложенное, суд признал, что оспариваемое предписание  управления от 18.02.2020 № 33/1/1 является законным. Устранение указанных в  предписании нарушений и выполнение соответствующих требований пожарной  безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и  распространения пожара.  

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность  объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих  условий:  

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности,  установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с  Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом  регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), и пожарный риск не превышает  допустимых значений, установленных настоящим Законом;  

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности,  установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с  Законом № 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.  

Согласно части 3 статьи 6 Закона № 123-ФЗ при выполнении  обязательных требований пожарной безопасности, установленных  техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом № 184-ФЗ, и  требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для  объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная  документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в  силу настоящего Закона, расчет пожарного риска не требуется.  

Заявитель, ссылаясь на заключение специалиста ООО «ИКБ Эксперт» 

от 17.11.2020 № 39/ПЭ-2020, в суде первой инстанции и в апелляционной  жалобе указывает на неисполнимость предписания по причине невозможности  обустройства дополнительного эвакуационного выхода из подвального  помещения, ввиду конструктивных особенностей и хронологического возраста  многоквартирного дома – 55 лет.  

Поскольку в отношении спорного здания ООО «Микрорайон № 7+» не  предпринимало меры, направленные на выполнение всех требований пожарной  безопасности, в том числе не обращалось к собственнику нежилого помещения  

с предложением рассмотреть возможность возвращения обустройства подвала в  первоначальное состояние, а также не производило надлежащего расчета  пожарного риска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в  отношении рассматриваемого объекта защиты заявителем не выполнены  условия, установленные в частью 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ, пожарная  безопасность на объекте защиты не обеспечена.  

Ссылки апеллянта на неисполнимость предписания коллегией судей не  принимаются на основании следующего.  

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду  ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от  государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит  обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за  нарушение которого наступает административная ответственность.  Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной  возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный  срок выявленное нарушение.  

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт,  выносимый по результатам проведения мероприятий государственного  контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно  отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на  конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его  надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое  возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно  определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия  и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных  нарушений.  

Отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих  совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, предоставляет  субъекту предпринимательской деятельности возможность самостоятельно  избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания.  

В данном случае в оспариваемом предписании обществу не предложено  самостоятельно обеспечить обустройство второго выхода из подвального  помещения, в связи с этим оно вправе определить надлежащий способ  устранении выявленных нарушений. То обстоятельство, что суд первой  инстанции в решении отразил возможные варианты такого исполнения не  свидетельствует о том, что общество обязано использовать только их.  

Ссылки на то, что положения СНиП 21-01-97*, введенного в действие с  01.01.1998, не применяются, поскольку помещение является подвалом, а не  подвальным помещением, не имеют значения, поскольку общество обязано  обеспечить требования противопожарной безопасности.  

Вопреки доводам апеллянта, ошибки в дате ведения указанного СНиП  коллегия судей не усматривает, поскольку с 01.07.2002 введено в действие  изменение № 2, принятое постановлением Госстроя России от 19.07.2002 № 90,  которое не затрагивает рассматриваемых положений СНиП 21-01-97*, а в  

пункт 6.21 вводит дополнительный абзац, не применяемый судом.  

Ссылки подателя жалобы на судебные акты по делам об  административных правонарушениях коллегией судей отклоняются, поскольку  на основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, тогда как выводы суда об  отсутствии вины не имеют преюдициального значения для настоящего спора.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на  законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы  суда первой инстанции.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 декабря 2020 года  по делу № А52-1642/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 7+» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Алимова  

Судьи Е.Н. Болдырева  

А.Ю. Докшина