АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-11601/2020

27 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя

от открытого акционерного общества «Железобетон»:

ФИО1 по доверенности от 20.08.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью 

«Станция технического обслуживания автомобилей «ДИВО»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021

по делу № А11-11601/2020 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Станция технического обслуживания автомобилей «ДИВО» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Железобетон»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО2,

ФИО3, отдел судебных приставов Ковровского района 

Управления федеральной службы судебных приставов по Владимирской области,

 

о взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания автомобилей «ДИВО» (далее – ООО «СТОА «ДИВО») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Железобетон» (далее – ОАО «Железобетон») о взыскании 3 300 685 рублей убытков, в том числе 364 285 рублей стоимости утраченного имущества и 2 936 400 рублей упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи имущества в аренду.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в результате незаконных действий утратил имущество истца (65 позиций оборудования, строительного инструмента, бытовой техники) и лишил его возможности получения прибыли посредством сдачи имущества в аренду (договоры аренды оборудования от 12.01.2018 № 4, от 13.01.2018 № 8, от 10.04.2018 № 17 и от 15.04.2018 № 21).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, отдел судебных приставов Ковровского района Управления федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 441 346 рублей 25 копеек упущенной выгоды; в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд установил, что согласно вступившему в законную силу решению по делу № А11-10271/2018 по иску ООО «СТОА «Диво» к ОАО «Железобетон» о признании за ним права собственности на имущество (186 позиций) и об обязании ответчика передать имущество (129 позиций) Арбитражный суд Владимирской области обязал ОАО «Железобетон» передать ООО «СТОА «Диво» имущество (31 позиция), находящееся на земельном участке, принадлежащем ОАО «Железобетон». Суд, частично удовлетворив требование о взыскании упущенной выгоды, пришел к выводу о доказанности вины ответчика в незаконном удержании части имущества (31 позиция), принадлежащего истцу, и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков. При этом суд указал на ошибочность расчета размера неполученного дохода от сдачи имущества в аренду ФИО3 Отказывая ООО «СТОА «ДИВО» в удовлетворении требования о взыскании 364 285 рублей стоимости утраченного имущества, суд исходил из отсутствия в деле доказательств нахождения у ответчика спорного имущества и утраты этого имущества со стороны ОАО «Железобетон». 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 решение изменено, в удовлетворении иска отказано. Суд принял во внимание преюдициально установленные решением Ковровского городского суда Владимирской области от 18.03.2019 по делу № 2-43/2019 обстоятельства заключения и исполнения ООО «СТОА «ДИВО» и ФИО3 мнимых договоров аренды оборудования. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «СТОА «ДИВО» не доказало факт реальной возможности получения истцом дохода в виде арендной платы по названным договорам.

ООО «СТОА «ДИВО» не согласилось с данными судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить иск. 

По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно рассчитал размер убытков в виде упущенной выгоды, который следовало определить пропорционально исходя из стоимости имущества, истребованного судом (дело № А11-10271/2018) из чужого незаконного владения, к общей стоимости имущества, указанной в каждом договоре аренды. Суд необоснованно отказал во взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества истца, поскольку в деле имеется достаточно доказательств незаконного удержания ответчиком имущества и утраты последнего. Суд второй инстанции необоснованно принял во внимание решение суда общей юрисдикции по делу № 2-43/2019, которым не принималось решение о признании договоров аренды оборудования недействительными сделками. Апелляционный суд не принял во внимание вывод Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-10271/2018 о том, что выводы Ковровского городского суда Владимирской области от 18.03.2019 по делу№ 2-43/2019 не имеют преюдициального значения для рассмотрения спора. Вывод суда второй инстанции о том, что ООО «СТОА «ДИВО» и ФИО3 не приступили к реальному исполнению спорных договоров после их подписания, не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела.

В судебном заседании окружного суда представитель ОАО «Железобетон» не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ФИО3 (арендатор) и ОАО «Железобетон» (арендодатель) 01.12.2017 заключили договор аренды земельного участка и нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался передать за плату во временное пользование недвижимое имущество арендодателя, в состав которого входит земельный участок и нежилое здание, для осуществления предпринимательской деятельности. Объекты переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2017.

С целью организации бизнеса по техническому обслуживанию автомобилей ФИО3 по договорам аренды оборудования от 12.01.2018 № 4, от 13.01.2018 № 8, от 01.02.2018 № 5, от 01.04.2018 № 26, от 10.04.2018 № 17, от 15.04.2018 № 21, от 15.04.2018 № 22 арендовал у ООО «СТОА «ДИВО» оборудование.

Сторонами подписаны акты приема-передачи к указанным договорам, свидетельствующие о передаче 187 позиций оборудования, которое было размещено на земельном участке, арендуемом у ОАО «Железобетон».

С июня 2018 года ОАО «Железобетон» ограничило ФИО3 доступ к арендуемому участку, в связи с чем третье лицо не имело возможности вывезти спорное оборудование.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2020 по делу № А11-10271/2018 суд обязал ОАО «Железобетон» передать ООО «СТОА «ДИВО» находящееся на спорном земельном участке имущество по 31 позиции. 

При принятии судебных актов суды исходили из того, что на территории ответчика фактически находится имущество истца, отраженное в акте осмотра от 17.07.2019; ответчик не доказал принадлежность этого имущества ему.

ООО «СТОА «ДИВО», указывая на незаконность действий ОАО «Железобетон» по удержанию имущества и на непринятие им мер для сохранности имущества, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с данного лица убытков в виде стоимости утраченного оборудования и упущенной выгоды (неполученного дохода).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «СТОА «ДИВО» не представило доказательств нахождения у ответчика имущества, перечень которого приведен в исковом заявлении (65 позиций), а также его утраты ОАО «Железобетон».

Представленные в дело документы, в том числе, акт от 08.06.2018, протокол осмотра места происшествия от 25.11.2018, составленный УУП МО МВД России «Ковровский», протокол осмотра места происшествия от 10.04.2019, составленный следователем СО МО МВД России «Ковровский», не подтверждают нахождение в распоряжении ответчика именно того имущества, которое указано в иске. Какие-либо идентифицирующие признаки, способные выделить обнаруженное имущество среди аналогичного, в названных документах не отражены.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ОАО «Железобетон» убытков в размере реального ущерба.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования в части взыскания упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта наличия у истца реальной возможности получения дохода в виде арендной платы по договорам аренды оборудования от 12.01.2018 № 4, от 13.01.2018 № 8, от 10.04.2018 № 17 и от 15.04.2018 № 21.

Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 18.03.2019 по делу № 2-43/2019 по иску ФИО3 к ОАО «Железобетон» о взыскании убытков в виде арендных платежей за спорное оборудование установлено, что договоры аренды со стороны арендодателя – ООО «СТОА «ДИВО» подписаны ФИО3, супругой арендатора ФИО3; стороны оформили договоры аренды в отношении имущества, которое не было оприходовано в ООО «СТОА «ДИВО»; операции по начислению арендной платы проводили в пользу ООО «СТОА «ДИВО» по просьбе ФИО3, который занимался всеми финансовыми документами ООО «СТОА «ДИВО»; стороны не приступили к реальному исполнению спорных договоров после их подписания. Суд отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о том, что у ФИО3 не возникло убытков в связи с оплатой аренды в адрес ООО «СТОА «ДИВО».

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что договоры аренды являются недействительными (ничтожными) сделками в соответствии со статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; ООО «СТОА «ДИВО» не доказало факт реальной возможности получения истцом дохода в виде арендной платы по названным сделкам.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела № А11-10271/2018 суды не приняли во внимание преюдициально установленные решением Ковровского городского суда Владимирской области по делу № 2-43/2019 обстоятельства, не в связи с установлением реального исполнения спорных договоров аренды, а в связи с тем, что наличие/отсутствие подобных правоотношений по поводу имущества, право собственности на которое принадлежит истцу и которое незаконно удерживалось ответчиком, не влияет на результат рассмотрения требования собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату ФИО3 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу А11-11601/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания автомобилей «ДИВО» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 27.12.2021 операция 158.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов