АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8764/2017

04 апреля 2018 года

г. Иваново

Резолютивная часть судебного акта от 28.03.2018.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Пичевой Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании   

дело по иску

акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 153038, 

<

...> «а»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 153038, 

<

...>)

о взыскании 25198 рублей 93 копеек неустойки, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 28.12.2017),

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ответчик, ООО «Кристалл») о взыскании на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ 89102 рублей 20 копеек задолженности, составляющей плату за сброс сточных вод в систему канализации с превышением нормативов сброса по составу сточных вод за второй, четвертый квартал 2016 года, первый квартал 2017 года, 20105 рублей 59 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 6.2. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», неустойки по день фактической оплаты, обратилось акционерное общество «Водоканал» (истец, АО «Водоканал»). 

         Заявлениями от 06.03.2018, от 28.03.2018 истец АО «Водоканал» отказался от искового требования о взыскании  задолженности, уменьшил размер искового требования о взыскании неустойки до 25198 рублей 93 копеек за период с 12.07.2016 по 27.02.2018. Отказ от части иска принят судом, в части искового требования о взыскании задолженности производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнение размера искового требования о взыскании неустойки также принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 25198 рублей 93 копеек неустойки.

Ответчик ООО «Кристалл» в судебное заседание 24.03.2018 представителя не направил, ходатайством от 28.03.2018 просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Дело рассмотрено без участия ответчика в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик ООО «Кристалл» в отзыве от 11.12.2017 привел возражения на исковое требование о взыскании неустойки. По мнению ответчика, истец неправомерно начислил неустойку, руководствуясь статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», предусматривающей ответственность за услуги по договору водоотведения. ООО «Кристалл» не согласно с расчетом неустойки, оспаривает получение счетов-фактур и актов уполномоченным лицом. Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Изучив письменные доказательства, приобщенные к материалам дела, заслушав пояснения представителей сторон (ответчика в ранее проведенных судебных заседаниях), ознакомившись с возражениями ответчика, изложенными в отзыве, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации г. Иванова от 01.07.2013 N 1384 "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа Иваново" АО «Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Иваново с зоной деятельности в границах городского округа Иваново, обслуживаемого централизованными системами водоснабжения и водоотведения.

01.12.2014 АО «Водоканал» (организация ВКХ) и ООО «Кристалл» (абонент) заключен договор № 15-Л холодного водоснабжении и водоотведения, со сроком действия по 31.12.2015 (пункты 69, 70 договора), продленный на последующий период в силу пункта 71 договора. Договор подписан ответчиком с протоколом  разногласий, в дальнейшем оформлены протокол согласования разногласий №1 от 15.01.2015, протокол согласования разногласий №2, который ответчиком не подписан, фактически сторонами не согласована редакция пункта 9 договора.

По условиям договора АО «Водоканал» обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду, услуги водоотведения, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные законодательством в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (раздел 1 договора, именуемый «Предмет договора»).

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.12.2014.

Согласно пункту 8 договора, расчетный период равен одному календарному месяцу, абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате истцом не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В подпунктах «р», «с» пункта 12 договора предусмотрено право истца осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.  

В подпункте «т» пункта 14 договора ответчик обязался соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивающих реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В рамках искового периода истец АО «Водоканал» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, осуществлял отведение сточных вод от объекта ООО «Кристалл».

Персоналом АО «Водоканал» с участием представителя ответчика отобраны пробы сточных вод в контрольном канализационном колодце, по результатам отбора проб сточных вод оформлены акты отбора проб №132.3П от 12.05.2016, №301.3П от 08.11.2016, №44.3П от 09.02.2017 (подписаны представителем ответчика без возражений и дополнительных замечаний). Одновременно отобраны параллельные пробы сточных вод.

В результате лабораторного анализа отобранных проб, выявлено превышение действующих нормативов по составу и свойствам сточных вод (протоколы анализа №712/16 от 18.05.2016, №1941/16 от 14.11.2016, №236/17 от 15.02.2017).

На основании актов, протоколов анализа и расчетов, истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры №16830 от 30.06.2016, №7015 от 28.02.2017, №11285 от 31.03.2017, всего на сумму 89102 рубля 20 копеек (с НДС).

Соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования споров, претензиями от 12.04.2017 №1406, от 14.02.2018 №571 истец потребовал произвести оплату, платеж произведен с просрочкой (платежное поручение №№165 от 27.02.2018), что повлекло начисление АО «Водоканал» 25198 рублей 93 копеек неустойки и обращение в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым требованием о взыскании с ООО «Кристалл» неустойки.

В результате исследования письменных доказательств, приобщенных к материалам дела, условий договора от 01.12.2014 №15-Л с результатами исследования проб сточных вод, расчетными документами (счетами-фактурами, актами приема-передачи), суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования АО «Водоканал».

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства возникают в том числе из договоров. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (статья 420 Гражданского кодекса РФ).

 Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса РФ).

 В пункте 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения; договор водоотведения является публичным договором (пункты 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении»).

В рассматриваемом случае сторонами заключен публичный договор холодного водоснабжения и водоотведения, правоотношения регулируются Главой 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг», Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила № 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Постановление №644).

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ установлено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Истец является гарантирующей организацией - организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 2 Федерального закона №416-ФЗ).

Ответчик является абонентом применительно к понятию, содержащемуся в пункте 2 Федерального закона №416-ФЗ, согласно которому, абонентом является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Судом установлено, что ответчик ООО «Кристалл» допустил нарушение сроков внесения платы за сброс сточных вод в систему канализации с превышением нормативов сброса по составу сточных вод за второй, четвертый квартал 2016 года, первый квартал 2017 года, поэтому истец АО «Водоканал» произвел начисление 25198 рублей 93 копейки неустойки, предусмотренной пунктом 6.2. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Период просрочки обозначен истцом с 12.07.2016 по 27.02.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем взыскания неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона №416-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени являются по своей правовой природе законной неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2005 N 15378/04, установление повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ по сути является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах.

Также в решении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2001 N ГКПИ00-1448 указано, что повышенная плата за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ не является штрафной санкцией, а представляет собой дифференцированный подход к определению размера тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, а также меру экономического стимулирования абонентов на строительство своих локальных очистных сооружений и выполнение требований по охране природы и оздоровлению окружающей природной среды.

Таким образом, начисление истцом неустойки за просрочку внесения платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ как платы за одну из составляющих услуги по водоотведению (очистку сточных вод сверх установленных нормативов) на основании пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона №416-ФЗ является правомерным.

Начисление неустойки предусмотрено законом, поэтому истец имеет право на её получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На день принятия решения ключевая ставка установлена в значении 7,25% годовых (действует с 26.03.2018), применяя это значение, истец выполнил расчет неустойки.

Арифметическая правильность выполненного истцом расчета неустойки ответчиком не оспорена.

При изложенных обстоятельствах исковое требование о взыскании неустойки в размере 25198 рублей 93 копейки подлежит удовлетворению.

Нельзя признать обоснованным возражение ответчика, оспаривающего факт вручения истцом уполномоченному представителю ответчика счетов-фактур и актов приема-передачи.

В договоре №15-Л от 01.12.2014 отсутствует соглашение о вручении расчетных документов, необходимых для проведения оплаты, уполномоченному представителю абонента по доверенности. Поэтому, вручив счета-фактуры и акты приема-передачи работнику ООО «Кристалл» под роспись истец обоснованно посчитал исполненной свою обязанность по выставлению ответчику к оплате счетов (пункт 8 договора №15-Л от 01.12.2014).

Ответчик заявил об уменьшении судом размера истребуемой неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка в рамках периода просрочки являлась явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию. В целях соблюдения баланса интересов сторон с учетом возможных финансовых потерь для истца, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

Истец также просит отнести на ответчика 20 рублей судебные издержки, понесенные в связи с подтверждением изготовления и заверения банковским учреждением платежного документа об уплате госпошлины. Представленными истцом банковскими ордерами подтверждается уплата истребуемых к возмещению судебных издержек в размере 20 рублей.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере. Таким образом, предоставление надлежаще оформленного платежного документа об уплате госпошлины является обязательным условием для принятия иска к производству арбитражного суда, поэтому в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные АО «Водоканал» расходы относятся к судебным расходам и подлежат распределению в составе судебных расходов. Ввиду удовлетворения требования АО «Водоканал» судебные расходы в размере 20 рублей относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы истца по оплате иска госпошлиной относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату плательщику АО «Водоканал» из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковое требование АО «Водоканал» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кристалл» в пользу АО «Водоканал»:  

-25198 рублей 93 копейки неустойку за период с 12.07.2016 по 27.02.2018,

-2000 рублей в счет возмещения судебных расходов истца по оплате иска госпошлиной,

-20 рублей в счет возмещения судебных издержек. 

Возвратить АО «Водоканал» из федерального бюджета 2276 рублей частично госпошлину, уплаченную платежным поручением №8940 от 29.09.2017.

Прекратить производство по делу в части искового требования о взыскании задолженности в связи с принятием судом отказа истца от части иска.

 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе в электронном виде, подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                       Пичева Д.К.