ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1497/2017

г. Киров

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена          27 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          28 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2017 по делу № А82-1497/2017, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

(третье лицо – федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области)

о признании сделок недействительными, а договора действующим,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, Предприниматель, Истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Агентство, Арендодатель) и департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее – Департамент) о признании уведомлений Агентства от 28.05.2015 № 2431 и от 20.10.2015 № 5452 (далее – Уведомления) об одностороннем расторжении Арендодателем договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 04.05.2012 № 24125-и (далее – Договор) недействительными сделками, а также о признании Договора действующим.

Решением Суда от 12.10.2017 (далее – Решение) в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФИО2.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что, несмотря на Уведомления, вплоть до 17.01.2016 Предприниматель уплачивал, а Агентство принимало арендную плату по Договору и не осуществляло действий по возврату являющегося предметом Договора земельного участка (далее – Земельный участок). При этом направление Агентством ФИО2 повторного Уведомления от 20.10.15 означает отмену первого Уведомления от 28.05.2015 и свидетельствует  о признании Договора действующим применительно к статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, о нарушении своих прав Предприниматель узнал только 01.02.2017 (из извещения о сносе расположенных на Земельном участке павильонов), в связи с чем не пропустил трехгодичный срок исковой давности.

Агентство в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Департамент и третье лицо отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Агентство направило Предпринимателю Уведомления о прекращении Договора по истечении трех месяцев с даты получения соответствующего Уведомления.   

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку Уведомления не отвечают критериям, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, основания для квалификации Уведомлений в качестве ничтожных сделок отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, а течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С иском, являющимся предметом настоящего дела, Предприниматель обратился в Суд лишь 02.02.2017, то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока. 

Доводы Заявителя о том, что ФИО2 не пропустила срок исковой давности, так как о нарушении своих прав Предприниматель узнал только 01.02.2017, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что Уведомление от 20.10.2015 получено ФИО2 26.10.2015.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре (такое заявление сделано Агентством Суду), является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с  подачей Ответчиком Жалобы, возлагаются на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2017 по делу № А82-1497/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных