﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-10620/2019

22 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя от ответчика:

Лазарева И.О. (доверенность от 02.12.2019)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-В»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.06.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020

по делу № А39-10620/2019

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СанТехДом» 

(ИНН: 1328006277, ОГРН: 1121328001563) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-В» 

(ИНН: 1326193367, ОГРН: 1051326005136) 

 

о взыскании задолженности и пеней

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «СанТехДом» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-В» (далее – Общество) о взыскании 27 511 рублей 28 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды и расходов на общее содержание имущества, образовавшейся с 01.06.2018 по 31.01.2019, и 3422 рублей 69 копеек пеней, начисленных с 11.04.2019 по 04.04.2020. 

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на необоснованный установленный судом размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги (далее – ЖКУ), так как объем (количественный показатель) услуг на общедомовые нужды не раскрыт управляющей организацией; истец в нарушение жилищного законодательства не представил ответчику по его запросу расчеты задолженности по ЖКУ; расчет за услуги по вывозу ТБО произведен управляющей организацией неверно, что подтверждается жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия; счета на оплату в адрес ответчика не выставлялись. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить вынесенные решение и постановление.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, между Компания (управляющая организация) и товарищество собственников жилья «233Б», действующее в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу:                   г. Саранск, Мордовская, д. 35, корп. 233а, (далее – Товарищество) заключили договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация приняла на себя обязательство по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, а Товарищество – обязанности по оплате оказанных в соответствии с договором услуг. 

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 4 договора, в том числе, управляющая компания обязалась производить начисление платежей и обеспечивать выставление соответствующего счета в срок до 10-го числа текущего месяца за текущий месяц, а Товарищество – возмещать расходы, связанные с исполнением настоящего договора в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1.9 и 5.8 договора). 

Ссылаясь на то обстоятельство, что Общество, являясь собственником нежилых помещений № 5 и 7, расположенных в указанном многоквартирном доме, уклоняется от исполнения в добровольном порядке обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению домом, а также за жилищно-коммунальные услуги на общедомовые нужды с 01.06.2018 по 31.01.2019, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статьей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016               № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений.

Из данных правовых норм вытекает, что собственники нежилых помещений вне зависимости от самостоятельного подписания договора на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленные таким договором, заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 – 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления 4 многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за: коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении; и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010                      № 4910/10).

Суды установили, что управляющей организацией в спорном многоквартирном доме в заявленный период являлась Компания, а также то, что в спорный период ответчик наравне с другими владельцами помещений в указанном многоквартирном жилом доме являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе обслуживания дома.

Доказательств невыполнения истцом спорных услуг либо выполнения их ненадлежащим образом в материалы дела не представлено.

Ответчику предъявлялись счета на оплату, в частности за июнь и июль 2018 года. 

В претензии от 14.02.2019 указан период образования задолженности с 01.06.2018 по 31.01.2019.

Ответчик какие-либо претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявлял.

Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождают последнего от исполнения обязанности по оплате указанных расходов.

Размер долга за содержание общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, в размере 27 511 рублей 28 копеек рассчитан истцом исходя из площади помещений, находящихся в собственности ответчика, и установленного на общем собрании собственников помещений в дома размера платы за содержание общего имущества, а также исходя из приходящейся на площадь ответчика доли объемов потребления коммунальных ресурсов, рассчитанных по нормативу, с применением утвержденных на соответствующую коммунальную услугу тарифов ресурсоснабжающих организаций.

В актах выполненных работ и счетах к ним с 01.07.2018 по 31.01.2019, предъявленных к оплате ответчику, построчно указаны: наименование услуги, стоимость услуги, цена услуги, рассчитанная из размера площади помещения. 

Расчет указанных нормативов представлен истцом в материалы дела. 

Контррасчет ответчиком не представлен.

Аргумент подателя жалобы о неверном расчете платы за услуги по вывозу ТБО подлежит отклонению, поскольку с 01.01.2018 ООО «Ремондис Саранск» наделен статусом регионального оператора на территории Республики Мордовия, в связи с чем была введена новая коммунальная услуга по обращению с ТКО. Стоимость данной услуги устанавливается Постановлением Правительства Республики Мордовия. Суд также учитывает, что до настоящего времени собственники спорного жилого дома правом о переходе на прямые договорные отношения не воспользовались.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении Обществом в спорный период обязанности по внесению платы за содержание общего имущества, а также жилищных услуг, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск в данной части.

При доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по внесению соответствующей платы в спорный период, суд, руководствуясь частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и проверив расчет пеней, обоснованно усмотрел правовые основания для взыскания их с ответчика в заявленном размере за указанный период.

При таких обстоятельствах суд округа, проверив приведенные в кассационной жалобе доводы, не усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают законности выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, и не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А39-10620/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-В» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов