ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71276/17

01 марта 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Радикал-Инвест», ООО «Промстрой-1» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017, принятое судьей Анисимовой О.В. по делу № А41-71276/17 по иску ООО «Промстрой-1» к ООО «Радикал-Инвест» о признании ничтожным дополнительного соглашения, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.08.2017;

от ответчика – генеральный директор ФИО3, приказ № 05/2 от 05.01.2018, решение № 05/2 от 05.01.2018, выписка по состоянию на 14.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промстрой-1» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Радикал-Инвест» о признании ничтожным дополнительного соглашения № 4 от 15.08.2016 к договору на оказание юридических услуг № 20/4-2 от 20.04.2016 (п. 2) ввиду ничтожности условия данного соглашения о выплате вознаграждения (премии), зависящего от факта принятия судом в будущем выгодного решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Радикал-Инвест» и ООО «Промстрой-1» обратились с апелляционными жалобами.

До рассмотрения по существу ООО «Радикал-Инвест» заявило об отказе от своей апелляционной жалобы.

Ходатайство подписано генеральным директором ООО «Радикал-Инвест» ФИО3, полномочия которого подтверждаются сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта.

Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ходатайство ООО «Радикал-Инвест» об отказе от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе – прекращению.

ООО «Промстрой-1» в своей апелляционной жалобе просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Генеральный директор ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.04.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 20/4-2 на оказание юридических услуг ответчику по обжалованию в апелляционном и судебном порядке решения налогового органа о привлечении ответчика к налоговой ответственности, по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Пунктом 1 договора определен перечень оказываемых услуг: подготовка необходимых документов, представление жалобы на решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области № 123 от 02.07.2015 о привлечении ООО «Промстрой-1» к налоговой ответственности на общую сумму 5 189 116 руб., в вышестоящий налоговый орган; обжалование решения № 123 от 02.07.2015 в судебном порядке в Арбитражный суд Московской области.

В пункте 6 договора стороны установили стоимость оплаты услуг исполнителя в размере 850 000 руб.

Срок действия договора определен с 20.04.2016 по 31.12.2016.

Сторонами 08.08.2016 заключено соглашение о расторжении договора в связи с тем, что заказчиком произведена частичная (незначительная) оплата услуг исполнителя третьим лицом в порядке взаиморасчетов; по частичному исполнению работ исполнителем в рамках заключенного договора заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Между истцом и ответчиком 12.08.2016 заключено соглашение № 3 о возобновлении договора, в связи с финансированием заказчиком ранее заключенного договора.

Между сторонами 15.08.2016 заключено дополнительное соглашение № 4 к договору, пунктом 2 которого стороны внесли изменения в пункт № 6 договора, следующим образом:

Стороны считают необходимым изложить пункт 6 договора в следующей редакции:

пункт № 6 – заказчик обязуется произвести оплату услуг исполнителя в размере 850000 рублей по выставленному счету исполнителя в согласованные сторонами сроки;

заказчик принимает на себя обязанность в случае положительного принятия арбитражными судами судебного акта, вступившего в законную силу, по признанию решения Межрайонной ИФНС России № 11 от 02.07.2015 № 123 о привлечении заказчика ООО «Промстрой-2» к налоговой ответственности, незаконным (недействительным) полностью или в его большей части, с учетом начисленных штрафов и пени – произвести дополнительную оплату вознаграждения исполнителя, т.е. выплата сумм премирования исполнителя – в размере 2 000 000 руб. в безусловном и обязательном порядке (л.д. 11-12).

Заявляя требования о признании ничтожным пункта 2 дополнительного соглашения, истец ссылается на статьи 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, спорная сделка не соответствует требованиям статей 423, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебной практике о недопустимости взыскивать «гонорар успеха», которым является заявленная в пункте 2 дополнительного соглашения сумма премирования 2 000 000 руб.

Истец ссылается на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Ответчик в обоснование возражений указал на то, что данный иск возник вследствие нежелания истца исполнять условия заключенного между ними договора. Ответчиком взятые на себя обязательства по договору выполнены в полном объеме, а именно, в результате представления ответчиком интересов истца спор с налоговым органом заказчиком (истцом) практически (в большей части) выигран. Спорное условие договора не противоречит нормам закона и публичным интересам. Кроме того, в настоящее время действует соглашение № 5 к договору № 20/4-2, которым п. 6 договора снова изменен в сторону увеличения оплаты.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, ничтожной является сделка, которая одновременно нарушает требования закона и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При этом, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи  779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423, пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии с частью 4 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Законодательство Российской Федерации в отношении договоров возмездного оказания услуг не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю. Следовательно, стороны такого договора вправе согласовать любые условия выплаты вознаграждения, в том числе в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от их результата, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В связи с этим, включение в данный договор условия о премировании исполнителя в случае положительного результата нормам гражданского законодательства не противоречит.

Условие о положительном принятии арбитражными судами судебного акта, вступившего в законную силу, по признанию решения Межрайонной ИФНС России № 11 от 02.07.2015 № 123 о привлечении ООО «Промстрой-1» к налоговом ответственности незаконным, которое согласно допсоглашению № 4 служит основанием для выплаты исполнителю премии в размере 2 000 000 руб., в данном случае следует толковать как достижение исполнителем в ходе оказания юридической помощи заказчику наилучшего результата (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии основного вознаграждения, которое исполнитель обязательно получит, данная часть является для него своего рода премией.

Публичных интересов, интересов третьих лиц спорное условие не нарушает, как и не нарушает прав и законных интересов истца (заказчика), в связи с чем оснований для признания соглашения недействительным по статьям 168, 179 ГК РФ не имеется.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано на то, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, независимо от того обстоятельства, поставлена ли выплата вознаграждения по договору оказания услуг в зависимость от исхода судебного разбирательства, данный факт не является безусловным обстоятельством для отказа во взыскании судебных расходов, так как представитель имеет право на вознаграждение в сумме, определенной согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенная позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2014 по делу № А40-101710/13- 85-919.

Противоречий и несоответствия законодательству оспариваемый пункт дополнительного соглашения не содержит. Дополнительное соглашение подписано обеими сторонами; доказательств нарушения прав и законных интересов истца при его заключении судом не установлено.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 5 от 15.05.2017 к договору № 20/4-2 от 15.03.2017, подписанное обеими сторонами, в соответствии с пунктом 2 которого пункт 6 договора изложен в новой редакции, а именно – с установлением размера премии 2 850 000 руб.

Сторонами 31.03.2017 подписан акт сверки по договору № 20/4-2, согласно которому заказчик признает задолженность перед исполнителем в размере 2 150 000 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Выводы суда по настоящему делу подтверждаются правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.17 № 307-ЭС17-15636 по делу № А56-12756/2016.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность его позиции, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО «Радикал-Инвест» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 по делу № А41-71276/17.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Радикал-Инвест» прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года по делу № А41-71276/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Промстрой-1» – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Радикал-Инвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич