ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-21084/2019

г. Самара

19 июля 2022 года

11АП-9246/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Копункина В.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Проминвест» - представитель ФИО2 по доверенности от 15.06.2022;

от ООО «Технобрэнд» - с использованием системы веб-конференции представитель ФИО3 по доверенности от 05.05.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ООО «Технобрэнд» на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Технобрэнд» о принятии обеспечительных мер (вх. №144058 от 18.05.2022) по делу №А55-21084/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «А-Мега», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «А-МЕГА» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 (резолютивная часть от 07.09.2020) в отношении ООО «А-Мега» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «СЦЭАУ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) ООО «А-Мега» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ООО «Технобрэнд» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными торги «Публичное предложение продавца №5225875» (сообщение ЕФРСБ №8268825), с открытой формой представления предложения о цене на право приобретения имущества должника ООО «А-МЕГА», Лот № 1:

нежилое здание площадью 8750,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер: 63:09:0302051:3915;

земельный участок площадью 19374+/-49 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская обл., г.Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, д. 1, стр. 9. Доля в праве 60/100. Кадастровый номер: 63:09:0302051:687,

проведенные конкурсным управляющим ООО «А-МЕГА» ФИО5 на электронной торговой площадке ТП «Фабрикант» fhttps://\vww. rabrikant.ru) 21.03.2022 г.

Признать недействительным договор купли-продажи от 12.04.2022 №8589170, заключенный по результатам торгов «Публичное предложение продавца № 5225875» (сообщение ЕФРСБ №8268825), с открытой формой представления предложения о цене на право приобретения имущества должника ООО «А-МЕГА».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2022 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В рамках заявления об оспаривании результатов торгов ООО «Технобрэнд» просит принять обеспечительные меры:

1. Запретить ООО «ПромИнвест» отчуждение недвижимого имущества:

- нежилое здание площадью 8750,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер: 63:09:0302051:3915;

- земельный участок площадью 19374+/-49 кв.м, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская обл., г.Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, д. 1, стр. 9. Доля в праве 60/100. Кадастровый номер: 63:09:0302051:687;

2. Запретить Управлению Росреестра по Самарской области совершение регистрационных действий в отношении указанного выше недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2022 г. в удовлетворении заявления ООО «Технобрэнд» (вх. №144058 от 18.05.2022) о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Технобрэнд» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 июля 2022 г. на 14 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 12 июля 2022 г. представитель ООО «Технобрэнд» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Проминвест» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер ООО «Технобрэнд» обосновывает тем, что торги были проведены с существенным нарушением порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, а также при проведении торгов были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Кроме того, в случае удовлетворения судом его требования об отмене результатов торгов и признания договора, заключенного по результатам этих торгов, недействительным, может сложиться ситуация, когда исполнение судебного акта может быть затруднительным.

Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе ООО «Технобрэнд».

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, в силу следующего.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В рассматриваемом случае, предметом спора является признание недействительными торгов по продаже недвижимого имущества и договора, заключенного по результатам этих торгов.

В качестве обеспечительных мер ООО «Технобрэнд» заявлен запрет ООО «ПромИнвест» отчуждение недвижимого имущества (нежилое здание площадью 8750,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер: 63:09:0302051:3915 и земельный участок площадью 19374+/-49 кв.м, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская обл., г.Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, д. 1, стр. 9. Доля в праве 60/100. Кадастровый номер: 63:09:0302051:687), а также запрет Управлению Росреестра по Самарской области совершение регистрационных действий в отношении указанного выше недвижимого имущества.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано Управлением Росреестра Самарской области 12.05.2022.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Частью 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба, в силу п. 5 ч. ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать не только факт возможного причинения такого ущерба и его значительный размер, но и необходимость и достаточность применения именно заявленных обеспечительных мер для его предотвращения.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер, не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не свидетельствуют о затруднении или невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, ни при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ООО «Технобрэнд» не представило доказательств того, что непринятие заявленных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Технобрэнд» ни в первоначальном заявлении о принятии обеспечительных мер, ни в апелляционной жалобе не доказал тот факт, что ООО «Проминвест» предпринимаются меры направленные на отчуждение спорного недвижимого имущества.

По смыслу ч. 1 ст. 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

Предоставленное арбитражному суду п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве право принять меры по обеспечению заявленных требований не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Доводы ООО «Технобрэнд» о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не может служить основанием к отмене обжалуемого акта, поскольку основаны лишь на предположениях заявителя в отсутствии документального подтверждения изложенных в заявлении доводов.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения заявителя о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого, необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно признания недействительными торгов, подлежат отклонению, поскольку не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер и могут быть заявлены в рамках рассмотрения обособленного спора об их оспаривании.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, заявление ООО «Технобрэнд» правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2022 года по делу №А55-21084/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2022 года по делу №А55-21084/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          В.А. Копункин

 

Н.А. Мальцев