ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9777/2017

г.Воронеж

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2018 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  ФИО1,

судей

                              ФИО2,

                 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственность «ПРОФИ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» на решение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2018 по делу № А35-9777/2017 (судья  Васильев П.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Орел, к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Железногорск Курской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» (далее – ООО «ПРОФИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» (далее – ООО «УниСтрой», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения оконных блоков, установленных на многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 118 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – ООО «ИнвестСтрой»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2018 по делу №А35-9777/2017 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «ПРОФИ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.04.2018г. представители лиц, участвующих в деле, не явились. 

От ООО «ПРОФИ» в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором истец пояснил, что свои требования поддерживает.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  Суд при этом исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, по договору подряда №3 на выполнение работ по изготовлению и монтажу оконных блоков ПВХ от 09 февраля 2017 общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» по заданию ответчика обязалось собственными или привлеченными силами изготовить, поставить оконные и балконные блоки ПВХ из профиля Brusbox и выполнить их монтаж с установкой отливов и подоконников на объекте заказчика - строящемся многоквартирном жилом доме по ул.Раздольная, д.22 в г.Орле. 

Для исполнения обязательства по договору общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» привлекло к выполнению работ по устройству оконных блоков истца, заключив с ним договор подряда № 17 на выполнение отдельных видов работ от 10 февраля 2017, который в редакции дополнительного соглашения №1 от 20 февраля 2017 содержал оговорку о том, что оконные блоки ПВХ переходят в собственность заказчика после их полной оплаты (пункт 8.9).

Результат выполненных истцом работ на сумму 1 811 840 руб. был принят обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» 20 мая 2017 по акту от того же числа, однако оплачен лишь в части – в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5 от 17 февраля 2017, № 6 от 03 марта 2017. Впоследствии возникшая по договору подряда №17 от 10 февраля 2017 задолженность была взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» в пользу истца решением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2017 по делу № А48-5259/2017. 

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» передало результат выполненных работ ответчику, о чем 31 мая 2017 был составлен акт №1 о приемке выполненных работ на сумму 2 157 654 руб.

Позднее, 11 января 2018, многоквартирный жилой дом №22 по ул.Раздольная, при строительстве которого были использованы оконные блоки истца, был введен в эксплуатацию, о чем выдано разрешение № 57-301000-3-2018. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что право собственности на установленные в объекте ответчика оконные блоки, не оплаченные третьим лицом, в силу условий договора с последним сохранилось за истцом, он обратился в арбитражный суд за истребованием спорного имущества из владения ответчика. 

Возражая на иск, ответчик сослался на то, что не является стороной в обязательстве с участием истца, а потому требования, связанные с исполнением такого обязательства должны предъявляться третьем лицу, как должнику, допустившему его нарушение. Считает, что спорные изделия как элемент жилого многоквартирного дома, не могут быть истребованы у ответчика, лишенного владения ими. 

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 301, 302, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что спорное имущество не может быть истребовано у ответчика, поскольку тот является добросовестным приобретателем спорного имущества, которое установлено истцом на объекте недвижимости, не находящемся во владении ответчика. 

В поданной апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что право собственности на спорные вещи не перешло к ответчику, а сохранилось за истцом. 

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Одним из условий удовлетворения иска, заявленного в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, является сохранение истребуемой вещи в натуре, при том, что сама вещь находится во владении ответчика.

Из обстоятельств дела, подтвержденных объяснением сторон, имеющимися в материалах дела актами осмотра, следует, что спорные оконные блоки использовались при строительстве  многоквартирного жилого дома по ул.Раздольная, д.22 в г.Орле, введенного в эксплуатацию, и в настоящее время являются его составными частями.  

По смыслу статей 133, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, движимая вещь, использованная при создании объекта недвижимости, утрачивает свойства самостоятельного объекта имущественных прав.

Исходя из изложенного, иск об истребовании имущества, не сохранившегося в натуре, не может быть удовлетворен.

Кроме того, судом учитывается следующее. 

Согласно п. 1 ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

Пунктом 8.9 дополнительного соглашения №1 от 20.02.2017 к договору подряда №17 на выполнение отдельных видов работ предусмотрено, что право собственности переходит к заказчику после оплаты товара в полном объеме.  

Вместе с тем в силу специальных норм права, регулирующих отношения по договору поставки, а именно пункта 3 статьи 486, пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ продавец вправе потребовать от покупателя, не оплатившего товар, его оплаты, а также уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Истец, добившись взыскания стоимости поставленного по договору товара с третьего лица в рамках дела №А48-5259/2017, уже использовал один из способов защиты своего права - взыскание стоимости товара и не может повторно использовать другой способ - возврат товара.

Обратное позволяло бы истцу как возвратить оборудование, так и получить его стоимость, что является недопустимым и приведет к двойному взысканию на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда.   

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2018 по делу №А35-9777/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2

ФИО3