АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-2858/2018

г. Белгород

28 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи помощником судьи Карнауховой И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "Завод Премиксов № 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) 

к ООО "СТАДС ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 19 599,80 руб.,

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.08.2016; 

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Завод Премиксов № 1" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "СТАДС ИНЖИНИРИНГ" о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в сумме 19 599,80 руб. по договору № 964 от 18.10.2017, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном отзыве иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что генеральным директором ООО «СТАДС Инжиниринг» являетсяФИО2 Полномочия Генерального директора определены п.11.7. Устава ООО «СТАДС Инжиниринг». Генеральный директор является единственным лицом, имеющим право подписывать договора от имени компании. Договор купли-продажи за № 964 от 18.10.2017 года Генеральный директор не подписывал и не согласовывал. Приложение № 1 от 18.10.2017 г. к Договору купли-продажи за № 964 от

18.10.2017 года между ЗАО «Завод Премиксов № 1» (Покупатель) и ООО «СТАДС Инжиниринг» (Продавец) «Спецификация», Генеральный директор ООО «СТАДС Инжиниринг» ФИО2 также не подписывал и не согласовывал. Оригинал Договора купли-продажи за № 964 от 18.10.2017 года, оригинал Приложения № 1 от 18.10.2017 г. к Договору купли-продажи за № 964 от 18.10.2017 года между ЗАО «Завод Премиксов № 1» (Покупатель) и ООО «СТАДС Инжиниринг» (Продавец) «Спецификация» в адрес ООО «СТАДС Инжиниринг» от ЗАО «Завод Премиксов № 1» не высылались почтой и не поступали через нарочных. Оригинал Договора купли-продажи за № 964 от 18.10.2017 года, оригинал Приложения № 1 от 18.10.2017 г. к Договору купли-продажи за № 964 от 18.10.2017 года между ЗАО «Завод Премиксов № 1» (Покупатель) и ООО «СТАДС Инжиниринг» (Продавец) «Спецификация» у Ответчика отсутствует. Ссылка на доверенность № 01 /Д/2017 от 09.01.2017 г. в преамбуле Договора купли- продажи за № 964 от 18.10.2017 года, на который ссылается истец, не может быть принята как обоснованная, так как доверенность за таким номером и такого числа ФИО3 не выдавалась. Истец не предпринял мер к проверке полномочий третьего лица для подписания соответствующих бумаг по договору. В наш адрес ЗАО «Завод Премиксов № 1» не направляло нам оригиналы Договора и Приложения № 1 (Спецификации) для подписания, не направляло просьбу подписать и выслать им оригиналы Договора и Приложения № 1 (Спецификации) после подписания, не сообщало, что получило от нас оригиналы для подписания, не сообщало, что якобы подписало оригиналы документов, полученных от нас, не направляло в наш адрес подписанные после получения от нас оригиналы документов и т.д. Мы никогда не подписывали, не направляли для подписания и не получали для подписания оригиналы Договора купли-продажи за № 964 от 18.10.2017 года, Приложения № 1 от 18.10.2017 г. к Договору купли-продажи за № 964 от 18.10.2017 года между ЗАО «Завод Премиксов № 1» (Покупатель) и ООО «СТАДС Инжиниринг» (Продавец) «Спецификация». ООО «СТАДС Инжиниринг» в адрес ЗАО «Завод Премиксов № 1» не направляло оригиналы спецификаций, оригиналы писем, в том числе письмо № 245 от 21.02.2018 г. Официальным электронным адресом, через который осуществляется вся официальная переписка ООО «СТАДС Инжиниринг» является электронный адрес stads@stads.ru. Иные виды электронных адресов не являются официальными и не имеют отношения к электронной почте ООО «СТАДС Инжиниринг». Считает договор купли-продажи № 964 от 18.10.2017  не заключенным, просит направить дело А08-2858/2018 по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.

          Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

         Как следует из материалов дела, между ЗАО «Завод Премиксов №1» (покупатель) и ООО «СТАДС Инжиниринг» (продавец) заключен договор купли-продажи товаров № 964 от 18.10.2017, согласно которому продавец обязан передать, а покупатель принять и оплатить товары, согласно прилагаемым спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

          Количество, ассортимент, цены на товар и сроки поставки указываются сторонами в спецификациях и в счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

          Согласно спецификации ООО «СТАДС Инжиниринг» обязалось поставить в адрес ЗАО «Завод Премиксов №1» запасные части для мельницы 10СМТ MILLKEK-GARDNER на сумму 783 992 рубля.

            Пунктом 3 спецификации предусмотрено, что указанный Товар должен быть поставлен в течение 55 рабочих дней с момента предоплаты в размере 50% от стоимости товара.

         Свои обязательства по оплате ЗАО «Завод Премиксов №1» выполнило в точном соответствии с договорными условиями и платежным поручением №8081 от 31.10.2017 года были перечисленные денежные средства в сумме 391 996 рублей. Таким образом, предельной датой поставки данного товара является 24 января 2018 года.

          Товар поступил с нарушением установленного договором срока только 06 марта 2018 года, что подтверждается товарной накладной №56 от 01.03.2018 года.

          Просрочка в поставке составила 25 рабочих дней.

За несоблюдение сроков поставки товара в соответствии с пунктом 5.1. заключенного договора подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый рабочий день просрочки.

          Сумма договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, по расчету истца составила 19 599,80 руб. 

          Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму договорной неустойки, которая оставлена без удовлетворения. 

           Ссылаясь на то, что поставка товара выполнена с нарушением сроков, ЗАО "Завод Премиксов № 1" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи товаром № 964 от 18.10.2017 им не заключался, а поставка товара была осуществлена по товарной накладной № 56 от 01.03.2018, указанная товарная накладная является простой формой договора купли-продажи. 

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора», судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. 

В абзаце 2 пункта 2 названного постановления указано, что из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена. 

В случае наличия спора о заключенности договора и его существенных условий суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10). 

Из приведенных положений законодательства и разъяснений о порядке их применения следует, что при толковании условий договора суды должны оценивать все условия договора в их совокупности с учетом целей его заключения и действительной воли сторон, в пользу сохранения существующих обязательств, при условии добросовестного поведения участников сделки.

Согласно п. 6.2 договора стороны согласны использовать электронную почту или факсимильную связь для координации процесса выполнения сторонами обязательств по настоящему договору и могут использовать сообщения и документы (в том числе заказы), отправленные и полученные по согласованным сторонами в настоящем договоре адресами электронной почты: продавца a.korovin@stads.ru_, покупателя info@lysine31.ru или факсимильной связи в качестве надлежащих доказательств в суде по телефонам продавца +7 (495) 646-06-36 и покупателя 8 (47248) 546-34. Все документы к договору, переданные по факсимильной связи, либо по электронной почте являются юридически значимыми и обязательными для исполнения обеими сторонами при условии, что оригинальные экземпляры не позднее 10 рабочих дней отправлены почтой, вручены нарочно. 

           Истец в обосновании своей позиции предоставил суду доказательства переписки с использованием электронной почты и электронных адресов: a.korovin@stads.ru и info@lysine31.ru. Ответчик считает корреспонденцию, представленную истцом в виде скриншот страниц электронной почты недопустимым доказательством.

 Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которых: Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.)

Из названной почты истцу от ответчика поступили договор, накладная, счет-фактура. 

 Суд считает представленные истцом переписку допустимым доказательством по данному делу, подтверждающим взаимоотношения, связанные с поставкой товара.

           Кроме того, в материалы дела представлена товарная накладная № 56 от 01.03.2018, в которой содержится ссылка на договор поставки № 964 от 18.10.2017 и приложение № 1 к договору от 18.10.2017.           

          В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным, и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. 

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Названной статьей предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном 4 10312_4011994 федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели, что все спорные вопросы стороны обязуются решать путем переговоров, а в случае не достижения согласия, передают спор на разрешение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Оснований для направления дела по подсудности у суда нет, поскольку истец зарегистрирован по адресу: 309261 

<

...>.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая договор поставки № 964 от 18.10.2017 заключенным, суд считает требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме  19 599,80 руб. подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО "Завод Премиксов № 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТАДС ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО "Завод Премиксов № 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в сумме 19 599,80 руб. по договору № 964 от 18.10.2017, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

З.М. Танделова