АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69252/2019

25 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  рассмотрел дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "МАКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  ущерба в размере 2 400 руб. 00 коп., неустойки в размере 97 536 руб. 00 коп. с продолжением начисления в размере одного процента от взысканной суммы задолженности (2 400 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, финансовой санкции в размере 19 200 руб. 00 коп. за период с 09.09.2019 по 13.12.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 998 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 306 руб. 00 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 13.01.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ),

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 13.02.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  17.02.2020 истец обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее  ответчик)  о взыскании  ущерба в размере 105 100 руб. 00 коп., неустойки в размере 79 248 руб. 00 коп. с продолжением начисления в размере одного процента от взысканной суммы задолженности (105 100 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, финансовой санкции в размере 15 600 руб. 00 коп. за период с 09.09.2019 по 26.11.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 998 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 306 руб. 00 коп. 

От истца 10.12.2019 поступили дополнительные документы во исполнение определения суда, приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От истца 13.01.2020 поступило ходатайство об уточнении требований, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 2 400 руб. 00 коп., неустойку в размере 97 536 руб. 00 коп. с продолжением начисления в размере одного процента от взысканной суммы задолженности (2 400 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию в размере 19 200 руб. 00 коп. за период с 09.09.2019 по 13.12.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 998 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 306 руб. 00 коп. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела. Истец доводы отзыва отклонил, на удовлетворении требований настаивал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела,  01.02.2019 по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель ФИО1, управляя автомобилем Хонда Лого, г/н 

<

***> допустила столкновение с автомобилем Равон Р4, г/н 

<

***> под управлением водителя собственника ФИО2.

Водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, что подтверждается документами ДПС ГИБДД МВД РФ по г. Нижнему Тагилу Свердловской области.

В результате ДТП автомобиль Равон Р4, г/н 

<

***> причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра, а  собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 106 100 руб. 00 коп., с учетом износа – 101 600 руб. 00 коп., что подтверждается заключением эксперта №190/019 от 09.10.2019 ИП ФИО3

Автомобиль Равон Р4, г/н 

<

***> застрахован в ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ" по договору КНТ № 132091 от 04.10.2018. ФИО2 обратилась  в ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ" с заявлением о страховой выплате.

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ" выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 172 663 руб. 83 коп. путем перечисления денег на счет страхователя, что подтверждается платежным поручением №4088.

В соответствии со ст. 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  у ФИО2 возникло право требования суммы ущерба с ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в   АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №00057883637).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО (полис ХХХ №0057528742).

С учетом обстоятельств ДТП и учитывая, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована, нормы ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014г. подлежат применению в рамках настоящего требования.

Согласно ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к АО "МАКС" в размере произведенной страховой выплаты.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ,  20.08.2019 в адрес ответчика было направлено суброгационное требование (заявление) с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке.

Требование получено ответчиком 20.08.2019, следовательно, 20-дневный календарный срок на выплату истек 08.09.2019.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик (в данном случае Ответчик) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (согласно ст.112 ТК РФ), со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По состоянию на 09.09.2019 ответчиком выплата не произведена.

Затем 28.10.2019 в адрес ответчика было направлено претензионное уведомление о несогласии с отсутствием выплаты.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Истец, воспользовавшись своим правом п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», обратился в экспертную организацию ИП ФИО3 для установления стоимости восстановительного ремонта в соответствии с  Единой методикой.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии с Положением № 432-п от 19-09-2014г, утвержденного Центральным Банком РФ (по «Единой методике») составила с учетом износа – 101 600 руб. 00 коп., что подтверждается экспертным заключением №190/019 от 09.10.2019 ИП ФИО3 Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 3 500  руб., что подтверждается договором, актом выполненных работ, счетом на оплату и платежным поручением.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истцом 28.10.2019 в адрес ответчика направлено претензионное уведомление о взыскании 105 100 руб. 00 коп., которое ответчиком оставлено без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства,  истец обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Так, суд отклоняет довод ответчика об исполнении обязанности по возмещению ущерба, поскольку на момент обращения истца с настоящим иском в суд 06.12.2019 такое требование исполнено не было, частичная оплата осуществлена  13.12.2019 (платежное поручение №153342).

Ссылка ответчика на применение к выплате страхового возмещения безусловной франшизы также подлежит отклонению, поскольку безусловная франшиза не применялась в производстве выплаты в рамках договора КНТ № 132091 от 04.10.2018 («КАСКО»), соответственно не подлежит применению в рамках выплаты по ОСАГО. Более того, в дополнительном соглашении от 04.10.2018 к договору КНТ №132091 от 04.10.2018 указано, что франшиза не применяется, если повреждения ТС были получены в результате ДТП, когда:

- виновников ДТП признан участник не со стороны страхователя;

- виновник установлен;

- виновник зафиксирован в документах компетентных органов.

О неприменении безусловной франшизы сторона ответчика была уведомлена путем подачи соответствующих документов, которые были последним, приняты, а именно: суброгационного требования (заявления) и всех необходимых документов, в том числе, дополнительного соглашения (отметка ответчика о получении документа на экземпляре суброгационного требования).

Требование истца о взыскании с ответчика  расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб. 00 коп. заявлено  правомерно и  подлежит удовлетворению, поскольку  факт несения данных расходов  подтвержден  документально.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в сумме 2 400 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 97 536 руб. 00 коп. с продолжением начисления с 14.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также финансовую санкцию в размере 19 200 руб. 00 коп. за период с 09.09.2019 по 13.12.2019.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком обязанность по оплате страхового возмещения частично исполнена только 13.12.2019 (платежное поручение №153342 на сумму 102 700 руб. 00 коп.), а доказательств своевременного направления мотивированного отказа в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции  является обоснованным.

Кроме того, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 09.09.2019 по 13.12.2019  на основании п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено ввиду следующего.

 В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Норма статьи 330 ГК РФ не обязывает кредитора доказывать размер убытков, причиненных ему просрочкой исполнения обязательства, но пунктом  1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 12 2011г. №81 судам рекомендовано исследовать вопрос о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно в сравнимых обстоятельствах.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

В данном случае, заявленная истцом к взысканию неустойка в сумме 97 536 руб. 00 коп.,  не компенсирует кредитору (потерпевшему) расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим), поскольку данная сумма непосредственно потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен ущерб, не причитается ввиду того, что права потерпевшего перешли в порядке ст. 965  ГК РФ к истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по выплате страхового возмещения. 

При указанных обстоятельствах суд считает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям неисполнения денежного обязательства ответчиком, и снижает размер начисленной неустойки до 0,5 % до 48 768 руб. 00 коп. за период с  09.09.2019 по 13.12.2019 на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка исходя из суммы ущерба 2 400 руб. 00 коп. начиная с 14.12.2019 и по день фактической уплаты задолженности.

В остальной части в иске следует отказать.

Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 306 руб. 00 коп.

Согласно нормам действующего законодательства к почтовым расходам, связанным с рассмотрением спора судом, относятся расходы по направлению искового заявления в суд и участникам спора, а также расходы по направлению претензии в случае обязательного претензионного порядка урегулирования спора (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов подтвержден документально, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленное  требование о взыскании почтовых расходов подлежит частичному удовлетворению -  в размере  306 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 6 998 руб. 00 коп.

На основании ст. 382, 384, 15, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь ст. 106, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

  Взыскать с акционерного общества "МАКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ" денежные средства в сумме 70 368 (семьдесят тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 00 коп., в том числе: ущерб в размере 2 400 (две тысячи четыреста) руб. 00 коп. в связи с повреждением автомобиля марки Равон Р4, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.02.2019 в 

<

...>, неустойку в размере 48 768 (сорок восемь тысяч семьсот шестьсот восемь) руб. 00 коп. за период с 09.09.2019 по 13.12.2019, которую начиная с 14.12.2019 продолжать начислять по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от взысканной суммы задолженности (2 400 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, а также финансовую санкцию в размере 19 200 (девятнадцать тысяч двести) руб. 00 коп. за период с 09.09.2019 по 13.12.2019.

В остальной части в иске – отказать.

2. Взыскать с акционерного общества "МАКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 6 998 (шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 306 (триста шесть) руб. 00 коп.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяН.В. Соболева