1160/2023-72086(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-5088/2022   20АП-3760/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.  

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н.., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ОАО «АБ «Пушкино» – государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Калужской  области от 18.04.2023 по делу № А23-5088/2022 (судья Жадан В.В.), вынесенное по  заявлению открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 127994, г. Москва, ГСП-4) о включении в реестр  требований кредиторов должника ФИО2 требования в размере 673  157,72 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12 октября 2022 года  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  банкротства - реализация имущества.  

Сведения о банкротстве должника опубликованы в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве 2010.2022, газете Коммерсант 29.10.2022..  

 ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" обратилось в Арбитражный суд Калужской  области с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 673 157 руб. 72 коп.  

 Определением суда от 18.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано  в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО  «АБ «Пушкино» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в  которой, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный  акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.  

Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение судом области норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной  инстанции не поступило.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в обоснование  заявленных требований Банк указывает, что между Банком и ФИО2 11.01.2012 заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - Кредитный  договор), по условиям которого Должнику предоставлен кредит в размере 171 428,57 руб.  сроком по 11.01.2017 с процентной ставкой по кредиту 25 % процентов годовых, штраф за  просроченную задолженность составляет 75 руб. за каждый день просрочки.  

Должник производил частичное погашение. Полученные денежные средства  распределены с учетом очередности погашения задолженности, на основной долг,  просроченные проценты (сведения отражены в представленной выписке и расчете  задолженности).  

Банк в связи с неисполнением Должником взятых на себя обязательств по  Кредитному договору в суд не обращался, исполнительное производство в отношении  Должника не возбуждалось.  

Ссылаясь на наличие задолженности по договору в размере 673 157,72 руб.: 141  776,71 руб. задолженности, 277 881,01 руб. процентов, 253 500 руб. неустойки, кредитор  

предъявил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника указанного  требования.  

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения заявления в связи с  пропуском срока исковой давности.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно  руководствовался следующим.  

Согласно п.п. 4, 5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве) при  наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет  обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения  выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении  указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного  суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются  размер и очередность удовлетворения указанных требований.  

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный  суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований  кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть  рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о  банкротстве.  

В соответствии с п. 3 ст. 213.27 Закона о несостоятельности (банкротстве)  требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в  следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми  гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также  требования о взыскании алиментов;  

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате  труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;  

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. 

В силу п. 4 ст. 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия  реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника.  

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу  пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества  должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу  предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования  сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его  имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.  Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с  рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в  восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о  банкротстве.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок  предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта  4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

На основании абз. первого п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на  условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную  денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные  кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.  

Как закреплено в п. 1 ст. 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Из абз. пятого п. 5 ст. 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует,  что с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек  (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам  гражданина, за исключением текущих платежей.  

Во исполнение договора от 11.01.2012 № 

<

***> кредитор предоставил должнику  кредит.  

К требованиям о возврате основного долга по договору займа применяется общий  срок исковой давности - три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).  

Срок давности начинает течь по окончании срока, в который заемщик обязан  вернуть заем (п. 2 ст. 200 ГК РФ).  

Поскольку последний день возврата суммы займа - 11.01.2017, то срок исковой  давности по требованию о ее возврате следует исчислять с 12.01.2017.  

С учетом изложенного, срок исковой давности заявителем пропущен. 

Срок давности по искам о процентах за пользование заемными средствами  составляет также три года. Он исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу  (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).  

Поскольку срок исковой давности по основному долгу пропущен, то по процентам  и штрафам он также считается истекшим (п. 1 ст. 207 ГК РФ).  

При этом, поскольку заявителем в материалы дела не представлен кредитный  договор, суд области руководствовался сведениями, указанными им в заявлении.  

Как установлено в п. 2 ст. 199 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 26  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 "О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности", п. 15 постановления № 43, исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, не оспорили  обязательство, его размер, размер задолженности, нарушение срока ее погашения, расчеты  кредитора, не представили доказательства погашения предъявленной ко взысканию  задолженности, контррасчеты, а также не заявили об уменьшении неустойки в связи с  несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в  силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения  процессуальных действий.  

 Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что поскольку  кредитор пропустил срок исковой давности, о чем заявил арбитражный управляющий, то  требование не подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и  всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не  

были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно  отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой  инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку  исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований,  в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о  неправильном применении арбитражным судом области норм материального или  процессуального права.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного  определения.  

 Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2023 по делу № А235088/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина Судьи Ю.А. Волкова 

 Е.Н. Тимашкова