АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2841/2017

г. Магадан

14 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 14 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания О.Ю. Шкильняк,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686110, 

<

...>) 

о взыскании 6 633 129 рублей 49 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, заместитель начальника юридического отдела, доверенность от     27 декабря 2017 г. № 127; 

от ответчика – ФИО2, юрисконсульт, доверенность от 01 декабря 2017 г. без номера,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, Магаданэнерго), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (далее – ответчик, Комэнерго), о взыскании задолженности по договору на электроснабжение от 25 ноября 2011 г. № 17э109/30/11 (далее – договор) за период с 01 июня 2017 г. по 30 ноября 2017 г. в размере 30 087 348 рублей 20 копеек, пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 15 июля 2017 г. по 15 декабря 2017 г. в размере 597 950 рублей 82 копеек, а всего – 30 685 299 рублей 02 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307-310, 394, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», условия договора в редакции протокола согласования разногласий от 15 декабря 2011 г., дополнительного соглашения от 19 июля 2016 г. без номера, дополнительного соглашения от 28 сентября 2016 г. без номера, а также на представленные доказательства.

Определением суда от 26 января 2018 г. подготовка по делу была продлена с назначением рассмотрения дела в предварительном судебном заседании на 08 февраля 2018 г. в 15 часов 00 минут. 

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 27 января 2018 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 25 января 2018 г. № 166 (л.д. 17-20 т. 2) с фактом задолженности согласился, но указал на необходимость уточнения её размера. В дополнении к отзыву от 07 февраля 2018 г. № 313 (представлено к судебному заседанию) Комэнерго с исковыми требованиями в сумме 6 640 082 рублей 99 копеек согласилось.

В судебном заседании представитель истца представил и поддержал ходатайство от                 08 февраля 2018 г. без номера об уменьшении исковых требований до 6 633 129 рублей 49 копеек (сумма основного долга - 6 098 482 рубля 54 копейки, сумма пени – 534 646 рублей 95 копеек), просил ходатайство от 07 февраля 2018 г. № 20/3-04-579 не рассматривать.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено.

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешёл из предварительного судебного заседания в судебное заседание с рассмотрением дела по существу.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика поддержал доводы дополнения к отзыву от 07 февраля 2018 г. № 313, указав, что ответчик с уточнённой суммой заявленных требований согласен в полном объёме. 

Выслушав представителей сторон, фактические обстоятельства, исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учётом норм материального и процессуального права, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2011 г. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключён договор на электроснабжение № 17э109/30/11 с приложениями, протоколами разногласий и согласования, дополнительными соглашениями к нему (л.д. 56-78 т. 1).  

По условиям указанного договора энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединённую сеть электроэнергию в соответствии с III категорией надёжности электроснабжения в пределах согласованной к использованию мощности, указанной в приложении № 1 к договору, а абонент обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункты 1.1, 2.1.1 договора).

В соответствии с условиями договора истец в указанный в иске период поставил на объекты ответчика, расположенные в п. Палатка и п. Хасын Хасынского района Магаданской области электроэнергию на сумму 30 472 482 рубля 16 копеек. Оплату за поставленную электроэнергию Комэнерго произвело частично.

Претензия от 07 декабря 2017 г. № 20/3-17.01-2526 с требованием погасить задолженность осталась без ответа и удовлетворения (л.д. 115 т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления пени и предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике».

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение указанных норм, ответчик свои обязательства в части оплаты полученной теплоэнергии в установленный в договоре срок не выполнил. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата предоставленных услуг производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учёта. 

Количество потреблённой ответчиком электроэнергии подтверждено представленными в материалы дела показаниями электросчётчиков по объектам Комэнерго (л.д. 79-84 т. 1). 

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что окончательный расчёт за электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление электроэнергии.

Стоимость тепловой энергии рассчитана истцом по тарифам, утверждённым приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д. 117-121 т. 1).

На количество отпущенной электроэнергии, её стоимость, истцом оформлены счета-фактуры (л.д. 85-110 т. 1), которые являлись основанием для оплаты.

Представленный истцом расчёт суммы долга (представлен к судебному заседанию) за принятое Комэнерго количество электрической энергии по объектам, указанным в иске, судом проверен и признан обоснованным. 

Ответчик в дополнении к отзыву от 07 февраля 2018 г. № 313 (представлено к судебному заседанию) с суммой основного долга в размере 6 098 482 рублей 54 копеек согласился.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за отпущенную электроэнергию в размере 6 098 482 рублей 54 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истец заявил также требование о взыскании пени за период с 19 июля 2017 г. по 08 февраля 2018 г. в размере 534 646 рублей 95 копеек, согласно уточнённому в судебном заседании расчёту.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьёй 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Проверив расчёт неустойки, произведённый истцом, суд признаёт его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания неустойки за период с 19 июля 2017 г. по 08 февраля 2018 г. в размере 534 646 рублей 95 копеек, с учётом дополнения к отзыву от 07 февраля 2018 г. № 313 (представлено к судебному заседанию) и уточнения истцом суммы пени в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 3 статьи 170 АПК РФ).

Поскольку сумма иска подтверждена документально и судом проверена, признание иска судом принимается, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 6 098 482 рублей 54 копеек и суммы пени в размере 534 646 рублей 95 копеек, а всего - 6 633 129 рублей 49 копеек подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

По настоящему делу от суммы иска 6 633 129 рублей 49 копеек согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 56 166 рублей 00 копеек. При подаче иска судом удовлетворено ходатайство истца о зачёте суммы госпошлины в размере 176 440 рублей 00 копеек (л.д. 1-4, 12-54 т. 1).

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 120 274 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме, расходы по госпошлине в размере 56 166 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 14 февраля 2018 г.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об уменьшении суммы исковых требований. Считать суммой иска 6 633 129 рублей 49 копеек (сумма основного долга - 6 098 482 рубля 54 копейки, сумма пени –                 534 646 рублей 95 копеек).

2. Взыскать с ответчика, муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму основного долга в размере 6 098 482 рублей 54 копеек, сумму пени в размере 534 646 рублей 95 копеек, сумму госпошлины в размере 56 166 рублей 00 копеек, всего – 6 689 295 рублей 49 копеек. Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета сумму госпошлины в размере 120 274 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Сторчак