АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21082/2020

05 апреля 2021 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Альфа-металл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Просек 4-й Лучевой, дом 4, офис 33, 

<

...>, ул. Угрешская, д.2, стр. 101,                   3-й этаж, 

<

...>)

к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море»                                     (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910801001; ул. Десантников, д. 1,                      пгт. Приморский, г. Феодосия, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, - не явились (уведомлены надлежащим образом).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Альфа-металл» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» с требованиями:

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за отгруженную продукцию в сумме 8 600 000,00 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца пени за весь период просрочки в сумме 860 000,00 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 70 300,00 руб.

Определением  Арбитражного  суда  Республики  Крым  от  21.12.2020  суд  принял исковое заявление, возбудил производство по делу  и  назначил  предварительное  судебное  заседание,  с  извещением  лиц,  участвующих  в  деле, на 02.02.2021.

В  ходе  предварительного  судебного  заседания,  состоявшегося 02.02.2021, суд,  в  порядке  части  4  статьи  137  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  завершил  предварительное  судебное  заседание  и  перешёл  к  стадии  судебного  разбирательства.

01.02.2021 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик признал факт наличия основной задолженности перед истцом в размере 8 600 000,00 руб., просил суд уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка России за каждый день просрочки в соответствии с приведенным в отзыве контррасчетом ответчика. Кроме того, ответчик просил суд предоставить сторонам время для проведения примирительной процедуры (т.1, л.д. 109-113).

В судебном заседании, состоявшемся 23.03.2021, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений на отзыв ответчика, согласно которым истец поддерживал исковые требования в полном объеме и возражал относительно ходатайства ответчика об уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взыскиваемой неустойки (т.2, л.д. 33-34).

29.03.2021 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя                              (т.2, л.д. 48-49).

29.03.2021 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство, в котором ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве, а также просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя                              (т.2, л.д. 51-52).

В  судебное  заседание  лица,  участвующие  в  деле,  явку  уполномоченных  представителей  не  обеспечили,  о  дате,  времени  и  месте  слушания  дела  уведомлены  надлежащим  образом  и  своевременно.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из  материалов  дела  следует,  что  14.03.2019 между ООО «Промышленное обеспечение «Альфа-металл» и ФГУП «Судостроительный завод «Море» был заключен договор поставки № 2019.48964 (т.1, л.д. 67-74).

26.12.2019  ФГУП «Судостроительный завод «Море» было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Судостроительный завод «Море», которое является универсальным правопреемником ФГУП «Судостроительный завод «Море» в соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1.1  части 1 договора поставщик обязуется своевременно поставить на условиях договора по заданию заказчика алюминиевый листовой прокат в соответствии с характеристиками технического задания (приложение № 2 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 части 1 договора количество и наименование товара определяется в спецификации (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2 части 2 договора цена договора составляет                 9 088 996,64 руб., включая НДС 20%: 1 514 832,77 руб.

В соответствии с пунктом 2.4.4 части 2 договора оплата в размере 100% стоимости партии товара осуществляется в течение 45 рабочих дней с даты двустороннего подписания Акта приема-передачи партии товара на основании выставленного счета при условии подписания накладных ТОРГ-12 или УПД.

Согласно пункту 6.4 части 6 договора заказчик проводит приемку товара, после этого подписывается акт приема - передачи товара (в случае, если товар соответствует требованиям договора). Заказчик осуществляет приемку товара по количеству и качеству в течение 5 (пяти) рабочих дней.

В соответствии с пунктом 7.1.4 части 7 договора в случае просрочки заказчиком оплаты за фактически поставленный товар (за исключением авансового платежа) поставщик в праве потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости поставленного товара.

Во исполнении взятых на себя обязательств, товар  на общую сумму 8 940 435, 49 руб. был поставлен истцом и передан АО «Судостроительный завод «Море», что подтверждается подписанным сторонами товарными накладными №1н260319 от 26.03.2019, №14н10.04.19 от 10.04.2019, №18н210519 от 21.05.2019, №1н291019 от 29.10.2019 (т.1, л.д. 91-97).

19.03.2020 между истцом и ответчиком подписан Акт приема - передачи товара по договору № 2019.48964 от 14.03.2019, претензий к поставленному товару ответчик не имел (т.1, л.д. 88-89).

Таким образом, ответчик обязан был произвести оплату цены договора в срок до 08.07.2020 включительно.

В свою очередь, 25.05.2020 ответчик произвел в соответствии с условиями договора частичную оплату полученного товара в сумме 340 435,49 руб., что подтверждается платежным поручением № 100 от 25.05.2020 (т.1, л.д. 90).

При этом, ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, тем самым задолженность ответчика перед истцом составляет                                           8 600 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию  №1208 от 28.07.2020 с требованием исполнить обязательства по оплате поставленного товара и произвести оплату  суммы долга в полном объеме (т.1, л.д. 98).

Также, истец повторно направил в адрес ответчика претензию  №1715 от 18.11.2020 с требованием исполнить обязательства по оплате поставленного товара и произвести оплату  суммы долга в полном объеме (т.1, л.д. 101).

Однако, ответчиком вышеуказанные претензии были оставлены без ответа, обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, спор в досудебном порядке урегулирован не был.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом  5  статьи  4  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено,  что  спор,  возникающий  из  гражданских  правоотношений,  может  быть  передан  на  разрешение  арбитражного  суда  после  принятия  сторонами  мер  по  досудебному  урегулированию  по  истечении  тридцати  календарных  дней  со  дня  направления  претензии  (требования),  если  иные  срок  и  (или)  порядок  не  установлены  законом  либо  договором,  за  исключением  дел  об  установлении  фактов,  имеющих  юридическое  значение,  дел  о  присуждении  компенсации  за  нарушение  права  на  судопроизводство  в  разумный  срок  или  права  на  исполнение  судебного  акта  в  разумный  срок,  дел  о  несостоятельности  (банкротстве),  дел  по  корпоративным  спорам,  дел  о  защите  прав  и  законных  интересов  группы  лиц,  дел  о  досрочном  прекращении  правовой  охраны  товарного  знака  вследствие  его  неиспользования,  дел  об  оспаривании  решений  третейских  судов.  Экономические  споры,  возникающие  из  административных  и  иных  публичных  правоотношений,  могут  быть  переданы  на  разрешение  арбитражного  суда  после  соблюдения  досудебного  порядка  урегулирования  спора,  если  он  установлен  федеральным  законом.

Суд  признает  соблюденным  досудебный  порядок  урегулирования  спора,  поскольку  материалы  дела  содержат  претензии,  направленные  истцом в  адрес  ответчика.

Судом  установлено,  что  договор  недействительным  судом  не  признавался  и  не  расторгался  в  судебном  порядке,  ввиду  чего  он  является  обязательным  для  исполнения  сторонами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В  силу  частей  1,  2,  4  статьи  71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.  Арбитражный  суд  оценивает  относимость,  допустимость,  достоверность  каждого  доказательства  в  отдельности,  а  также  достаточность  и  взаимную  связь  доказательств  в  их  совокупности.  Каждое  доказательство  подлежит  оценке  арбитражным  судом  наряду  с  другими  доказательствами.

Из  материалов  дела  усматривается,  что  истцом  надлежащим  образом  выполнены  принятые  на  себя  обязательства  по  договору  в  части  поставки  товара на общую сумму 8 940 435, 49 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными №1н260319 от 26.03.2019, №14н10.04.19 от 10.04.2019, №18н210519 от 21.05.2019, №1н291019 от 29.10.2019 (т.1, л.д. 91-97).

В свою очередь, 25.05.2020 ответчик произвел в соответствии с условиями договора частичную оплату полученного товара в сумме 340 435,49 руб., что подтверждается платежным поручением № 100 от 25.05.2020 (т.1, л.д. 90).

При этом, ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, тем самым задолженность ответчика перед истцом составляет                                           8 600 000 руб.

Таким образом,  денежные  средства  за  поставленный  товар  ответчиком в полном объеме оплачены  не были,  вследствие  чего  у  него  образовалась  задолженность  в  размере 8 600 000 руб. Каких-либо  доказательств,  в  понимании  статьи  64  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  подтверждающих  исполнение  ответчиком  взятых  на  себя  обязательств  по  оплате  поставленного  товара  в  полном  объеме,  суду  представлено  не  было.

Как усматривается из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, ответчик признал факт наличия основной задолженности перед истцом в размере 8 600 000,00 руб.

Таким образом, учитывая,  что  своевременная  оплата  приобретенного  по  договору  товара  является  одним  из  основных  обязательств  ответчика,  надлежащее  исполнение  которого  предусмотрено  законом  и  договором,  а  также  то,  что  доказательств  оплаты  ответчиком  поставленного  товара  в  полном  объёме  в  материалы  дела  не  представлено, суд  пришел  к  выводу  об  обоснованности  и  доказанности  исковых  требований  в  части  взыскания  суммы  основного  долга,  вследствие  чего,  взысканию  с  ответчика  подлежит  задолженность  по договору №2019.48964 от 14.03.2019 в размере 8 600 000,00 руб.

Кроме  того,  в  рамках  настоящего  дела  истцом  заявлено  требование  о  взыскании  с ответчика в пользу истца пени за весь период просрочки в сумме                                  860 000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.4.4 части 2 договора оплата в размере 100% стоимости партии товара осуществляется в течение 45 рабочих дней с даты двустороннего подписания Акта приема-передачи партии товара на основании выставленного счета при условии подписания накладных ТОРГ-12 или УПД.

Согласно пункту 6.4 части 6 договора заказчик проводит приемку товара, после этого подписывается акт приема - передачи товара (в случае, если товар соответствует требованиям договора). Заказчик осуществляет приемку товара по количеству и качеству в течение 5 (пяти) рабочих дней.

В соответствии с пунктом 7.1.4 части 7 договора в случае просрочки заказчиком оплаты за фактически поставленный товар (за исключением авансового платежа) поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости поставленного товара.

Ответчик обязан был произвести оплату цены договора в срок до 08.07.2020 включительно.

Истцом представлен в материалы дела расчет взыскиваемой с ответчика неустойки, выполненный за период с 09.07.2020 по 04.12.2020 (дату настоящего иска), в соответствии с пунктом 7.1.4 части 7 договора, а также с учетом произведенной частичной оплаты полученного ответчиком товара в сумме 340 435,49 руб.

Совместно с представленным в материалы дела отзывом на исковое заявление, ответчик заявил ходатайство об уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка России за каждый день просрочки в соответствии с приведенным в отзыве контррасчетом ответчика, рассчитанного из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России на сумму 299 707, 65 руб. (т.1, л.д. 109-113).

В обоснование вышеуказанного ходатайства ответчик ссылается на то, что задержка оплаты поставленного товара по договору поставки №2019.48964 от 14.03.2019 возникла в связи с задержкой получения денежных средств от заказчика по Государственному контракту, вызванной проведением обязательных процедур санкционирования в территориальных органах Федерального казначейства.

Кроме того, ходатайство об уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взыскиваемой неустойки ответчик мотивирует тем, что задержка оплаты товара, поставленного по договору, возникла в связи с проводимыми мероприятиями по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-пСоV) и ограничениями с этим связанными, о наступлении которых ответчик не мог предвидеть при заключении договора, а также ввиду отсутствия доказательств наличия на стороне истца каких -  либо убытков вследствие допущенного нарушения ответчиком условий договора.

Частями 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности нарушенному обязательству, ввиду чего суд определяет их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Согласно рекомендациям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период такого нарушения.

Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом удовлетворение требований о взыскании заявленной к взысканию неустойки, по мнению суда, с учетом стоимости изначально поставленного по договору товара, а также части его оплаты, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В процессе рассмотрения дела истец поддерживал исковые требования в полном объеме и возражал относительно ходатайства ответчика об уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взыскиваемой неустойки.

В свою очередь, ответчик поддерживал заявленное ходатайство об уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взыскиваемой неустойки.

В период с 09.07.2020 по 04.12.2020 (период просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара) ставка рефинансирования, установленная Банком России, варьировалась от 4,25% до 4,5% годовых, что значительно ниже процентной ставки, установленной договором в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. Учитывая указанные обстоятельства, а также баланс интересов как истца, так и ответчика, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и полагает, что она подлежит уменьшению до размера, соответствующего двукратному размеру ставки рефинансирования.

Судом проверен контррасчет неустойки, произведенный ответчиком, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России за период с 09.07.2020 по 04.12.2020:

Задолженность:

8 600 000,00 руб.

Период просрочки:

с 09.07.2020 по 26.07.2020

Доля от ставки ЦБ:

2

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

8 600 000,00

09.07.2020

Новая задолженность на 8 600 000,00 руб.

8 600 000,00

09.07.2020

26.07.2020

18

4.5

8 600 000,00 ? 2?4.5% ? 18 / 366

38 065,57 р.

Сумма основного долга: 8 600 000,00 руб.

Сумма неустойки: 38 065,57 руб.

 

Задолженность:

8 600 000,00 руб.

Период просрочки:

с 27.07.2020 по 04.12.2020

Доля от ставки ЦБ:

2

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

8 600 000,00

27.07.2020

Новая задолженность на 8 600 000,00 руб.

8 600 000,00

27.07.2020

04.12.2020

131

4.25

8 600 000,00 ? 2?4.25% ? 131 / 366

261 642,08 р.

Сумма основного долга: 8 600 000,00 руб.

Сумма неустойки: 261 642,08 руб.

 

Итого: 38 065,57 + 261 642,08 = 299 707, 65 руб.

При этом, в расчете суд руководствуется положением пункта 2.4.4 части 2 договора, предусматривающего период, в течении которого покупатель обязан осуществить оплату за поставленный товар в полном объеме.

Таким образом, согласно представленному ответчиком контррасчету неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России за период с 09.07.2020 по 04.12.2020, суд пришел к выводу, что ответчиком расчет выполнен арифметически верно и подлежит удовлетворению.

Осуществив расчет самостоятельно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России в сумме 299 707, 65 руб.

В  силу  части  1  статьи  110  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  судебные  расходы,  понесённые  лицами,  участвующими  в  деле,  в  пользу  которых  принят  судебный  акт,  взыскиваются  арбитражным  судом  со  стороны.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 70 300, 00 руб., что подтверждается платёжным поручением №5002 от 04.12.2020 (т.1, л.д. 12).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере                               70 300,00 руб., подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Исковые требования удовлетворить частично.

2.   Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод «Море»                                     (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910801001; ул. Десантников, д. 1,                      пгт. Приморский, г. Феодосия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Альфа-металл»                 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Просек 4-й Лучевой, дом 4, офис 33, 

<

...>, ул. Угрешская, д.2, стр. 101, 3-й этаж, 

<

...>) задолженность за отгруженную продукцию в сумме 8 600 000,00 руб., пени за весь период просрочки в сумме  299 707,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме                              70 300,00 руб.

3.         В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

 

Судья                                                                                                         Е.Н. Букина