АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А67-220/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Служба хозяйственного обеспечения» на решение от 27.08.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 23.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А67-220/2021 по заявлению областного государственного бюджетного учреждения «Служба хозяйственного обеспечения» (634050, Томская область, город Томск, площадь Ленина, дом 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решения и предписания от 12.10.2020 по делу № 070/06/106-248/2020.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ТРВ АВТО» (119526, 

<

...>, этаж 2, кабинет 9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (121151, 

<

...> этаж, помещение 1,                        ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

областное государственное бюджетное учреждение «Служба хозяйственного обеспечения» (далее – ОГБУ «Служба хозяйственного обеспечения», учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 12.10.2020 в части пунктов 2, 3, 4 и предписания от 12.10.2020 по делу № 070/06/106-248/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТРВ АВТО» (далее – общество, ООО «ТРВ АВТО»), общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер».

Решением от 27.08.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, обществом при подаче заявки на участие в электронном аукционе было дано согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе; предоставление информации о конкретных показателях товара не требовалось; при противоречии между данным согласием и содержанием документа, предоставление которого обязательным не являлось, приоритет был отдан обязательному документу – согласию участника на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, в связи с чем основания для отклонения заявки общества отсутствовали; оспариваемым решением комиссия заказчика признана нарушившей требования пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в то время как суд апелляционной инстанции фактически указал на нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 указанного Закона; практика антимонопольного органа по подобным ситуациям противоречива.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.09.2020 в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) размещена информация о проведении электронного аукциона на поставку автомобильных запасных частей (извещение № 0365200021420000091).

Согласно протоколу от 18.09.2020 победителем данного аукциона признано ООО «ТРВ АВТО».

22.09.2020 заказчик разместил в ЕИС и на электронной площадке «РТС-Тендер» проект контракта; 27.09.2020 обществом направлен протокол разногласий к контракту; 29.09.2020 проект контракта был повторно размещен заказчиком в ЕИС и на электронной площадке «РТС-Тендер» с указанием причин отказа от внесения изменений в проект контракта.

Поскольку ООО «ТРВ АВТО» не подписало проект контракта 05.10.2020, оно было признано уклонившимся от заключения контракта, соответствующая информация 07.10.2020 направлена в управление.

02.10.2020 ООО «ТРВ АВТО» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия ОГБУ «Служба хозяйственного обеспечения», выразившиеся в уклонении от подписания контракта.

Решением управления от 12.10.2020 № 070/06/106-248/2020 жалоба общества признана необоснованной (пункт 1); закупочная комиссия ОГБУ «Служба хозяйственного обеспечения» признана нарушившей требования пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 2); решено выдать предписание об устранении допущенного нарушения законодательства (пункт 3); материалы дела передать ответственному должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении производства по делам об административных правонарушениях в отношении виновных лиц (пункт 4).

На основании данного решения учреждению 12.10.2020 выдано предписание о прекращении нарушения пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе и отмене протоколов, составленных в ходе определения поставщика.

Не согласившись с пунктами 2, 3, 4 решения и предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии решения и предписания антимонопольного органа требованиям действующего законодательства.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату проведения электронного аукциона) документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Согласно пункту 1 и подпунктам «а» и «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, должна содержать: согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона; наименование страны происхождения товара; конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Соответствующая информация включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции участникам электронного аукциона первая часть заявки должна была содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона, и наименование страны происхождения товара.

На основании частей 1 и 3 статьи 67 Закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг, и по результатам их рассмотрения принимает решение о допуске или об отказе в допуске участника к участию в аукционе.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что в составе первой части заявки ООО «ТРВ АВТО» предоставило согласие на поставку товара, информацию о стране происхождения товара, а так же информацию о показателях автомобильных запасных частей, отличных от показателей, указанных в аукционной документации.

Поскольку заявка ООО «ТРВ АВТО» содержала сведения о поставке запасных частей с иными значениями, чем было предусмотрено аукционной документацией, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции обоснованно согласились с выводом управления об отсутствии у ОГБУ «Служба хозяйственного обеспечения» правовых оснований для допуска общества к участию в электронном аукционе и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Как верно отмечено судами, несмотря на то, что в данном случае участник закупки не был обязан представлять информацию о конкретных показателях товара, ее фактическое предоставление с показателями, не соответствующими указанным в документации о закупке, свидетельствовало об отсутствии согласия участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, в связи с чем данный участник не должен был быть допущен до участия в электронном аукционе.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.08.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-220/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    О.Ю. Черноусова

 

ФИО1