СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-9494/2015-АК

г. Пермь

31 мая 2019 года

Дело №А60-2596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной, 

судей 			   И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания М.Ф. Чадовой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2019 года

о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Исаева Николая Петровича (ОГРНИП 311667127000029, ИНН 662803918759); об отказе в удовлетворении ходатайства АО «Россельхозбанк» о неприменении в отношении индивидуального предпринимателя Исаева Николая Петровича правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела №60-2596/2015

о признании индивидуального предпринимателя Исаева Николая Петровича (ОГРНИП 311667127000029, ИНН 662803918759) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Исаева Николая Петровича (далее – Исаев Н.П., должник) о признании его  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2015 требование  признано обоснованным, в  отношении должника, введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шорохов Андрей Владимирович.

Сведения о введении  в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2015  индивидуальный предпринимателя Исаев Н.П. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Шорохова А.В. 

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2015.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

От арбитражного управляющего 15.10.2018 и 30.10.2018 поступили ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства.

От АО «Россельхозбанк» 25.10.2018 поступило ходатайство о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Исаева Николая Петровича (ИНН 662803918759, ОГРНИП 311667127000029) завершено. Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» в удовлетворении ходатайства о неприменении в отношении индивидуального предпринимателя Исаева Николая Петровича правил об освобождении от исполнения обязательств отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа о неприменении в отношении ИП Исаева Н.П. правил об освобождении от исполнения обязательств.

В обосновании апелляционной жалобы приводит доводы о том, что при предоставлении банком кредитных средств по  двум договорам ИП Исаев Н.П. действовал незаконно, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл имущество. Согласно договорам о залоге имущественных прав (требований) по кредитным обязательствам должника, ИП Исаев Н.П. передал в залог АО «Россельхозбанк» права требования на получение денежной выручки от ООО «Уралстар-Екатеринбург» по договорам аренды. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 по делу №А60-49027/2014 в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на вышеуказанные заложенные права отказано, поскольку заключением экспертов от 24.12.2014 подтвержден факт подписания оспариваемых третьим лицом документов не директором ООО «Уралстар-Екатеринбург» Мусиенко Н.В., а другим лицом. Сотрудниками банка были осуществлены выезды на проверку залога по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 19, однако произвести осмотр залогового оборудования не удалось, т.к. 16.04.2014 они попасть на территорию не смогли, 07.04.2015 при совместном выезде с временным управляющим, в доступе к местонахождению залогового имущества отказано. В ходе инвентаризации, проведенной временным управляющим в период апрель-май 2015 года, выявлено 157 единиц оборудования. Информация о наличии и местонахождении остальных 2 241 единицы залогового оборудования в банке отсутствует. Указывает, что ИП Исаев Н.П. совершил действия направленные на сокрытие 2 241 единиц имущества, не предоставив суду информации о местонахождении и судьбе данного имущества. В процедуре конкурсного производства должник не взаимодействовал с залоговым кредитором (АО «Россельхозбанк») по вопросу поиска имущества, сообщения его местонахождения, в результате указанного умышленного бездействия должника в конкурсную массу не были включены 2 241 единиц оборудования. Требования залогового кредитора остались непогашенными. Полагает, что применительно к положениям ФЗ №154 от 29.06.2015 «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 6 статьи 14 ФЗ №154-ФЗ  установлено, что положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и по которым к указанному дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню не истек срок закрытия реестра требований кредиторов. Поскольку в отношении ИП Исаева Н.П. процедура конкурсного производства открыта 31.07.2015 (резолютивная часть решения от 31.07.2015), данные сведения опубликованы 08.08.2015, соответственно, реестр подлежал закрытию 08.10.2015, то к указанному должнику применяются правила о не освобождении от обязательств.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании до перерыва должник Исаев Н.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Считает судебный акт законным и обоснованным. Полагает, что судом первой инстанции верно применены правила об освобождении от обязательств. Пояснил суду, что его деятельность велась по сдаче оборудования в аренду по производству колбасных изделий и реализации этой продукции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.04.2019, предложено представить дополнительные документы.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при ведении протокола в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 25.04.2019 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 27.05.2019, из Арбитражного суда Свердловской области истребованы материалы обособленного спора о включении требований ОАО «Россельхозбанк», должнику Исаеву Н.П. предложено представить суду письменные пояснения относительно сдачи залогового имущества в аренду, дополнительные документы.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Шорохова А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В пояснениях относительно мер, предпринятых по розыску залогового имущества, указал на выезд конкурсного кредитора и временного управляющего Шорохова А.В. по адресу предположительного местонахождения имущества, составлен акт от 07.04.2015 о том, что имущество обнаружено не было, доступ на территорию был закрыт. До возбуждения производства по делу о банкротстве ИП Исаева Н.П. возбуждено уголовное дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агросервис» (на территории которого должно было располагаться залоговое имущество) по факту ограничения доступа на территорию ООО «Агросервис». Сведений о том, что в результате следственных действий обнаружено имущество, принадлежащее должнику, не представлено. На момент введения процедуры конкурсного производства в материалах дела не было доказательства наличия иного имущества, за исключением имущества, которое было включено в конкурсную массу должника (обремененное залогом) и реализовано с публичных торгов.

От должника Исаева Н.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением запрошенных определением суда от 25.04.2019 документов. В отзыве приводит пояснения о нахождении оборудования до его приобретения в собственности ООО «Лобва» и сдавалось данным лицом в аренду ООО «Агросервис», впоследствии приобретенное Исаевым Н.П. у ООО «Лобва» для целей осуществления совместной с ООО «Агросервис» производственной деятельности на арендуемой последним производственной площадке. Указанное оборудование было передано в аренду ООО «Агросервис» в установленном виде в производственных помещениях по данному адресу. Между ООО «ИО «КАПИТАЛ» и ООО «Агросервис» был заключен договор субаренды недвижимого имущества №41 от 01.04.2014, в соответствии с которым ООО «Агросервис» взяло в субаренду у ООО «ИО «КАПИТАЛ» объекты недвижимого имущества (производственные цеха, компрессорный цех, иные помещения) для производства мясной продукции. В арендуемых помещениях находилось арендуемое у него по договору аренды оборудования №26-12/13 от 26.12.2013. После направления письма ООО «ИО «КАПИТАЛ»  в адрес ООО «Агросервис» о прекращении действия договора с 20.05.2014 сотрудниками ООО «ИО «КАПИТАЛ» был закрыт доступ к имуществу, арендуемому ООО «Агросервис», а также и имуществу Исаева Н.П. Оборудование до сих пор ему не возвращено. Возбуждено уголовное дело по статье 330 УК РФ и фактам хищения имущества ООО «Агросервис». В ходе следственных действий по указанному выше уголовному делу имущество должника не было выявлено. Отмечает при этом, что факт наличия оборудования в полном составе подтверждался при заключении обеспечительных сделок с АО «Россельхозбанк».  В рамках судебного дела №А60-24991/2014 об обращении взыскания на залоговое имущество по иску АО «Россельхозбанк» наложены обеспечительные меры в виде ареста на имущество, возбуждено исполнительное производство. В рамках проведения процедур банкротства проявил добросовестность, не скрывал и не утаивал какие-либо сведения, документы и имущество. Считает, что требование АО «Россельхозбанка» о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств является несостоятельным и не подлежит удовлетворению.

От АО «Россельхозбанк» поступили пояснения с приложением дополнительных документов. По поводу проверки наличия залогового имущества АО «Россельхозбанк» поясняет, что после заключения кредитных договоров и договоров залога оборудования было подтверждено его наличие, оборудование признано условного пригодным. Соответствующий акт осмотра от 20.01.2014 был изъят следственными органами после возбуждения уголовного дела по факту предоставления заведомо ложным сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии ИП Исаева Н.П при заключении кредитного договора. 08.04.2014 проводился осмотр оборудования, наличие оборудование подтверждалось, а также подтверждалось выполнение ИП Исаевым Н.П. условий залога оборудования (соответствующий акт был подписан также ИП Исаевым Н.П.). В ходе инвентаризации, проведенной временным управляющим в период апрель-май 2015 года, выявлено 157 единиц оборудования. Информация о наличии и местонахождении остальных 2 241 единицы залогового оборудования в Банке отсутствует. Полагает, что первоначально при заключении договоров залога оборудование было осмотрено и его наличие было удостоверено, в последующем ИП Исаев Н.П. совершил действия направленные на сокрытие 2 241 единиц имущества. Незаконные действия ИП Исаева Н.П. подтверждаются, в том числе фактом возбуждения уголовного дела. В настоящий момент предварительное расследование по уголовному делу продолжается. АО «Россельхозбанк» полагает, что утрата и сокрытие оборудования произошло в результате действий самого ИП Исаева Н.П., который скрыл оборудование, как в г. Нижний Тагил, так и в г. Екатеринбург.

Документы, приложенные к отзывам, судом апелляционной инстанции расценены как ходатайства о приобщении документов, рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по завершении процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства, применении к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника, исходил из того, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, не имеется, принятых и не рассмотренных судом требований кредиторов не имеется. Отказывая банку в удовлетворении ходатайства о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции указал на невозможность применения к данной процедуре положений параграфа о банкротстве граждан, поскольку процедура велась по правилам банкротства индивидуальных предпринимателей с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства. При этом, суд не усмотрел основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не установлены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и по которым к этому дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню истек срок закрытия реестра требований кредиторов, после этого дня продолжают рассматриваться в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года) и иными федеральными законами (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года), указанными в абзаце первом части 6 настоящей статьи.

В силу пункта 10 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона), в том числе указанные в статье 213.28 указанного Федерального закона положения об освобождении гражданина от обязательств, применяются также в отношении обязательств, возникших до 1 октября 2015 года.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Исаева Н.П.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2015 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шорохов А.В.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 08.10.2015, т.е. после введения в действие параграфа 1.1 главы X Закона о несостоятельности (банкротстве).

Соответственно, к данным правоотношениям подлежали применению нормы права, регулирующие банкротство гражданина. 

Срок процедуры банкротства неоднократно продлевался.

10.10.2018 и 30.10.2018 от конкурсного управляющего Шорохова А.В. в арбитражный суд поступили ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства, содержащее мнение о возможности освобождения Исаева Н.П. от исполнения требований кредиторов, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (о результатах проведения процедуры конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 29.10.2018, реестр требований кредиторов Исаева Н.П. по состоянию на 29.10.2018).

От АО «Россельхозбанк» 25.10.2018 поступило ходатайство о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств ввиду недобросовестности действий Исаева Н.П. при предоставлении банком кредитных средств, предоставив кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, сокрытия имущества.

В дополнении к ходатайству о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств АО «Россельхозбанк» указано, что применительно к положениям ФЗ №154 от 29.06.2015 «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 6 статьи 14 ФЗ №154-ФЗ  установлено, что положения Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и по которым к указанному дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню не истек срок закрытия реестра требований кредиторов. Поскольку в отношении ИП Исаева Н.П. процедура конкурсного производства открыта 31.07.2015, данные сведения опубликованы 08.08.2015, соответственно, реестр подлежал закрытию 08.10.2015, то к указанному должнику применяются правила о не освобождении от обязательств.

Вместе с тем в арбитражный суд 25 октября 2018 года поступила жалоба Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (АО «Россельхозбанк») на конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 08.11.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Исаева Николая Петровича отказано, судебное разбирательство отложено.

04.12.2018 от конкурсного управляющего Шорохова А.В. в арбитражный суд поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, содержащее отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (о результатах проведения процедуры конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 23.11.2018, реестр требований кредиторов Исаева Н.П. по состоянию на 23.11.2018, протокол собрания кредиторов от 17.01.2019). 

В заседании суда первой инстанции 04.02.2019 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

В удовлетворении ходатайства АО «Россельхозбанк» о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств должника просил отказать, так как по уголовному делу, возбужденному по заявлению АО «Россельхозбанк» по факту представления заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии данной организации ИП Исаев Н.П. не признан подозреваемым/обвиняемым и иные его не законные действия не установлены, недобросовестности действий Исаева Н.П. при  предоставлении договоров аренды с ООО «Уралстар-Екатеринбург» АО «Россельхозбанк» не доказано.

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, закрытый 08.10.2015, в который в составе третьей очереди были включены требования двух кредиторов: ФНС России, в лице ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга и АО «Россельхозбанк» в общей сумме 158 005 278,62 рубля.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и ходе проведения процедуры конкурсного производства от 04.02.2019 в ходе инвентаризации обнаружено имущество должника общей балансовой стоимостью 8 145 817,54 рубля. За период процедуры конкурсного производства в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 636,281 тыс. рублей. Требования залогового кредитора удовлетворены частично за счет обнаруженного залогового имущества.

 Помимо этого, конкурсным управляющим также проведена работа по розыску имущества должника. Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены.

Расходы на проведение конкурсного производства составили 2 313,394 тыс. руб.

Документы по личному составу сданы на хранение в архив.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Завершая процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, не имеется, принятых и не рассмотренных судом требований кредиторов не имеется. 

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в данной части должником и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обжалуя определение суда, АО  «Россельхозбанк» не соглашается с выводами суда относительно отсутствия в рассматриваемом случае оснований для неосвобождения должника от обязательств в порядке, предусмотренном ст.213.28 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в данном случае оснований для применения в отношении Исаева Н.П. правил об освобождении от обязательств гражданина, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры банкротства должника - физического лица, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Исаев Н.П. не привлекался судом к административной или уголовной ответственности за воспрепятствование законной деятельности конкурсного управляющего.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о недоказанности совершения должником подобных действий.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает, в том числе с учетом того, что по правилу абзаца 2 пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего, на что верно указано судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что отказывая в неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, суд первой инстанции исходил из добросовестного поведения Исаева Н.П. в отношении спорного залогового имущества, не установив оснований для неосвобождения от исполнения обязательств, учитывая ведение процедуры по правилам банкротства индивидуальных предпринимателей с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

Доводы апеллянта о применении правил о неосвобождении должника от обязательств со ссылкой на положения Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года), которые применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и по которым к указанному дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню не истек срок закрытия реестра требований кредиторов признаны судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению как основанные на неверном толковании норм права. 

Дело о банкротстве ИП Исаева Н.П. возбуждено до 1 октября 2015 года, к этому дню введена процедура конкурсного производства, к указанному дню срок закрытия реестра требований кредиторов (08.10.2015) не истек, следовательно, дело рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей после 1 октября 2015 года).

При этом в силу пункта 10 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона), в том числе указанные в статье 213.28 указанного Федерального закона положения об освобождении гражданина от обязательств, применяются также в отношении обязательств, возникших до 1 октября 2015 года.

По настоящему делу обязательства возникли до 01.10.2015.

Как следует из материалов дела, 29.01.2014 между должником и АО «Россельхозбанк» заключён кредитный договор № 147300/0011 на сумму       110 000 000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 29.01.2014 между должником и АО «Россельхозбанк» был заключён договор о залоге оборудования № 147300/0011-5 п.т.о, в соответствии с условиями которого передано в залог банку 1 820 единиц оборудования общей залоговой стоимостью 131 403 787 руб. 57 коп. (л.д.37-56).

В соответствии с условиями договора залога от 29.01.2014, имущество, находящееся в залоге, расположено по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова,       д. 19.

17.04.2014 между должником и АО «Россельхозбанк»  был заключён кредитный договор № 147300/0060 на сумму 25 000 000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 17.04.2014  между должником и АО «Россельхозбанк» был заключён договор о залоге оборудования № 147300/0060-5 т.о, согласно которому в залог банку было передано 578 единиц оборудования общей залоговой стоимостью 29 102 595 рублей. 

В соответствии с условиями договора залога от 17.04.2014, имущество, находящееся в залоге, расположено по адресу: по разным адресам                       г. Екатеринбурга и г. Нижнего Тагила. 

Определением арбитражного суда от 20.06.2015 требования кредитора АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 158 051 991,98 рубля, из которых: 135 000 000 рублей основного долга; 16 912 064,10 рубля процентов за пользование займом; 589 895,51 рубля комиссии за обслуживание кредита; 721 232,87 рубля процентов за пользование займом; 1 116 667,63 рубля пени на просроченные проценты; 210 000 рублей расходов по уплате госпошлины; 2 653 583,26 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами; в том числе 5 302 500 рублей, в качестве обязательства, обеспеченного залогом выявленного имущества должника в количестве 158 единиц оборудования.

Вышеуказанным определением установлено, что при выезде по адресу предположительного местонахождения имущества: г. Екатеринбург, ул. Титова, 19, имущество обнаружено не было, доступ на территорию был закрыт, что подтверждено актом от 07.04.2015. 

Установлено, что до возбуждения производства по делу о банкротстве ИП Исаева Н.П. было возбуждено уголовное дело но заявлению конкурсного управляющего ООО «Агросервис» (на территории которого должно было располагаться залоговое имущество) по факту ограничения доступа на территорию ООО «Агросервис». Сведений о том, что в результате следственных действий обнаружено имущество, принадлежащее должнику не представлено. Более того, необходимо отметить, что из пояснений банка следует, что 16.06.2014 предпринята попытка по осмотру залогового имущества, осмотр произвести не удалось, повторно выезд состоялся через 9 месяцев с участием финансового управляющего 07.04.2015. Имущество не обнаружено (в связи с недопуском на территорию). Конкурсный кредитор в течение 9 месяцев не предпринимал каких-либо иных действий по поиску имущества (обратного не представлено).

Из пояснений должника Исаева Н.П. следует, что оборудование, находящееся в залоге у банка, находилось в собственности ООО «Лобва» и сдавалась им в аренду ООО «Агросервис», было размещено по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова,19.

Указанное оборудование приобреталось должником у ООО «Лобва» также для целей осуществления совместной с названным юридическим лицом (ООО «Агросервис») производственной деятельности на арендуемой последним производственной площадке по вышеуказанному адресу.

Данное оборудование пело передано по договору аренды обществу «Агросервис». 

01.04.2014 г. между ООО «ИО «КАПИТАЛ» и ООО «Агросервис» был заключен договор субаренды недвижимого имущества №41 от 01.04.2014, по которому ООО «Агросервис» взяло в субаренду у общества «ИО «КАПИТАЛ» объекты недвижимого имущества (производственные цеха, компрессорный цех, иные помещения), расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 19.

Данные объекты недвижимого имущества использовались ООО «Агросервис» для производства мясной продукции. В арендуемых помещениях находилась бухгалтерская документация ООО «Агросервис», готовая продукция ООО «Агросервис», оборудование, принадлежащее ООО «Агросервис» на праве собственности и арендуемое у него по договору аренды оборудования №26-12/13г от 26.12.2013 г.

Срок действия договора №41 установлен с 01.04.2014 по 01.05.2014, без последующей пролонгации. 

15.05.2014 от ООО «ИО «КАПИТАЛ» в адрес ООО «Агросервис» направлено письмо о том, что ООО «ИО «КАПИТАЛ» считает, что договор прекратил свое действие и уведомляет о том, что при заключении следующего договора арендная плата будет повышена.

С 20.05.2014 сотрудниками ООО «ИО «КАПИТАЛ» был закрыт доступ к имуществу, арендуемому ООО «Агросервис». С указанного дня работники ООО «Агросервис» не были допущены на территорию к арендуемому имуществу, весь производственный процесс был остановлен.

Договорные отношения между ООО «Агросервис» и ООО «ИО «КАПИТАЛ» не возобновились. Договор аренды №41 от 01.04.2014 не продлевался. Новый договор аренды заключен не был.

На основании поданного заявления 04.09.2014 г. дознавателем ОД ОП №12 УМВД России по г. Екатеринбургу старшим лейтенантом полиции Обоскаловой А.М. возбуждено уголовное дело № 141481012 по ст. 330 УК РФ («Самоуправство»), которое соединено в одно производство с возбужденным по заявлениям ООО «Агросервис» 30.07.2014 уголовным делом № 141149012 по фактам хищения имущества ООО «Агросервис».

Мероприятия, проведенные в рамках уголовного дела, не принесли результата по обнаружению залогового имущества. При этом, факт хищения/пропажи указанного имущества в результате противоправных действий со стороны должника, не установлен. 

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что Исаев Н.П. активно содействовал поиску всего оборудования. Все находящееся у него имущество и документация были переданы арбитражному управляющему. 

Доказательств, подтверждающих оказание должником противодействия в процедуре банкротства, совершения противоправных действий с целью сокрытия и вывода имущества, судом установлено не было и конкурсным кредитором не доказано. 

Действия, свидетельствующие об утрате залогового имущества по вине должника, в ходе процедуры банкротства установлены не были. 

Доводы, изложенные банком в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях, истребованных судом апелляционной инстанции, и документы, предоставленные банком, не опровергают доводов должника и арбитражного управляющего по обстоятельствам утраты залогового имущества. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон также проверены.

То обстоятельство, что обязательства банка не были погашены в полном объеме, не является безусловным основанием для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судами не установлено.

При этом вопреки доводам банка предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении должника процедур банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности, об источниках существования.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о неприменении к данным правоотношениям положений статьи 213.28 Закона о банкротстве. Однако, указанные обстоятельства не влекут отмены принятого судом определения суда об отказе банку в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судом первой инстанции фактически сделан вывод об отсутствии оснований для неприменения к  должнику правила об исполнения непогашенных обязательств перед кредиторами. 

Доводы апеллянта направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2019 года по делу №А60-2596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова