АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23136/23

09 октября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            09 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы     № 18 по Ростовской области

к бывшему руководителю ООО «Азовский деловой Двор» ФИО2

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от заинтересованного лица: представитель не явился.

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области  (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к бывшему руководителю ООО «Азовский деловой Двор» ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен, от него поступило заявление  о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  Через систему «мой арбитр» от заявителя поступило ходатайство   о запросе  судом сведений о размере пенсии  ФИО2, также представлены  данные об остатках на счетах с 01.01.2020 по 15.08.2023 год.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку представителя в судебное заседание  не обеспечило, мотивированный отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности не представило, возражений и ходатайств не заявило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019 г. по делу № А53-4409/2019 ООО «Азовский деловой Двор» (ИНН 

<

***>, адрес: 346750, Россия, Ростовская обл.. Азовский р-н, п. Овощной, ул. Кравченко, 34/4) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве арбитражным управляющим подано заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2022 года по делу № А53-4409/2019 вынесено решение о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Азовский деловой Двор».В том числе взыскано в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области 854 338,25 рублей.

Судебный акт не исполнен в добровольном порядке. 18.08.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 038580813.

19.09.2022 судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №209810/22/61032-ИП.

Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области направлен запрос № 11 -26/04892 от 15.03.2023 г. в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с целью предоставления информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО2.

Согласно ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 04.04.2023 г. (Постановление о возбуждении ИП от 19.09.2022, сводка о ходе исполнительного производства от 04.04.2023), установлено, что в ходе исполнительных действий денежные средства не взысканы, арест имущества не производился ввиду отсутствия имущества и/или невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.

23.05.2023 г. Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области направлен запрос №11-25/08948 в ГУ МВД России по Ростовской области с целью предоставления адресной справки в отношении ФИО2.

Согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области от 31.05.2023 г. установлено, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: 344015, Россия, 

<

...>, 20

22.05.2023 г. в адрес места жительства бывшего руководителя ООО «Азовский деловой Двор» ФИО2 направлено заказное письмо с уведомлением о времени и месте составления протокола, исх. №11-22/08888 от 22.05.2023 г.

26.06.2023 по факту выявленных нарушений Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №5, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Материалы дела об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, ФИО2 не подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ранее действовавшей редакции) (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 7 статьи 10 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано. В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков. На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист.

Пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019 г. по делу № А53-4409/2019 ООО «Азовский деловой Двор» (ИНН 

<

***>, адрес: 346750, Россия, Ростовская обл.. Азовский р-н, п. Овощной, ул. Кравченко, 34/4) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве арбитражным управляющим подано заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2022 года по делу № А53-4409/2019 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Азовский деловой двор» в сумме 22 413 444,57 рублей; взыскано с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области 854 338,25 рублей, из которых 944,71 рублей – недоимка, включенная во вторую очередь, 692 291,20 рублей – недоимка, 151 345,47 рубля – пеня, 2000,00 рублей – штраф, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов; 7 756,87 рублей – текущая задолженность; взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» 20 760 373,80 рублей, из них 19 921 750 рублей - основной долг, 838 623,80 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов; взыскано с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 798 732,52 рублей – текущая задолженность..

В этой связи, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа о том, что ФИО2, привлеченный арбитражным судом к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота, не исполнил вступивший в законную силу судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Вместе с тем, само по себе неисполнение судебного акта формирует лишь объективную сторону состава административного правонарушения, в связи с чем, необходимо также установить наличие вины ФИО2 в неисполнении судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениями" по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен представить доказательства наличия в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного правонарушения. Собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и не должны содержать противоречий относительно наличия в деянии лица состава вмененного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одними из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, являются лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В частях 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен содержать достаточные данные, позволяющие сделать вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При исследовании вопроса о виновном совершении рассматриваемого правонарушения следует учитывать, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требования о привлечении лица к административной ответственности.

В данном случае инспекция как административный орган обязана при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд исследует вопрос о наличии у ФИО2 дохода, превышающего прожиточный минимум, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 возможности исполнения указанного судебного акта. В протоколе об административном правонарушении вина привлекаемого к административной ответственности лица в совершении правонарушения не установлена, оценка указанным выше обстоятельствам не дана.

Инспекцией в заявлении представлены сведения о банковских счетах (вкладах, электронных средствах платежа (ЭСП)) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем по состоянию на 31.07.2023 ФИО2 Вместе с тем, указанные сведения не содержат информации о наличии (отсутствии) достаточных денежных средств на указанных счетах.  Сведений о доходах лица в материалы дела не представлено, данные обстоятельства на момент  составления протокола об административном правонарушении налоговым органом не исследованы.

Не представлены сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, либо иного имущества, которое   возможно реализовать  в целях исполнения судебного акта. Информации о наличии такого имущества в протоколе о совершении административного правонарушения не имеется.

Доказательств того, что ФИО2 в настоящее время либо ранее принимались меры по уклонению от исполнения судебного акта, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел выводу об отсутствии  вины ФИО2 и в совершении правонарушения. Предусмотренного ч.8 ст.14.13 КоАП РФ, поскольку доказательств  виновного уклонения данным лицом от исполнения обязанности по  погашению  задолженности  как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности н установлено.

Недоказанность каждого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности (статья 24.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных инспекцией требований.

Аналогичный правовой подход определен в постановлениях судов вышестоящих инстанций  по делам N А53-35313/2021, № А53-41847/2022, № А53-43363/2022, № А53-26155/2021, №А53-4784/2022.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области о привлечении  ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                    О.В. Кривоносова