АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 августа 2018 года

Дело №

А13-13969/2015

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Бычковой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭкспертКонсалтинг» ФИО1 (доверенность от 26.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-учёт» ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 07.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-учёт» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу№ А13-13969/2015 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгский леспромхоз», место нахождения: 162355, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 20.02.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 13.09.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4

Определением от 07.12.2017 (дата объявления резолютивной части) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 25.01.2018 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО5.

В рамках настоящего дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Сухонская управляющая компания», место нахождения: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилась 25.04.2016 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – реестр) требования в размере 263 020 271 руб. 73 коп.

Определением от 12.09.2017 производство по заявлению Компании прекращено ввиду ее ликвидации.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 определение от 12.09.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2018 постановление апелляционного суда от 14.12.2017 отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Определением от 14.05.2018 суд прекратил процедуру конкурсного производства в отношении Общества и ввел в отношении должника процедуру внешнего управления.

Определением от 14.05.2018 внешним управляющим должника утвержден ФИО6.

При новом рассмотрении дела Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.05.2018 отменил определение от 12.09.2017 и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-учет» (далее – ООО «Бизнес-учет») просит отменить постановление от 18.05.2018 и оставить в силе определение от 12.09.2017.

По мнению подателя жалобы, на момент вынесения судом первой инстанции резолютивной части определения от 12.09.2017 в материалах дела отсутствовали объективные доказательства возможного правопреемства.

Податель жалобы считает, что действия общества с ограниченной ответственностью «ПрофэкспертКонсалтинг», место нахождения: 160000,                

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ПрофЭкспертКонсалтинг»),  являются недобросовестными. 

В судебном заседании представители ООО «Бизнес-учет» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «ПрофЭкспертКонсалтинг» возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления апелляционной инстанции от 18.05.2018 проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

ФИО6 утвержден внешним управляющим должника определением от 14.05.2018. То обстоятельство, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору было назначено на 16.05.2018, не свидетельствует о неизвещении внешнего управляющего о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Ввиду изложенного судом апелляционной инстанции не допущено процессуального нарушения, являющегося безусловным основанием для отмены постановления от 18.05.2018. 

Вместе с тем суд кассационной инстанции усматривает иные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, Компания 25.04.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 263 020 271 руб. 73 коп. Определением от 04.05.2016 заявление оставлено без движения, определениями от 07.06.2016 и 14.07.2016 срок оставления без движения продлевался. Определением от 15.08.2016 заявление принято к производству.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание по рассмотрению требования кредитора.

Определением от 01.08.2017 суд обязал заявителя представить сведения об обжаловании решения об исключении Компании из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); направить в адрес лиц, участвующих в деле, дополнительные пояснения, представленные в судебном заседании. Также суд обязал уполномоченный орган представить решение об исключении Компании из ЕГРЮЛ.

Из представленных в дело доказательств следует, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области 24.03.2017 приняла решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица - Компании из ЕГРЮЛ.

В отношении Компании 24.07.2017 внесена запись за государственным регистрационным номером 2173525466486 об исключении юридического лица, фактически прекратившего деятельность.

Из материалов дела следует, что решение регистрирующего органа об исключении Компании из ЕГРЮЛ не обжаловано.

Указанное послужило основанием для вынесения судом первой инстанции определения от 12.09.2017 о прекращении производства по требованию кредитора на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО «ПрофЭкспертКонсалтинг» обжаловало в апелляционном порядке определение от 12.09.2017, указав на заключение с Компанией договора уступки прав (цессии) от 19.07.2017, по которому к ООО «ПрофЭкспертКонсалтинг» перешло право требования задолженности в размере 263 020 271 руб. 73 коп. Как указал податель апелляционной жалобы, до судебного заседания 12.09.2017 им было сдано в суд первой инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Также с апелляционной жалобой обратился ФИО7, полагавший, что суд первой инстанции нарушил права ООО «ПрофЭкспертКонсалтинг», поскольку прекратил производство по требованию до рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 определение от 12.09.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление от 14.12.2017 и направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, указал на необходимость выяснения вопроса о времени приема канцелярией Арбитражного суда Вологодской области заявления о процессуальном правопреемстве.

При новом рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции поступило письмо от 28.04.2018 Арбитражного суда Вологодской области, в котором указано, что ходатайство ООО «ПрофЭкспертКонсалтинг» о процессуальном правопреемстве поступило в суд первой инстанции 12.09.2017 в 11 часов 56 минут.

Изложенное послужило основанием для вывода апелляционного суда о том, что указанное ходатайство поступило в суд первой инстанции до начала судебного заседания по настоящему обособленному спору, назначенному на 12.09.2017 на  14 часов 00 минут. 

Как указал суд апелляционной инстанции, до рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве прекращение производства по заявлению Компании является преждевременным.

Вместе с тем при принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы ООО «Бизнес-учет» о недобросовестных действиях ООО «ПрофЭкспертКонсалтинг».

Из приложенной к заявлению о процессуальном правопреемстве копии договора уступки права требования следует, что Компания и ООО «ПрофЭкспертКонсалтинг» заключили договор 19.07.2017.

Однако в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 01.08.2017, заинтересованные лица не сообщили суду о заключении договора уступки права требования от 19.07.2018.

При этом на указанную дату судебного заседания Компания уже была исключена из ЕГРЮЛ.

Суд определением от 01.08.2017 отложил судебное заседание на 12.09.2017, обязав заявителя представить сведения об обжаловании решения об исключении Компании из ЕГРЮЛ, а уполномоченного органа - представить решение об исключении Компании из ЕГРЮЛ.

Несмотря на сдачу в канцелярию Арбитражного суда Вологодской области 12.09.2017 в 11 часов 56 минут заявления о процессуальном правопреемстве,  ООО «ПрофЭкспертКонсалтинг» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на этот же день на 14 часов 00 минут.

Поступающие в суд документы подлежат регистрации и последующей передаче судье, что требует разумного времени.

Доказательства того, что суд при вынесении определения от 12.09.2017 фактически располагал текстом заявления о процессуальном правопреемстве и соответствующими приложениями к нему, материалы дела не содержат.

Таким образом, несвоевременные действия ООО «ПрофЭкспертКонсалтинг» по подаче заявления о процессуальном правопреемстве и непроявление заявителем ходатайства обычной в подобной ситуации заботливости и осмотрительности (в том числе с учетом размера требования - 263 020 271 руб. 73 коп.), неявка заявителя в судебное заседание, повлекли вынесение определения о прекращении производства по требованию в связи с ликвидацией Компании.

ООО «ПрофЭкспертКонсалтинг» не указало мотивы и не привело доводы, по которым оно своевременно не раскрыло перед судом и участниками обособленного спора сведения о заключенном с Компанией договора уступки и не заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, не явилось 12.09.2017 в судебное заседание суда первой инстанции (при том, что его представитель в указанный день находился в Арбитражном суде Вологодской области, поскольку в 11 часов 56 минут сдал в канцелярию заявление о процессуальном правопреемстве).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «ПрофЭкспертКонсалтинг» располагало с 19.07.2017 достаточным временем для добросовестного распоряжения своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах на ООО «ПрофЭкспертКонсалтинг» возлагаются негативные последствия ненадлежащего распоряжения своими процессуальными правами.

Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены определения от 12.09.2017.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А13-13969/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2017 по тому же делу оставить в силе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-УЧЕТ», 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 16, пом. 11Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы по чек-ордеру от 17.05.2018.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова