АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-25399/2020 

Дата принятия решения – 20 января 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 13 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беговой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственность "КЭР-Инжиниринг", г.Казань (ОГРН 1081690026428, ИНН 1658099230) к Обществу с ограниченной ответственностью "Варница", Калининградская область, пос.Геройское (ОГРН 1143926018543, ИНН 3918505593) о взыскании 805 906 руб. 44 коп. убытков и 536 718 руб. 43 коп. упущенной выгоды,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №3 от 11.01.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "КЭР-Инжиниринг", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Варница", калининградская область, пос.Геройское (далее - ответчик) о взыскании  805 906 руб. 44 коп. убытков  и 536 718 руб. 43 коп. упущенной выгоды.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором в иске просил отказать. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений сайта «Почта России» отзыв получен истцом 11.01.2021г.  

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия истца.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 11.3 договора №34К//0276КН от 11.04.2019г. стороны согласовали рассмотрение споров по месту нахождения истца. 

Из материалов дела следует, 11.04.2019г. между истцом (подрядчик) и ответчиком заключен договор №34К//0276КН, по условиям которого подрядчик обязуется в течение срока действия настоящего договора на объекте «Энергоцех Солезавода ООО «Варница», находящегося по адресу: 238552, 

<

...>, по заданию заказчика:

- осуществить функции «Головной пусконаладочный организации энергоцеха»

-выполнить пусконаладочные работы турбины, оборотной воды, ОУ. Маслостанции АТХ5 и ТХ5, паропровода к турбине и отбора с турбины, паропровод выхлопа с турбины, охладитель пара с уплотнений турбины

-проверку электролабораторией с ПНР всей высоковольтной части электрики энергоцеха, включая высоковольтную кабельную трасу от ЗРУ ВРК-2 до РУ 10кВт энергоцеха, генератор, шкафы синхронизации, РУ, ТП и КИП и А маш.зала в пределах зоны ответственности, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить оговоренную настоящим догоором сумму.

Согласно п.2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ является ориентировочной, определяется в соответствии со сводной таблицей стоимости работ (приложение №2) и составляет 14 992 925 руб. 71 коп., в том числе НДС 20% - 2 498 820 руб. 95 коп.

В силу  п.2.1.1 договора в стоимость  работ, указанную в п.2.1 договора включены расходы подрядчика на проезд (до объекта и обратно), проживание, питание его специалистов в период выполнения работ по договору.

Согласно п.2.2 договора  заказчик производит предварительную оплату (аванс) в размере 20% от стоимости договора в течение 10 календарных дней с момента заключения договора и предоставления подрядчиком счета на оплату.

Содержание и объем работ, технические и иные требования к работам определены в Техническом задании, прилагаемом к договору, а также технической документации, передаваемой подрядчику.

В соответствии с п. 2.3 договора подряда оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно по факту выполнения подрядчиком работ на основании надлежащим образом оформленных актов сдачи-приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки выполненных работ (форма КС-3), а также выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур, оформленных в соответствии со ст. 169 НК РФ, в течение 30 банковских дней с момента подписания Заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ. Зачет аванса производится ежемесячно по факту выполненных работ и принятых заказчиком работ пропорционально стоимости выполненных работ.

Во исполнение условий договор ответчик выполнил работы на объекте «Энергоцех Солезавода ООО Варница», что подтверждается подписанными сторонами:

- актом о приемке выполненных работ за октябрь 2018г. №2 от 31.10.2019г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.10.2019г. на сумму 851 850 руб., в том числе НДС 20%.

- актом выполненных работ за май 2019г. №11102 от 31.05.2019г., справкой о стоимости выполненных работ №11102 от 31.05.2019г. на сумму 3 406 706 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%.

Всего на сумму 4 258 556 руб. 40 коп. 

Ответчик перечислил на расчетный счет истца - 5 723 950 руб. 26 коп. 

Остаток неосвоенного аванса в размере 1 465 393 руб. 86 коп. (5 723 950 руб. 26 коп. -4 258 556 руб. 40 коп.) по мнению истца, подлежит зачету в виде компенсации понесенных расходов. 

18.09.2020г. от ответчика в адрес истца поступило письмо №533/09/2020К об отказе от исполнения договора в связи с отсутствием необходимости в исполнении части работ, и просьба вернуть неосвоенную часть аванса в размере 1 465 393 руб. 86 коп., в том числе НДС 20%.

В ответ на письмо №533/09/2020К истец направил встречное требование об оплате фактически понесенных затрат от 13.10.2020г. от 13.10.2020г. №2020/4423. Данное письмо получено ответчиком 15.10.2020г.

По мнению истца, ООО «КЭР-Инжиниринг» понесло следующие расходы по договору подряда:

1. Согласно расчетной ведомости организации за период апрель 2019 подекабрь 2019 ФИО3. начислено 654 712 руб. 90 коп., страховые взносы -202 306,28 руб.

Согласно расчетной ведомости организации за период январь 2020 по сентябрь 2020 ФИО3 начислено 432 877 руб. 04 коп., страховые взносы -130 978 руб.

2.Командировочные расходы на ФИО3. за период с 01.04.2019 по31.12.2019г. - 189 809 руб. 07 коп.

2. Согласно расчетной ведомости организации за период апрель 2019 по сентябрь 2020 ФИО4 начислено 229 854,1 руб., страховые взносы - 71 024,91 руб.

3.Командировочные расходы на ФИО4 за период с 01.04.2019 по 31.12.2019г. -84 448,00 руб.

4. Расходы по доставке оборудования на объект Заказчика для выполнения работ по договору подряда в размере 29 738,00 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) от 23.04.2019 №19-01301050623, выданной ООО «Деловые линии», а также расходы на доставку обратно в г. Казань после получения от Заказчика уведомления о расторжении договора в размере 37 500 руб., что подтверждается договором №0204/18 от 09.10.2020, заключенным с ООО «Фантазия», счетом на оплату в размере 37 500 руб., платежным поручением №7141 от 12.10.2020 на сумму 37 500 руб.

5. Расходы по временному размещению и предоставлению мест для временного проживания работников ООО «КЭР-Инжиниринг» в размере 176 168 руб., что подтверждается договором №0349ПР-КН//39 К от 09.04.2019г., платежными поручениями №4113 от 23.05.2019, №5399 от 01.07.2019, №5669 от 09.07.2019, №6730 от 12.08.2019, №7585 от 09.09.2019, №9418от14.11.2019.

6.Командировочные расходы на технического директора ООО «КЭР-Инжиниринг» ФИО5 в размере 31 884 руб. 00 коп.

По мнению истца, заказчиком подлежат оплате расходы подрядчика, связанные с содержанием персонала за период с момента заключения договора (апрель 2019 года) до получения письма о прекращении договора (сентябрь 2020 года). Общая сумма вышеуказанных расходов составила 2 271 300 руб. 30 коп. с учетом НДС 20%.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 805 906 руб. 44 коп. (2 271 300 руб. 30 коп. – 1 465 393 руб. 86 коп.).

Также истец полагает, что в связи с досрочным расторжением ответчиком  договора истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 536 718 руб. 43 коп. , что составляет 5% прибыли, не полученной от общего объема незакрытых работ.  

Претензия №2020/4443 от 13.10.2020г., направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность по договору подряда, оставлена последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. 

Основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. 

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. 

Институт досудебного урегулирования споров направлен на разрешение конфликтов между сторонами без обращения в суд для защиты нарушенного права. Предполагается, что с его помощью стороны на этапе формирования конфликтной ситуации могут ликвидировать спор. 

Учитывая, что из поведения ответчика по делу не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора. 

Исковые требования мотивированы тем, что работники ООО «КЭР-Инжиниринг» ФИО4, ФИО3 были приняты на работу по трудовым договорам в ООО «КЭР-Инжиниринг» исключительно в целях выполнения трудовой функции по выполнению работ по договору подряда №34К//0276КН от 11.04.2019г.

В п.2.1 трудового договора указано, что договор подписан на период проработки и последующей реализации договора на выполнение пуско-наладочных работ на объекте «Энергоцех Солезавода ООО «Варница» в Калининградской области, п. Геройское.

Условиями подписанных трудовых договоров предусмотрено предоставление оплачиваемых ежегодных отпусков, направление работника в командировку с компенсацией расходов, выплата заработной платы, страховые взносы. Указанные работники направлялись на объект ООО «Варница» для выполнения работ по договору подряда, что подтверждается авансовым отчетом, служебным заданием, приказом о направлении в командировку, авиабилетами и др.

Также в командировку направлялся технический директор ООО «КЭР-Инжиниринг» ФИО5 для принятия участия в переговорах по выполнению работ по договору подряда, что подтверждается авансовым отчетом, служебным заданием, приказом о направлении в командировку, авиабилетами и др.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. 

Истец заявляет ко взысканию с ответчика расходы, связанные с выплатой заработной платы, начислением страховых взносов, командировочные расходы сотрудников ФИО3., ФИО4, принятых на работу по срочным трудовым договорам на период проработки и последующей реализации договора на выполнение пуско-наладочных работ на объекте «Энергоцех Солезавода ООО «Варница» в Калининградской области, п. Геройское, а также командировочные расходы технического директора ФИО5

В соответствии с п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п. 2.1.1 договора подряда в стоимость работ включены расходы подрядчика на проезд (до Объекта и обратно), проживание, питание его специалистов в период выполнения работ по договору.

В Техническом задании, являющемся Приложением №1 к договору, стороны согласовали следующие условия:

- подрядчик самостоятельно и за свой счет обеспечивает доставку и ротацию своих работников на объект строительства;

- подрядчик самостоятельно и за свой счет обеспечивает своих работников социально-бытовыми услугами на период выполнения Работ;

- размещение персонала на объекте и хозяйственно бытовое обслуживание осуществляется за счет Подрядчика.

В силу ст. 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

При этом, выплата истцом заработной платы и соответствующие отчисления в фонд оплаты труда являются не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя. 

Работники состоят с истцом в трудовых отношения и получают заработную плату независимо от чьих либо неправомерных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 301-ЭС14-6365, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за восстановление нарушенного права конкретного лица. Выплата же работодателем заработной платы своим работникам является его обязанностью, что вытекает из трудовых правоотношений, следовательно, заработная плата, выплаченная работникам, напрямую не относится к убыткам.

Основной целью деятельности истца в силу ст. 50 ГК РФ является извлечение прибыли, в связи с чем, истец осуществляет самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказанных услуг - предпринимательскую деятельность. 

Истец, имея намерение заключить с ответчиком договор при отсутствии у истца в месте проведения работ техники и персонала, необходимых для его исполнения, действовал на свой риск. 

Также следует отметить, что срочные трудовые договоры с сотрудниками истца ФИО4 и ФИО3. подписаны 01 апреля 2019 года, то есть ранее заключения договора подряда, а в расчетных ведомостях, представленных истцом в материалы дела на указанных сотрудников имеется начальное сальдо к дате заключения трудовых договоров (апрель 2019 года), что может свидетельствовать о наличии расчетов по заработной плате с сотрудниками и их трудоустройстве у истца до заключения представленных срочных трудовых договоров.

Представленные истцом документы подтверждают направление работников в командировку до расторжения договора подряда, то есть командировочные расходы возникли в рамках исполнения договора и понесены истцом независимо от обстоятельств, связанных с расторжением Договора подряда. 

Кроме того, длительные периоды командировок сотрудников истца на объект ответчика являются неоправданными, поскольку к основным этапам проведения пуско-наладочных работ, предусмотренных договором подряда, истец не приступал. 

Необходимость такого длительного пребывания сотрудников истца на объекте проведения работ документально не подтверждена. 

Связь между представленными истцом затратами на покупку бумаги, оплату гостевого счета за питание в рамках проведения деловых переговоров в г. Калининград в связи с расторжением договора подряда отсутствует, что нарушает принцип относимости доказательств, предусмотренный ст. 67 АПК РФ.

Положениями договора подряда, а также Технического задания к нему установлено, что размещение персонала на объекте и хозяйственно-бытовое обслуживание (ХБО) осуществляется за счет подрядчика. Для расчетов за организацию размещения персонала на объекте и ХБО подрядчик заключает отдельный договор.

09.04.2019 года в рамках исполнения договора подряда между истцом и ответчиком подписан договор возмездного оказания услуг № 39К//0349ПР-КН. В соответствии с данным договором ответчик взял на себя обязательство оказать услуги, связанные с предоставлением койко-мест на территории Ответчика «ВЖГ ФИО6», расположенной по адресу: 

<

...> для временного проживания работников истца.

Требование истца о взыскании расходов в сумме67 238,00 руб. по доставке оборудования на объект ответчика для выполненияработ по договору подряда, а также расходы на доставку обратно в г. Казань послеполучения от ответчика уведомления о расторжении договора подряда являются неправомерными.

Положениями пункта 1.4 договора подряда в соответствии со ст. 704 ГК РФ определено, что работы выполняются иждивением подрядчика. Кроме того, в соответствии с Техническими условиями к договору подряда подрядчик самостоятельно и за свой счет обеспечивает персонал всем необходимым для проведения работ приборным парком, средствами связи и т.д.

Договором подряда не предусмотрена обязанность ответчика за пределами установленной цены компенсировать расходы истца в рамках исполнения обязательств по договору подряда.

 Кроме того не предусмотрены условия возмещении ответчиком затрат на доставку оборудования на объект проведения работ и затрат на доставку с места выполнения работ обратно в г. Казань ни при окончании срока выполнения работ, ни при досрочном прекращении договора подряда по инициативе заказчика.

При этом, расходы по перевозке оборудования обратно в г. Казань, истец понес бы и при окончательном завершении работ по договору подряда. 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

          В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Представленный истцом расчет неполученной прибыли документально не подтвержден.

Расчет истца не отражает, что само по себе заключение договора подряда с ответчиком привело бы к получению прибыли в указанном истцом размере. 

Возможность получения рассчитанной истцом прибыли является субъективным представлением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, достаточных и бесспорных доказательств наличия убытков на стороне истца по вине ответчика, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 805 906 руб. 44 коп. убытков и 536 718 руб. 43 коп. упущенной выгоды отсутствуют. 

Расходы по уплате государственной пошлины согласно  ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                    Галеева Ю.Н.