2303/2018-750(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6007/2017

город Ростов-на-Дону

12 января 2018 года

15АП-20909/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО строительное предприятие "Техника МПС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 по делу № А53-6007/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСетьМонтаж"  

к обществу с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Техника  МПС" о расторжении договора и взыскании  

неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Новожиловой М.А., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьМонтаж» (истец)  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Строительное предприятие «Техника МПС» (ответчик) о расторжении договора  подряда от 27.06.2016 № 15 и о взыскании неосновательного обогащения в размере  11 340 000 руб.  

Решением суда от 26.10.2017 иск удовлетворен. 

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт.  

Жалоба мотивирована не полным выяснением обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения дела, в частности оставлением без удовлетворения  ходатайства о вызове эксперта для устранения неясности экспертного заключения.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее  удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО«ЭнергоСетьМонтаж»  (заказчик) и ООО Строительное предприятие «Техника МПС» (подрядчик)  заключен договор подряда от 27.06.2016 № 15, согласно которому подрядчик  принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по проектированию,  строиетльству и вводу в эксплуатацию 2-х КЛ напряжением 10кВ, в соответствии с  техническими условиями ОАО «РЖД» и проектной документацией:  

1 этап. Разработка рабочей документации 2-х кабельных линий 10 кВ от  питающего центра РЖД до ТП для электроснабжения объекта: «АГНКС-1»  Тимашевск Краснодарский край».  

2 этап. Строительно-монтажные работы по прокладке 2-х КЛ 10кВ от  питающего центра РЖД до ТП объекта, расположенного по адресу: АГНКС-1,  Краснодарский край г. Тимашевск и дооборудованию тяговой подстанции согласно  Техническим условиям.  

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 18 258 656,10 руб. 

В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (Приложение   № 1 к договору) стоимость работ по этапам: 1 этап - 300 000 руб.; 2 этап: подэтап  2.1 – Работы по дооборудованию тяговой подстанции – 2 676 240 руб. подэтап 2.2 –  Работы по прокладке 2-х кабельных линий 10кВ от питающего центра РЖД до ТП  объекта – 15 282 416,10 руб.  

Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 5 820 000 руб. оплата  аванса производится в течение 5 банковских дней с момента подписания договора,  оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течение 5  банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ  по этапу (п. 3.1.1.).  

05.10.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору,  согласно которому п. 3.1.1 изложен в следующей редакции: заказчик оплачивает  подрядчику аванс в следующем порядке: в размере 5 820 000 руб. в течение 5  банковских дней с момента подписания договора; в размере 5 820 000 руб. в срок  до 15 октября 2016 года  

В соответствие с п.4.1 договора (в редакции доп. соглашения от 30.09.2016)  дата окончания работ – декабрь 2016 года.  

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные  средства в размере 11 640 000 руб., что подтверждается платежными поручениями   № 897 от 30.06.16, № 1456 от 07.10.2016.  

Ответчик по накладной № 1 от 25.07.2016 передал истцу рабочую  документацию.  

Сопроводительным письмом от 01.02.2017 № 10 ответчик передал истцу акт  выполненных работ по изготовлению рабочей документации 2-х кабельных линий  10кВ от питающего центра РЖД до ТП объекта на сумму 6 342 100 руб. Акт принят  истцом 06.02.2017 (вх № 33) (л.д. 35-36 т. 1).  

Как пояснил истец, в акте от 01.02.2017 № 10 ответчик предъявил к приемке  работы по изготовлению рабочей документации на сумму 6 342 100 руб., тогда как  по условиям договора стоимость изготовления такой документации составляет 300  000 руб. (1 этап).  

В ответ на письмо ответчика от 01.02.2017 № 10 истец в ответном письме от  05.02.2017 № 54 сообщил ответчику, что стоимость работ по разработке рабочей  документации составляет 300 000 руб., что отражено в приложении № 1 к  

договору, в связи с чем, акт сдачи-приемки работ по проектированию от 10.01.2017  на сумму 6 342 100 руб. подписан быть не может (л.д. 38 т. 1).  

По утверждению истца работы по второму этапу ответчиком не  выполнялись, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию № 47 от  03.02.2017 с требованием подписать приложенное к ней соглашение о расторжении  договора и в течение 10 банковских дней с момента получения претензии  возвратить полученные денежные средства, что подтверждается почтовой  квитанцией 14340508016626 (л.д. 31-34 т. 1).  

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работ. В соответствии с абзацем 2  пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы. Срок выполнения работ является существенным условием договора  подряда.  

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию  одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях,  предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими  законами или договором.  

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном  нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности  истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного  обогащения.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости  фактически выполненных работ по спорному договору.  

С учетом п. 5 ст. 720 ГК РФ и ст. 82 АПК РФ судом назначена экспертиза. 

В заключении эксперта N АР-101-08/17 от 10.10.2017 содержатся ответы на  вопросы, поставленные судом:  

1. Работы по 1 этапу «Разработка рабочей документации (далее Проект) 2-х  кабельных линий (КЛ) 10 кВ от питающего центра РЖД до ТП для  электроснабжения объекта: «АГНКС-1» Тимашевск Краснодарский край»,  расположенного по адресу: АГНКС-1 Краснодарский край, г. Тимашевск»  выполнены в полном объеме. Стоимость работ по 1 этапу «Разработка рабочей  

документации (далее Проект) 2-х кабельных линий (КЛ) 10 кВ от питающего  центра РЖД до ТП для электроснабжения объекта: «АГНКС-1» Тимашевск  Краснодарский край», расположенного по адресу: АГНКС-1 Краснодарский край г.  Тимашевск составляет 300 000 руб.  

По 2 этапу «Строительно-монтажные работы по прокладке 2-х КЛ 10кВ от  питающего центра РЖД до ТП объекта, расположенного по адресу: АГНКС-1,  Краснодарский край г. Тимашевск и дооборудованию тяговой подстанции согласно  Техническим условиям» работы не проводились.  

В связи с тем, что строительно-монтажные работы по прокладке 2-х КЛ 10  кВ от питающего центра РЖД до ТП объекта и дооборудованию тяговой  подстанции, не проводились, а комплектные распределительные устройства  находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, стоимость по 2 этапу  «Строительно- монтажные работы по прокладке 2-х КЛ 10 КВ от питающего  центра РЖД до ТП Объекта, расположенного по адресу: АГНКС-1 Краснодарский  край, г. Тимашевск и дооборудованию тяговой подстанции согласно Техническим  условиям», составляет: 0 (ноль) руб.  

2. Работы по 1 этапу «Разработка рабочей документации (далее Проект) 2-х  кабельных линий (КЛ) 10 кВ от питающего центра РЖД до ТП для  электроснабжения объекта: «АГНКС-1» Тимашевск Краснодарский край»,  расположенного по адресу: АГНКС-1 Краснодарский край, г. Тимашевск»  соответствуют нормам и правилам.  

По 2 этапу «Строительно-монтажные работы по прокладке 2-х КЛ 10 КВ от  питающего центра РЖД до ТП Объекта, расположенного по адресу: АГНКС-1  Краснодарский край, г. Тимашевск и дооборудованию тяговой подстанции  согласно Техническим условиям», работы не проводились.  

3. По 1 этапу «Разработка рабочей документации (далее Проект) 2-х  кабельных линий (КЛ) 10 кВ от питающего центра РЖД до ТП для  электроснабжения объекта: «АГНКС-1» Тимашевск Краснодарский край»,  расположенного по адресу: АГНКС-1 Краснодарский край, г. Тимашевск», было  установлено отсутствие недостатков.  

По 2 этапу «Строительно-монтажные работы по прокладке 2-х КЛ 10 КВ от  питающего центра РЖД до ТП Объекта, расположенного по адресу: АГНКС-1  Краснодарский край, г. Тимашевск и дооборудованию тяговой подстанции  согласно Техническим условиям», работы не проводились  

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом  требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим  доказательством по делу не имеется.  

Заключение эксперта сомнений не вызывает, содержит сведения о  примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в  статье 86 АПК РФ положения.  

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов и  правильности произведенного экспертом расчета объема и стоимости фактически  выполненных работ у суда не имеется.  

С учетом существа выводов эксперта и содержания экспертного заключения,  основания для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове эксперта в суд  отсутствовали.  

Единственный вопрос, сформулированный ответчиком по проведенной  экспертизе, заключается в следующем: каким образом экспертом определен объект,  который следовало осмотреть в числе прочих комплексных распределительных  устройств.  

Вместе с тем, осмотр проводился с участием представителя заказчика, в  экспертном заключении имеются фотоматериалы исследуемого объекта.  

В данном случае установление отсутствия материального результата  выполненных работ, что подтверждается фотоматериалами, в достаточной мере  разрешает поставленный судом перед экспертом вопрос относительно выполнения  второго этапа работ по договору.  

Ответчик не был лишен возможности принять участие в осмотре, либо  представить любые иные доказательства наличия материального результата  выполненных работ по второму этапу.  

О назначении повторной, либо дополнительной экспертизы, ответчиком не  заявлено.  

При этом суд также учитывает, что экспертиза назначена именно по  ходатайству истца, ответчик такого ходатайства не заявлял, напротив, обжаловал  определение суда о назначении экспертизы, не приведя в жалобе каких-либо  мотивированных доводов.  

Процессуальное поведение ответчика, с учетом ходатайств об отложении  судебных заседаний, формального обжалования определения о назначении  экспертизы, содержание апелляционной жалобы на решение суда, расценивается  апелляционным судом как направленное на затягивание судебного  разбирательства.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по спорному договору  подтверждается материалами дела, требование истца о расторжении договора  является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

При этом предоставление ответчиком истцу на подписание актов  выполненных работ по второму этапу, в полном объеме не соответствующих  фактически выполненным работам, что подтверждено заключением судебной  экспертизы, само по себе является существенным нарушением обязательств  подрядчика.  

С учетом выводов экспертного заключения N АР-101-08/17 от 10.10.2017  задолженность истца перед ответчиком составляет 11 340 000 руб.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований  заявленных исковых требований, суд признает исковые требования о взыскании  11 340 000 руб. (денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, за  вычетом суммы в размере 300 000 руб., составляющей стоимость изготовления  рабочей документации (1 этап работ по спорному договору)) обосноваными.  

Довод отзыва на иск о несоблюдении досудебного порядка урегулирования  спора судом первой инстанции рассмотрен и отклонен, как противоречащий  материалам дела (претензия № 47 от 03.02.2017 направлена в адрес ответчика  почтовым отправлением № 14340508016626 и получена адресатом 16.02.2017).  

Довод отзыва на иск со ссылкой на КС-2 от 29.09.2016 № 1 и КС-3 от  29.09.2016 № 1 апелляционным судом отклоняется с учетом результатов судебной  экспертизы.  

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки  работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду  возражения по объему и стоимости работ.  

Довод отзыва на иск о приобретении ответчиком кабеля по товарной  накладной № 1275 от 29.07.2016 апелляционным судом отклоняется, поскольку  использование данного материала при выполнении работ ответчиком не доказано,  равно как и передача данного материала истцу.  

Довод отзыва на иск со ссылкой на приостановление работ ввиду отсутствия  доступа к месту проведения работ, апелляционным судом отклоняется.  

В силу ст.ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении:  

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи;  

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы;  

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности  или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения  указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на  предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о  прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Ответчик ссылается на письма № 10 от 01.02.2017 и № 199 от 18.11.2016. 

Вместе с тем, доказательств направления и вручения истцу письма № 199 от  18.11.2016 в материалы дела не представлено. Письмо № 10 датировано 01.02.2017,  т.е. датой за пределами установленного срока выполнения работ.  

Содержащееся в письме № 10 от 01.02.2017 указание на отсутствие  проектной документации опровергается письмом ответчика от 14.11.2016 № 154  свидетельствующее о получении им согласованной проектной документации (т. 2  л.д. 62).  

Факт получения технических условий следует из приложенного к отзыву  ответчика на иск письма от 30.07.2016 № 10166/СКАД.  

Доказательств обращения ответчика к истцу относительно приостановления  либо не возможности выполнения работ, в пределах срока выполнения работ, в  материалы дела не представлено.  

Доказательств обращения к истцу по вопросу отсутствия доступа к  строительной площадке в материалы дела не представлено.  

При этом из пункта 6.3 договора следует, что отсутствие акта приема- передачи строительной площадки само по себе не означает, что строительная  площадка не предана.  

Суд также учитывает противоречивость позиции ответчика, с одной стороны  заявляющего об отсутствии договора субаренды земельного участка (строительной  

площадки), что может быть оценено как указание на отсутствие доступа к  строительной площадке, с другой стороны настаивавшего на выполнении им работ  по второму этапу, что исключает вывод об отсутствии доступа к строительной  площадке.  

Также в письмах № 10 от 01.02.2017 и № 199 от 18.11.2016 ответчик не  указывает на отсутствие доступа к земельному участку, а ссылается на отсутствие  договора субаренды.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта  на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не  было.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в  соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.  

Доказательств оплаты государственной пошлины, вопреки списку  приложений к жалобе, ответчиком не представлено (акт от 08.12.2017)  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 по делу   № А53-6007/2017 оставить без изменения, апелляционной жалобы без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительное  предприятие «Техника МПС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов 

Судьи И.Н. Глазунова  

Н.Н. Мисник