ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-220/2021

город Чита

4 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 4 октября 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Венедиктовой Е.А., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТП Агат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2022 года по делу № А19-220/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МТП Агат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 958 789 руб. 63 коп. задолженности по договорам оказания услуг № 0014-2018У от 28.06.2018 и по договору на сопровождение регламентных работ по ежегодному техническому обслуживанию № 0012-2018У от 28.06.2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МТП Агат» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения, 171 972 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МТП Агат» (общество, ООО «МТП Агат») о взыскании  задолженности по договорам оказания услуг № 0014-2018У от 28.06.2018 и по договору на сопровождение регламентных работ по ежегодному техническому обслуживанию № 0012-2018У от 28.06.2018 в общем размере 1 958 789 руб. 63 коп., из которых 1 068 625 руб. – основной долг, 890 164 руб. 63 коп. – неустойка. Делу присвоен номер А19-220/2021.

ООО «МТП Агат» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП ФИО2 о взыскании о взыскании суммы 800 000 руб. неосновательного обогащения, 171 972 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2018 по 16.07.2021, процентов, начисленных с 13.01.2022 по дату фактического возврата денежной суммы. Делу присвоен номер А19-16989/2021.

Определением от 06.12.2021 дело № А19-16989/2021 объединено с делом               № А19-220/2021 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А19-220/2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2022 года исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, обществу «МТП Агат» в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МТП Агат» обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм процессуального и материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не исследовал и не установил обстоятельства передачи денежной суммы ИП ФИО2, не дал оценку представленным в дело доказательствам, не проверил, имел ли место факт заключения договора займа, имело ли место новация либо иное основание возникновения долга, обусловленное выдачей ФИО2 наличных денежных средств.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Письменных ходатайств и заявлений от участников процесса до начала судебного заседания не поступило.

При рассмотрении поступившего по телефону помощнику судьи ходатайства представителя ООО  «МТП Агат» об отложении судебного заседания апелляционный суд учитывает, что заседание по делу откладывалось в целях ознакомления сторон с поступившими дополнительными письменными пояснениями, содержащими позицию участников дела по существу спора. У общества имелось достаточное количество времени для своевременной подготовки и направления в апелляционный суд к судебному заседанию письменно изложенной позиции относительно всех заявленных доводов.

Кроме того, сам по себе звонок представителя помощнику судьи при отсутствии документального обоснования им наличия оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таковым доказательством не является.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для отложения дела суд апелляционной инстанции, таким образом, не усматривает.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.06.2018 между ООО «МТП Агат» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор                     № 0014-2018У, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по сопровождению работы по перебазированию с позиции ОРЛТ Нижнеудинск на позицию ОРЛТ Жигалово и последующему монтажу пожарных резервуаров наружных источников противопожарного водоснабжения с системой электрообогрева теплоносителя, а заказчик принял на себя обязательство оплатить указные виды услуг (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ составила 1 002 125 руб. без НДС (пункт 3.1. договора).

Оплата услуг заказчика должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 3.2. договора).

13.07.2018 сторонами без замечаний и возражений подписан акт № 20 о приемке выполненных по договору услуг на общую сумму 1 002 125 руб., однако оплата услуг заказчиком не была произведена.

Также 28.06.2018 между ООО «МТП Агат» (заказчик») и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 0012-2018У, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по сопровождению работы по плановому техническому обслуживанию резервуаров пожарного водообеспечения РПВ на объекте ОРЛ-Т «Востсибаэронавигация» в п. Жигалово, а заказчик обязался оплатить указанные виды услуг в порядке, предусмотренном условиями договора.

Стоимость работ (услуг) по договору № 0012-2018У от 28.06.2018 составила         66 500 руб. без НДС (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг заказчика должна была быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 3.2 договора).

13.07.2018 между сторонами без возражений и замечаний подписан акт № 18 о приемке выполненных услуг на общую сумму 66 500 руб., однако оплата услуг заказчиком не была произведена.

В пункте 5.3 указанных договоров за нарушение сроков оплаты оказанных услуг предусмотрена ответственность заказчика в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

Ввиду отсутствия оплаты по договорам ИП ФИО2 с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и начисленной неустойки на общую сумму 1 958 789 руб. 63 коп.

ООО «МТП Агат» в свою очередь предъявило встречные требования о взыскании с ИП ФИО2 800 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и 171 972 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что ИП ФИО2 получил от ООО «МТП Агат» в отсутствие законных оснований денежные средства в общей сумме 800 000 руб. в наличной форме, о чем имеется запись в Журнале учета выдачи наличных денежных средств ООО МТП «Агат» с подписью ФИО2, а также представлена соответствующая выписка по счету.

Удовлетворяя требования ИП ФИО2, суд первой инстанции на основе оценки всех представленных по делу доказательств и пояснений сторон, руководствуясь статьями 330, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт надлежащего выполнения предпринимателем своих обязательств по оказанию спорных услуг, документально не опровергнутым ответчиком, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в приемо-сдаточных документах, не установил, оснований для снижения неустойки не усмотрел.

Отклоняя требования ООО МТП «Агат» к ИП ФИО2 о взыскании 800 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд со ссылкой на положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» указал на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт выдачи обществом ИП ФИО2 денежной суммы в размере 800 000 руб.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ, Кодекс).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания заключенных между сторонами договоров следует, что они носят смешанный характер, поскольку содержат элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда. Отношения сторон регулируются общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах и нормами глав 37, 39 того же кодекса.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договор возмездного оказания услуг.

В силу норм статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В основу требований истца положен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обусловленных договорами от 28.06.2018 № 0014-2018У, № 0012-2018У, по своевременной оплате оказанных исполнителем услуг.

Истец оказал ответчику услуги (выполнил работы) на общую сумму 1 068 625 руб., в подтверждение чего представил подписанные в двустороннем порядке акты о приемке выполненных услуг № 20 от 13.07.2018, №18 от 13.07.2018 с проставлением печати организации.

ООО «МТП Агат» заявило о фальсификации договоров от 28.06.2018 № 0012-2018У, № 0014-2018У от 28.06.2018 и актов выполненных работ к ним.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, а также дополнительная судебная техническая экспертиза.

По результатам проведения экспертиз в материалы дела представлены экспертные заключения № 12402/2-3, № 1241/2-3 от 04.10.2021, № 291/2-3 от 09.03.2022.

Ни подложности подписей, ни нарушения естественной последовательности нанесения реквизитов в исследуемых документах экспертами не было установлено.

С учетом результатов экспертиз суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции приходит к выводу, что спорные документы подписаны от ООО «МТП Агат» уполномоченным лицом, акты о приемке выполненных услуг № 20 от 13.07.2018; № 18 от 13.07.2018 подписаны в двустороннем порядке уполномоченными лицами с проставлением печати организации и предпринимателя.

Оснований считать, что подписание спорных документов было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего их лица, у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Исследовав представленные в дело экспертные заключения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные заключения являются полными и обоснованными, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенных экспертиз нет, сомнений в обоснованности экспертных заключений не возникло.

Возражений относительно экспертных заключений № 12402/2-3, № 1241/2-3 от 04.10.2021, № 291/2-3 от 09.03.2022 обществом не заявлено, равно как не заявлено ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз.

При таких обстоятельствах представленные предпринимателем документы: договоры, акты о приемке выполненных услуг принимаются в качестве надлежащих доказательств в подтверждение факта оказания услуг (выполнения работ) предпринимателем ФИО2, которые подлежат оплате заказчиком.

Возражения ООО «МТП Агат» относительно недоказанности выполнения работ за счет и силами самого ИП ФИО2, который не имеет специального образования в области проведения противопожарных мероприятий, а также работников и специальной техники, исполнения им лишь трудовых функций в ООО «МТП Агат» в рамках работ по государственному контракту № 18-1005/0165-04 от 27.06.2018, заключенному между ООО «МТП Агат» и филиалом «ВостСибаэронавигация» ФГКП «Госкорпорация по ОРВД», были рассмотрены судом, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

Как установлено судом по имеющимся в деле материалам, ФИО2 в определенные периоды времени действительно исполнял трудовые функции в ООО «МТП Агат», однако с 15.09.2017 его трудовая деятельность в ООО «МТП Агат» приказом № 5-кот 15.09.2017 прекращена, трудовой договор расторгнут.

Следовательно, работы по перебазированию с позиции ОРЛТ Нижнеудинск на позицию ОРЛТ Жигалово и последующему монтажу пожарных резервуаров наружных источников противопожарного водоснабжения с системой электрообогрева теплоносителя, а также по сопровождению работы по плановому техническому обслуживанию резервуаров пожарного водообеспечения РПВ на объекте ОРЛ-Т «Востсибаэронавигация» в п. Жигалово не могли выполняться ФИО2 в качестве работ по трудовому договору с ООО «МТП Агат».

Указанные работы требовались в целях исполнения ООО «МТП Агат» условий государственного контракта № 18-1005/0165-04 от 27.06.2018, заключенного с филиалом «ВостСибаэронавигация» ФГКП «Госкорпорация по ОРВД», и выполнялись ИП ФИО2 для целей реализации названного контракта.

Так, на основании пункта 4.2.1 контракта № 18-1005/0165-04 от 27.06.2018 обществу предоставлено право привлекать третьих лиц (субподрядчиков) для исполнения обязательств по контракту.

Работы по контракту № 18-1005/0165-04 от 27.06.2018 с привлечением субподрядной организации сданы заказчику ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» и оплачены последним.

Кроме того, обстоятельства выполнения работ по договору оказания услуг               № 0014-2018У от 28.06.2018 непосредственно ИП ФИО2 подтверждаются имеющимися у истца актами освидетельствования скрытых работ, заключенными с контрагентами договорами и подписанными актами, в частности на доставку необходимых материалов.

Таким образом, наличие заинтересованности ООО «МТП Агат» в спорных работах, а также их фактическое выполнение ИП ФИО2 в рамках заключенных с обществом самостоятельных гражданско-правовых договоров подтверждено материалами дела и участниками спора не опровергнуто.

Доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о выполнении ФИО2 работ в качестве сотрудника ООО «МТП Агат», а не по гражданско-правовым договорам № 0014-2018У от 28.06.2018, № 0012-2018У от 28.06.2018 в статусе предпринимателя, суду не представлено.

Копия письма ФИО2 от 25.04.2019 о выдаче аванса, копия письма ООО «МТП Агат» от 17.06.2020 о допуске на площадку ФИО2, электронная переписка, акт освидетельствования скрытых работ от 03.07.2018 № 2, ведомости, письмо от 28.06.2018 об обеспечении доступа на объект ФИО2 таковыми доказательствами служить не могут.

На основе изложенного требования ИП ФИО2 правомерно были удовлетворены судом в полном объеме, включая основной долг и начисленную неустойку, оснований для снижения которой в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не установил.

По встречным требованиям ООО «МТП Агат» к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из встречного иска, неосновательное обогащение на стороне ИП ФИО2 за счет ООО «МТП Агат» возникло в связи получением от общества наличных денежных средств на сумму 800 000 руб., что подтверждается записью в Журнале учета выдачи наличных денежных средств ООО МТП «Агат», а также банковской выпиской с расчетного счета предпринимателя о движении денежных средств (т. 3).

Судом с учетом результатов проведенной судебной почерковедческой экспертизы (заключение № 622/2-3 то 06.05.2022) установлено, что подписи в крайней правой графе журнала учета выдачи наличных денежных средств ООО МТП «Агат», следующая за записью «27.07 600 000 Жигалово Турский», и в крайней правой графе журнала учета выдачи наличных денежных средств ООО МТП «Агат», следующая за записью «27.08 200 000 Турский получил», выполнены самим ИП ФИО2

Вместе с тем, апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции полагает требования ООО «МТП Агат» не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество или иным образом получил материальное предоставление.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Документом, положенными в основу требований общества о взыскании неосновательного обогащения, является журнала учета выдачи наличных денежных средств ООО МТП «Агат», содержащий записи «27.07 - 600 000 - Жигалово - Турский» и «27.08 - 200 000 - Турский Получил». В крайней правой графе журнала напротив указанных записей стоит подпись ФИО2

Факт получения денежных средств от ООО МТП «Агат» ИП ФИО2 отрицает.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Анализируя содержание вышеуказанных записей в журнале выдачи наличных денежных средств невозможно с точностью установить дату составления документа, дату внесения записей, лицо, составившее документ, единицу измерения, характер хозяйственной операции, о которой содержится запись. Записи в указанном журнале в целом носят произвольный характер. Представленный журнал, таким образом, несмотря на его наименование, не отражает действительный учет выдачи наличных денежных средств юридического лица.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленный журнал учета выдачи наличных денежных средств ООО МТП «Агат» не является документом, относящимся к бухгалтерскому учету.

Так, из требований, установленных Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, следует, что первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт совершения хозяйственной операции, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 №14-КГ18-50).

Независимо от формы применяемых организацией первичных документов –  самостоятельно разработанной или формы из альбомов унифицированных форм первичной документации (Информация Минфина № ПЗ10/2012), такие документы должны содержать все без исключения реквизиты, указанные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Между тем, представленный в подтверждение доводов истца журнал учета не отвечает требованиям, предъявляемым к нему законодательством, поскольку в нем отсутствуют: дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц, следовательно, является недопустимым доказательством, в установленном законом не подтверждающим наличия факта хозяйственной деятельности.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Сделанные в журнале записи в отсутствие иных надлежащих доказательств учета выдачи денежных средств предпринимателю в первичных учетных документах ООО МТП «Агат» не подтверждают получение от ООО МТП «Агат» спорной денежной суммы.

Банковская выписка с расчетного счета ФИО2, свидетельствующая о поступлении 27.07.2018 на счет суммы 600 000 руб., не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства обогащения предпринимателя за счет общества, поскольку сам факт выдачи денежных средств и получение этих средств именно от ООО МТП «Агат» установить невозможно.

Исходя из оценки представленных в дело материалов, суд обоснованно констатировал отсутствие совокупности обстоятельств, позволяющих установить на стороне предпринимателя неосновательное обогащение за счет ООО МТП «Агат».

Обстоятельства, связанные с наличием иного основания возникновения у ИП ФИО2 перед ООО МТП «Агат» обязанности по уплате денежной суммы в размере 800 000 руб., не указывались обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому предметом исследования суда не являлись. Спор был рассмотрен судом по заявленному предмету и основанию.

Как указано в шестом абзаце пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этом надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение факта существующих между сторонами заемных отношений заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2022 года по делу №А19-220/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.А. Венедиктова

 

В.Л. Каминский