Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11992/2022

01 августа  2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 25 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2023 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

По основному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркон», ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 1 477643 руб. 74 коп.,

По встречному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Маркон», ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск, о взыскании 1991277 руб.38 коп.,

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  общество с ограниченной ответственностью «Уралэндомед Екатеринбург» ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Уралэндомед сервис» ОГРН 

<

***>.

При участии в судебном заседании:

от ООО «Маркон»: ФИО2– представитель, действующий на основании доверенности от 09.03.2023

От ГБУЗ «ЧОКБ»: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 07.06.2022, ФИО4 – представитель, действующий на основании доверенности от 22.02.2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маркон» (далее – истец, ООО «Маркон»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» (далее – ответчик, ГБУЗ «ЧОКБ»), о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 251 718  руб. 92 коп., пени за период с 26.12.2019 по 01.04.2022 в размере 214 899 руб. 26 коп. (т.1, л.д.2-4).

Определением суда от 21.04.2022 исковое заявление принято к производству (т.1, л.д.1).

Ответчиком в материалы дела представлены возражения (т.1, л.д. 35-37), согласно которым, считает правомерным отказ от оплаты части работ, такт как истец не выполнил работы по ремонту Гастровидеоскопа GIF-Q150, а также уклоняется от исполнения гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков работ, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением суда от 27.07.2022 принято встречное исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница», предметом рассмотрения по встречному исковому заявлению является взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Маркон» пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 520 468 руб. 74 коп. (т.1, л.д. 90-92).

Определением суда от 17.11.2022 принято уточнение исковых требований по встречному иску до суммы 1 991 277 руб.38 коп., на основании ст. 51 АПК РФ, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Уралэндомед Екатеринбург» ОГРН 

<

***> .

Отзывом на встречное исковое заявление ООО «Маркон» исковые требования отклонил, указал, что выполнил предусмотренные контрактом работы в полном объеме в соответствии с Техническим заданием, однако заказчик от приемки выполненных работ в части ремонта Гастровидеоскопа GIF-Q150 торгового знака «Olimpus» зав. № 2600021, необоснованно уклоняется, ссылаясь на недостатки, но не предоставляя документального подтверждения некачественно выполненных работ. Указал на несоблюдение претензионного порядка в связи с чем, просил оставить встречный иск без рассмотрения. Заявил о несоразмерности начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (т.1, л.д. 109-110).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Суд также обращает внимание, что в данном случае оставление иска без рассмотрения будет формальным, не способным достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не соответствующим задачам судопроизводства, в итоге приведет к затягиванию судебного процесса, нарушению принципов эффективного доступа к судебной защите и разумности сроков судебного разбирательства.

Таким образом, судом не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

ООО «Маркон» заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении встречных исковых требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» (т.1, л.д. 146).

Определением суда от 20.12.2022 на основании ст. 51 АПК РФ, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Уралэндомед сервис» ОГРН 

<

***> (т.1, л.д. 151).

В судебном заседании 13.03.2023 истец по встречному исковому заявлению заявил ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ, об уточнении встречных исковых требований, просит взыскать неустойку в размере 623277 руб. 38 коп. убытки в размере 1 368 000 руб. (т.1, л.д. 119-121).

Уточнение встречных исковых требований судом принято, является предметом рассмотрения.

В судебном заседании 24.07.2023 истец по первоначальному исковому заявлению заявил ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ, об уточнении исковых требований, просит взыскать стоимость выполненных работ в размере 1 251 718 руб. 92 коп. неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 251 939 руб. 71 коп. (за периоды с 26.12.2019 по 05.04.2020 в размере 26 014 руб. 89 коп., за период с 02.01.2021 по 31.03.202022 -  в размере 135 175 руб. 20 коп., за период с 01.10.2022 по 17.07.2023  - в размере 90 749 руб. 62 коп.) (т.3, л.д. 42-44)).

Уточнение исковых требований судом принято и является предметом рассмотрения.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 28.10.2019 между ООО «Маркон» (Подрядчик) и ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» (Заказчик), заключен контракт № ЭА-2863/2019 (т.1, л.д. 8-9), согласно которому Подрядчик обязуется в обусловленный настоящим Контрактом срок выполнить работы по ремонту эндоскопического оборудования товарного знака «OLYMPUS» с заменой запасных частей (именуемые в дальнейшем Работы) в соответствии с калькуляцией на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования (Приложение № 1), в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ (п. 1.2.).

В соответствии с п. 1.3. контракта место выполнения работ: по месту нахождения Подрядчика.

В соответствии с п. 1.4. контракта, срок выполнения работ – с момента заключения контракта в течение 70 дней.

Пунктом 2.3. контракта установлено, что  Заказчик обязуется:

Зарегистрировать настоящий Контракт в реестре государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 г. № 1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных Заказчиками и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну» (п.2.3.1).

При завершении своевременно принять результат выполненных работ, подписать акт приемки выполненных работ (п.2.3.2).

Оплатить работы в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом (п.2.3.3).

Провести экспертизу выполненных работ своими силами или с привлечением экспертов/экспертной организации (п.2.3.4).

В соответствии с п. 3.1. контракта, общая стоимость настоящего Контракта составляет 1 546 958 руб. 32 коп., НДС не предусмотрен. 

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена Контракта указана в рублях, копейках за весь объем выполнения работ с учетом командировочных расходов, расходов на доставку, оплаты за проезд, страховые платежи, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также другие дополнительные расходы, связанные с полным выполнением работ Подрядчиком. В стоимость Контракта входит стоимость запасных частей.

В соответствии с п. 4.1.  контракта по факту выполнения работ, заказчик проводит экспертизу, а также осуществляет приемку по количеству, качеству и срокам в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ с оформлением приемки результата выполненных работ документом о приемке (акт сдачи-приемки выполненных работ), либо направление в тот же срок Подрядчику в письменной форме мотивированного отказа от подписания такого документа. Отказ направляется любым способом. В случае направления отказа по средствам электронной почты или факса, днем получения отказа Подрядчиком, считается день его направления Заказчиком в независимости от наличия подтверждения получения.

В пределах указанного срока заказчиком осуществляется оформление заключения по экспертизе, а также подписание акта сдачи-приемки выполненных работ, содержащего результаты приемки. Заключение по экспертизе составляется в форме самостоятельного документа.

Для приемки результата выполненных работ Заказчиком может создаваться приемочная комиссия.

Для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчиком проводится экспертиза (своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций), оформляемая заключением.

В случае, если по результатам экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

В соответствии с п. 4.2.  контракта , днем исполнения обязательств Подрядчиком по выполнению работ является день подписания Заказчиком документов о приемке результата выполненных работ (акта сдачи-приемки выполненных работ), в т.ч. экспертизы (экспертного заключения).

Согласно п. 4.3.  контракта, в случае обнаружения при проведении приемки выполненных работ несоответствия условиям Контракта, Подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки в течение 10 дней с момента получения уведомления об устранении недостатков. Уведомление направляется любым способом. В случае направления уведомления по средствам электронной почты или факса, днем получения уведомления, считается день его направления Заказчиком в независимости от наличия подтверждения получения уведомления.

В соответствии с п. 4.4. - Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет.

В соответствии с п. 4.5. - Заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата выполненных работ, также в случаях, если оно было выявлено после истечения сроков, указанных в настоящем Контракте.

В соответствии с п. 5.2. контракта, предоставление гарантии на выполненные работы и замененные запасные части не менее 6 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ. При возникновении разногласий между Заказчиком и Подрядчиком при подписании Актов сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 5.3. контракта, при обнаружении в период гарантийного срока недостатков, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения, подрядчик должен устранить недостатки за свой счет в течение 7 рабочих дней с момента поступления претензии от Заказчика. Претензия направляется в электронной форме на электронную почту Подрядчика, либо в письменной форме по средствам факса, указанных в разделе «Реквизиты сторон». Днем получения уведомления Подрядчиком, считается день его направления Заказчиком в независимости от наличия подтверждения получения уведомления. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Согласно п. 5.4. - требования, связанные с недостатками результата выполненных работ, Заказчик имеет право предъявить в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 5.5. контракта, устранение выявленных в гарантийный срок недостатков осуществляется Подрядчиком за счет собственных средств.

В соответствии с п. 6.2. контракта  стороны определили ответственность Подрядчика: 

6.2.1. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 % от цены контракта.

6.2.2. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом размер штрафа устанавливается в размере 10 % начальной максимальной цены контракта/цены контракта.

а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик, вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней):

В соответствии с п. 6.3.1. контракта, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1000 руб.

Согласно  п. 6.3.2. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 6.3.3. контракта, общая сумма начисленной штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

 Настоящий Контракт вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до «31» декабря 2019г. (включительно) (п.9.1)..

Истец по первоначальному иску указал, что истец, во исполнение условий договора им были выполнены работы в полном объеме и надлежащего качества на сумму 1 251 718 руб. 92 коп., что подтверждается актом выполненных работ по ремонту медицинского оборудования от 23.12.2019 № 75, актом № 77 от 02.12.2019 на сумму 236 334 руб. 68 коп. (т.1, л.д. 13,22).

В свою очередь, встречное обязательство по оплате выполненных работ ответчиком по первоначальному иску в полном объеме исполнено не было, в связи с чем,  ООО «Маркон» обратился с настоящим иском в суд.

Указывая, что часть работ, выполненных ответчиком по акту № 75 от 23.12.2019 имеют недостатки, заказчик направил в адрес подрядчика письмо с требованием устранить недостатки и Акт выявленных неисправностей (дефектов) медицинского оборудования от 25.12.2019 (т.1, л.д. 38-39).

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» с встречным исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен контракт от 08.10.2019 № ЭА-2863/2019.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора подряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Согласно ч.6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Указывая, что часть работ, выполненных  ООО «Маркон»  по акту № 75 от 23.12.2019 имеют недостатки, заказчик направил в адрес подрядчика письмо с требованием устранить недостатки и Акт выявленных неисправностей (дефектов) медицинского оборудования от 25.12.2019 (т.1, л.д. 38-39) согласно которому, в процессе осмотра объекта Гастровидеоскопа GIF-Q150 торгового знака «Olimpus» заводской номер № 2600021, 2007 года выпуска, выявлены следующие неисправности:

1.     С-крышка не соответствует оригиналу;

2.     Не соответствует геометрия сопла;

3.     Нарушение целостности клеевого бандажа А-резины (подтеки, деформации, раковины);

4.     Нарушение целостности клея покровных стекол (подтеки, деформации, раковины, грязь);

5.     Не оригинальная оболочка рабочей части (рубашка);

6.     Не заменен блок управления (наличие следов дезинфицирующих средств, царапин, потертостей);

7.     Не оригинальный универсальный шнур (нарушение свойств, структуры);

8.     Механическое повреждение электронного коннектора (наличие царапин, налет дезинфицирующих средств);

9.     Механические повреждения колпачка подсветки внешний (наличие царапин, налет дезинфицирующих средств);

10.            Дефект ПЗС-матрицы (наличие искажения цветов, черных точек, пятно в поле зрения).

Заключение: по совокупности дефектов медицинское оборудование не пригодно к эксплуатации и подлежит ремонту.

Между тем, в соответствии с п. 4.3. контракта, в случае обнаружения при проведении приемки выполненных работ несоответствия условиям Контракта, Подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки в течение 10 дней с момента получения уведомления об устранении недостатков. Уведомление направляется любым способом. В случае направления уведомления по средствам электронной почты или факса, днем получения уведомления, считается день его направления Заказчиком в независимости от наличия подтверждения получения уведомления.

Из представленной в материалы дела переписки сторон судом усматривается, что Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику с просьбой допуска представителя для забора спорного оборудования с целью проведения диагностики и устранения выявленных недостатков (письма от 27.12.2019 (т.1, л.д. 41), от 24.01.2020 (т.1, л.д. 42-44)), однако,  оборудование предоставлено не было. 

Позднее Заказчик обращался с аналогичными запросами к Подрядчику (письма 10.04.2020 исх. № 824, 12.05.2020 исх. № 1046, 29.06.2020 (т.1, л.д. 50-51, 57-58, 61-69), которые также оставлены без удовлетворения.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

ГБУЗ «Челябинска областная клиническая больница» в материалы дела не представлены доказательства вызова представителя ООО «Маркон» на проведение осмотра и составления акта выявленных недостатков, либо того, что ООО «Маркон» уклонялся от осмотра и выявления причин недостатков.

Акт составлен в одностороннем порядке, акты составлены без представителей ООО «Маркон», вина ООО «Маркон»не может считаться доказанной представленными истцом документами, составленными без участия представителей ответчика.

В соответствии с п. 4.1. контракта, по факту выполнения работ, заказчик проводит экспертизу, а также осуществляет приемку по количеству, качеству и срокам в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ с оформлением приемки результата выполненных работ документом о приемке (акт сдачи-приемки выполненных работ), либо направление в тот же срок Подрядчику в письменной форме мотивированного отказа от подписания такого документа. Отказ направляется любым способом. В случае направления отказа по средствам электронной почты или факса, днем получения отказа Подрядчиком, считается день его направления Заказчиком в независимости от наличия подтверждения получения.

В пределах указанного срока заказчиком осуществляется оформление заключения по экспертизе, а также подписание акта сдачи-приемки выполненных работ, содержащего результаты приемки. Заключение по экспертизе составляется в форме самостоятельного документа.

Для приемки результата выполненных работ Заказчиком может создаваться приемочная комиссия.

Для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчиком проводится экспертиза (своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций), оформляемая заключением.

В случае, если по результатам экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Акт выявленных неисправностей (дефектов) медицинского оборудования от 25.12.2019 (т.1, л.д. 38-39) подписан начальником отдела МТ ФИО5, членами комиссии ФИО6 и ФИО7

Сведений о составе комиссии, наличии у членов комиссии соответствующего образования, профессиональной подготовки, документов подтверждающих квалификацию, достаточных для проведения экспертизы при приемке работ по ремонту оборудования в материалы дела ГБУЗ «Челябинска областная клиническая больница»  не представлено, экспертиза не проводилась.

Таким образом, суд считает, что Акт выявленных неисправностей (дефектов) медицинского оборудования от 25.12.2019, не может являться достаточным и допустимым доказательством наличия недостатков в выполненных ООО «Маркон» работах.

Доказательств проведения приемки работ в соответствии с п. 4.1. контракта, а именно доказательств проведения экспертизы, экспертное заключение в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на наличие недостатков в выполненных ООО «Маркон» работах по ремонту Гастровидеоскопа GIF-Q150 торгового знака «Olimpus» заводской номер № 2600021, 2007 года выпуска, ГБУЗ «Челябинска областная клиническая больница» заявлено о взыскании убытков по их устранению в размере 1 360 000 руб. понесенных в результате заключения контракта ЭА-767/2021 от 16.04.2021 (т.1, л.д. 124-128) на оказание услуг по ремонту электронного и оптического оборудования с ООО «Уралэндомед Екатеринбург».

В доказательства размера понесенных убытков ГБУЗ «Челябинска областная клиническая больница» представлены  дефектная ведомость, акт выполненных работ от 14.05.2021 № 172, платежное поручение № 570726 от 15.07.2021 на сумму 2 278 968 руб. 50 коп. с назначением платежа «За услуги по ремонту эндоскопического оборудования, акт № 172/14.05.2021, Контракт №ЭА-767/2021 от 16.04.2021» (т.1, л.д. 122-145).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. 

ГБУЗ «Челябинска областная клиническая больница» указывает, что   согласно договора  №17 от 14.01.2021  была проведена   дефектация Гастровидеоскопа GIF-Q150 торгового знака «Olimpus» заводской номер № 2600021, 2007 года выпуска с целью пределения его работоспособности, исходя их технического  состояния данный аппарат не пригоден к эксплуатации и требует крупного ремонта, необходимый перечень запасных частей к замене и работы указаны в п.8 Ведомость дефектов  медицинских приборов (т.2 л.д.19-23).

Учитывая, что ГБУЗ «Челябинска областная клиническая больница» в материалы дела не представлены допустимые доказательства наличия недостатков в выполненных ООО «Маркон» работах, суд считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между понесенными и расходами по ремонту Гастровидеоскопа GIF-Q150 торгового знака «Olimpus» заводской номер № 2600021, 2007 года выпуска и виновными действиями ООО «Маркон».

Суд отмечает, что назначение в настоящее время судебной экспертизы в целях определения возникновения недостатков качества невозможно ввиду проведения ремонта спорного оборудования иной организации в последующем.

На основании изложенного, вина ОООО «Маркон», причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца расходами ГБУЗ «Челябинска областная клиническая больница» не доказаны, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ГБУЗ «Челябинска областная клиническая больница» о взыскании убытков как меры гражданско-правовой ответственности.

В силу ч.1 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет 1 год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

 Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (ч.2 ст. 725 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.725 ГК РФ, установлено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Суд принимает возражения ООО «Макрон» о том, что  23.12.2019 Заказчиком было получено оборудование после проведенного ремонта, претензий к  качеству выполненных работ,  не заявлялось вплоть до  подачи встречного искового заявления (20.07.2022, т.1 л.д. 89-90), с учетом гарантийного срока и порядка определенного сторонами в п.п. 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 контракта, и считает, что претензии по качеству выполненного ремонта предъявлены за пределами гарантийного срока, срок  исковой давности для предъявления претензий по качеству пропущен. 

Кроме того, ГБУЗ «Челябинска областная клиническая больница» заявлено требование о взыскании с ООО «Маркон» неустойки за просрочку выполнения работ  за период с 17.12.2019 по 17.11.2022 в размере 623 277 руб. 38 коп.

Учитывая, что судом факт нарушения ООО «Маркон» обязательств по контракту не установлен, оснований для удовлетворения указанного требования у суда не имеется.

Тогда как требование ООО «Макрон» о взыскании стоимости выполненных работ по акту № 75 от 23.12.2019 в размере 1 251 718 руб. 92 коп. (т.1, л.д. 22) является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Акт № 75 от 23.12.2019 подписан ООО «Маркон» в одностороннем порядке (т.1 л.д.22).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Стоимость работ составила 1251718 руб. 92 коп. (т.1 л.д.22).

Судом, доказательства, представленные в материалы дела Заказчиком признаны недопустимыми, следовательно, акт № 75 от 23.12.2023 о приемке работ является надлежащим доказательством, а требование ООО «Маркон» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 251 718 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению.

ООО «Маркон» также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за периоды с 26.12.2019 по 05.04.2020 в размере 26 014 руб. 89 коп., за период с 02.01.2021 по 31.03.202022 в размере 135 175 руб. 20 коп., за период с 01.10.2022 по 17.07.2023 в размере 90 749 руб. 62 коп., всего в сумме  251939 руб. 71 коп.

Данное требование судом  было принято к рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Стороны определили, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1000 руб. (п.6.3.1.)

Согласно  п. 6.3.2. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчиком по первоначальному иску контррасчет не представлен.

По расчету ООО «Маркон» неустойка за периоды с 26.12.2019 по 05.04.2020 составила  в размере 26 014 руб. 89 коп., за период с 02.01.2021 по 31.03.202022-  в размере 135 175 руб. 20 коп., за период с 01.10.2022 по 17.07.2023  - в размере 90 749 руб. 62 коп., всего в сумме 251 939 руб. 71 коп. (т.3, оборот л.д. 43-44).

Ответчиком контррасчет не представлен.

Расчет пени судом проверен  и признан арифметически не верным, поскольку  пени рассчитывалась в размере1/300 «плавающей», а не   действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (8,5%) от не уплаченной в срок суммы как установлено в п. 6.3.2. контракта.

Таким образом, суд, проверив расчет истца по основному иску,  обращает внимание, что истцом расчет пени произведен по ставке ЦБ РФ действующей в отдельности в каждый период начисления, тогда как на дату вынесения решения суда действует ставка 8,5%.

Между тем, при устранении отмеченных неточностей в расчете истца по основному иска с применением ставки ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения, размер пени по расчету суда превышает размер пени, заявленный к взысканию ООО «Маркон».

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 251 939 руб. 71 коп., в которую входит неустойка за периоды с 26.12.2019 по 05.04.2020  в размере 26 014 руб. 89 коп., за период с 02.01.2021 по 31.03.202022 -  в размере 135 175 руб. 20 коп., за период с 01.10.2022 по 17.07.2023  - в размере 90 749 руб. 62 коп.

Также следует  производить последующее начисление на сумму основного долга 1 251 718 руб. 92 коп., начиная с 18.07.2023 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом по первоначальному иску при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 27 666 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 38 от 13.04.2022 (т.1, л.д.6), при цене основного иска государственная пошлина, подлежащая уплате в доход федерального бюджета составляет 35388 руб., в связи с чем  следует довзыскать с ответчика  по основному иску сумму  7722 руб. 00 коп.,  а уплаченную  сумму возместить ООО «Маркон».

При цене встречных исковых требований 1 991 277 руб. 38 коп., уплате в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 32913 руб. 00 коп. Судом, при принятии к производству встречного искового заявлению государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что судом первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» в пользу ООО «Маркон» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит 27 666 руб., а также в доход федерально бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 635 руб. (32913 руб. + 7722 руб.).

Руководствуясь статьями  110, 150-151, 167–171 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Основной иск общества с ограниченной ответственностью «Маркон», ОГРН 

<

***> к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница», ОГРН 

<

***>, о взыскании 1 477643 руб. 74 коп., удовлетворить.

В удовлетворении  встречного иска государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница», ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Маркон», ОГРН 

<

***>, о взыскании 1991277 руб.38 коп., отказать.

Взыскать  с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркон», ОГРН 

<

***>,  сумму долга в размере 1251 718 руб. 92 коп.,  пени  в сумме  225 924 руб. 82 коп., всего 1 477643 руб. 74 коп., производить дальнейшее начисление пени на сумму долга с 18.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, возмещении расходов по госпошлине 27666 руб. 00 коп.

Взыскать  с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница», ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 40 635 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                               Е.Н. Соцкая

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru..