37/2018-28619(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

12 февраля 2018 года Дело № А55-19914/2017 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лихачева А.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым А.А.,  рассмотрев в судебном заседании 30 января – 05 февраля 2018 года дело по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Центр слуха» к Государственному казенному учреждению Самарской области «Самарафармация» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод слуховых аппаратов «Ритм»,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора,  

Главного управления организации торгов Самарской области,  

Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико – социальной экспертизы по  Самарской области» Министерства труда и социальной защиты РФ,  

Министерства здравоохранения Самарской области, о признании недействительным решения, действий, незаконным аукциона при участии в заседании 

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 12.08.2017,  от ГКУ Самарской области «Самарафармация» - ФИО2, по доверенности от  

24.07.2017, 

от ООО «Завод слуховых аппаратов «Ритм» - ФИО3, по доверенности от  10.11.2015,  

от Главного управления организации торгов Самарской области – ФИО4, по  доверенности от 29.12.2017,  

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, установил: 

ООО «Центр Слуха» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  

заявлением к Государственному казенному учреждению Самарской области  «Самарафармация», с учетом принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ  уточнения предмета заявленных требований, в котором просит:  

- признать недействительным решение (протокол рассмотрения единственной  заявки на участие в электронном аукционе от 12 мая 2017 года) аукционной комиссии  Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" о  допуске ООО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" к участию в электронном аукционе» и  о признании участником электронного аукциона ООО "Завод слуховых аппаратов  "РИТМ";  

- признать неправомерность действий Государственного казенного учреждения  Самарской области "Самарафармация" в установлении технических характеристик к  слуховым аппаратам не в соответствии с медицинской документацией:  Индивидуальными программами реабилитации (абилитации) граждан – ветераны  Великой Отечественной войны – труженики труда, не являющимися инвалидами,  заключениями врачей - сурдологов (аукцион в электронной форме на оказание услуги по  обеспечению слуховыми аппаратами ветеранов Великой Отечественной войны -  тружеников тыла, не являющихся инвалидами, проживающих на территории Самарской  области в целях исполнения Государственной программы «Развитие здравоохранения  Самарской области до 2018 (Техническое задание) (извещение № 0142200001317002831);  

- признать незаконным аукцион в электронной форме Государственного казенного  учреждения Самарской области "Самарафармация" (извещение № 0142200001317002831)  на поставку слуховых аппаратов для граждан – ветераны Великой Отечественной войны  – труженики труда, не являющимися инвалидами в 2017 году, с последующей его  отменой;  

- признать в действиях Государственного казенного учреждения Самарской  области "Самарафармация" нарушения требований статьи 6, части 3 статьи 7, части 2  статьи 8, пункта 1, 2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от  05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и содержат признаки состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2. статьи 7.30 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2 л.д.2-7, т.5 л.д.10).  

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся  перерыв до 05.02.2018.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования  в полном объеме, заявила письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в  

качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, ветеранов, получивших слуховые аппараты.  

Представители заинтересованного лица и третьих лиц в судебном заседании  возражали против заявленных требований, возражали против привлечения третьих лиц.  

Суд, рассмотрев письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, ветеранов, получивших слуховые аппараты, с учетом позиции лиц,  участвующих в деле, отказал заявителю в удовлетворении указанного ходатайства в связи  с его необоснованностью.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в  деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Как следует из материалов дела, 18.04.2017 на электронной торговой площадке АО  «Единая электронная торговая площадка» размещено извещение о проведении  электронного аукциона по обеспечению слуховыми аппаратами ветеранов Великой  Отечественной войны - тружеников тыла, не являющихся инвалидами, проживающих на  территории Самарской области в целях исполнения Государственной программы  «Развитие здравоохранения Самарской области до 2018 года» (извещение №  0142200001317002831) (далее - аукцион).  

В обоснование своих доводов заявитель в жалобе указывал на то, что в аукционной  документации установлены технические характеристики слуховых аппаратов не в  соответствии с медицинской документацией, в связи с чем просит признать незаконным  аукцион с последующей его отменой.  

ООО «Центр Слуха» обратилось с жалобой в Самарское УФАС России на  аукционную документацию.  

Решением Самарского УФАС России от 15.05.2017 по делу № 406-12893-17/4  жалоба заявителя признана необоснованной.  

В рамках дела № А55-15719/2017 арбитражным судом было рассмотрено заявление  ООО «Центр Слуха» о признании незаконным решения УФАС России от 15.05.2017 по  делу № 406-12893-17/4. Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2017 в  удовлетворении заявленных требований было отказано.  

По результатам проведенного аукциона заключен государственный контракт №  435/17/МО от 31.05.2017 с ООО «Завод слуховых аппаратов «Ритм» (т.2 л.д.28-37).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 5 апреля  2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной  

системе) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании  объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные  характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при  необходимости).  

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в  отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов,  полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара  или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам,  услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества  участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа,  обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.  

Из совокупного толкования ст. 33 Закона о контрактной системе следует, в  зависимости от своих потребностей Заказчик в аукционной документации должен  установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам  (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его  деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств,  при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений,  направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.  

Соответственно, Заказчик вправе включить в аукционную документацию такие  характеристики и требования к товарам, которые отвечают его потребностям и  необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом Заказчик вправе в  необходимой степени детализировать предмет закупки.  

Согласно п. 1 "Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указание заказчиком в аукционной  документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и  необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может  рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.  

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле следует, что  аукционная документация содержит определенные технические характеристики товара,  подлежащего к поставке, которые в наилучшей степени отвечают требованиям Заказчика,  что не запрещено в силу Закона о контрактной системе.  

Сам факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует  об ограничении количества участников закупки. Отсутствие у лиц, заинтересованных в  

заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям  Заказчика, не свидетельствует о нарушении Заказчиком прав этих лиц, а так же  ограничении Заказчиком числа участников торгов.  

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ООО «Центр  слуха» производителем слуховых аппаратов, предполагаемых к поставке в рамках  заключения государственного контракта по итогам проведения электронного аукциона, не  является. Доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в документации  требования к товару, создали одному участнику закупки преимущество перед другими,  либо являются непреодолимыми для потенциальных участников закупки, а так же каким- либо образом повлекли за собой ограничение количества участников, заявителем  представлено не было.  

Довод заявителя о том, что требованиям документации по соответствующим  позициям подходит только конкретная модель слухового аппарата опровергаются тем, что  по указанным позициям, кроме аппаратов, указанных заявителем в жалобе, согласно  первой части заявки участника к поставке предложены иные аппараты: Слуховой аппарат  цифровой заушный средней мощности «НЕВА N», Производитель: ООО ЗСА «РИТМ», г.  Москва, Слуховой аппарат цифровой заушный мощный «КРЕДО - Р», Производитель:  ООО «КБ Аудиомаг», г. Москва.  

С учетом изложенного суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что  Заказчиком в Техническом задании установлено необоснованное ограничение к  участникам закупки.  

Заявитель также ссылается на то, что в аукционной документации не было  установлено требование о наличии лицензии на осуществление медицинской  деятельности, что, по мнению заявителя, противоречит нормам Федерального закона от  04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при  осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки,  в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с  законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара,  выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.  

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая  часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие  документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого  аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при  наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов,  

а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям,  установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.  

Согласно части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе  устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего  Федерального закона.  

Из материалов дела следует, что в пункте 6.1.3 государственного контракта  предусмотрено право исполнителя привлекать к исполнению своих обязательств других  лиц – соисполнителей (т.2 л.д.31).  

В пункте 4.1 Технического задания (Приложение № 2 к государственному  контракту), предусмотрено, что обеспечение слуховыми аппаратами Получателей  осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных Порядком обеспечения  ветеранов Великой Отечественной войны - тружеников тыла протезными изделиями  (слуховыми аппаратами), утвержденным постановлением Правительства Самарской  области от 26.01.2005 № 12. Обеспечение Получателей слуховыми аппаратами, а также их  гарантийный ремонт осуществляется на специализированных пунктах  слухопротезирования Исполнителя, обеспечивающих возможность оказания услуг, по  адресам, указанным в п. 3 Технического задания. Исполнитель (соисполнитель) при  оказании услуги должен иметь лицензию на оказание первичной, в том числе  доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи,  организацию и выполнение следующих работ (услуг): при оказании первичной  специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по  сурдологии -оториноларингологии (т.2 л.д.44-45). Поставка слуховых аппаратов не  требует наличия лицензии.  

Право исполнителя привлечь субподрядчика для настройки слуховых аппаратов  позволяет ему участвовать в аукционе, не обладая соответствующей лицензией лично.  Предметом спорного электронного аукциона является право на заключение  государственного контракта на поставку предмета закупки, а не на его изготовление, в  связи с чем, участником закупки может выступать любое юридическое лицо,  индивидуальный предприниматель, в том числе, и не являющийся производителем  требуемого к поставке товара, готовые поставить товар, отвечающий требованиям  документации об электронном аукционе и удовлетворяющей потребностям заказчика.  

Таким образом, любой поставщик слуховых аппаратов может участвовать в  аукционе с последующим привлечением соисполнителя, обладающего соответствующей  лицензией для оказания лицензируемых видов услуг.  

Доказательства, подтверждающие факт включения в аукционную документацию  

условий исключительно для цели обеспечения победы в торгах конкретного  хозяйствующего субъекта и ограничения количества участников закупки в материалы  дела заявителем не представлены.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта  6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных  правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов необходимо наличие двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение  прав и законных интересов заявителя.  

Таким образом, наличие двух условий при признании решений, действий  (бездействия), в данном случае бездействия незаконным, должны учитываться в  совокупности, отсутствие одного из условий является основанием для отказа в  удовлетворении требований заявителя.  

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные  требования удовлетворению не подлежат.  

Расходы по госпошлине суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, относит на заявителя. При этом излишне уплаченную по  платежному поручению № 599 от 11.12.2017 госпошлину в размере 6000 рублей следует  возвратить заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр слуха» из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / А.А. Лихачев