ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40-36010/17-58-317

«14» августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01.08.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.08.2017г..

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Н. Жура

протокол ведет – помощник судьи Федорова М.Е.,

проводит судебное заседание по делу по иску ООО «АвтоМетанСервис» (ОГРН 

<

***>, 394071, 

<

...>) к ответчику ООО «Акцепт» (ОГРН 

<

***>, 127566, 

<

...>) о взыскании денежных средств, 

с участием: представитель истца –  ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.05.2017г.),

Установил:

определением от 24.04.2017г. принято к производству исковое заявление ООО «АвтоМетанСервис» к ответчику ООО «Акцепт» о взыскании денежных средств.

Исковое заявление мотивировано тем, что 19.08.2014г. между  сторонами заключен договор, в соответствии с которым  ответчиком истцу продан вексель №А005 от 19.08.2014г., номинальной стоимостью 20.337.000руб., по цене 18.743.745руб.  21.08.2014г. ответчиком истцу продан вексель №А006 от 21.08.2014г. номинальной стоимостью 6.837.000руб.  по цене 6.301.000руб.  По данным бухгалтерского учета истца ООО "Акцепт" имеет задолженность по договору от 19.08.2014г. в размере 18.743.745руб., по договору от 21.08.2014г. в размере 6.301.000руб., а также задолженность в размере разницы между номинальной стоимостью векселей и ценой векселей в размере 1.592.897,03руб. и 535.999,91руб. соответственно, которую истец просит взыскать с ответчика. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом. При таких обстоятельствах, дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления. 

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2014г. и 21.08.2014г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договоры купли-продажи векселей № 1908/14-АА, согласно п. 1.1 которых продавец (ответчик) продает, а покупатель (истец) покупает за свой счет и от своего имени простые векселя, перечисленные в п. 1.1. договоров.

Договоры заключены на идентичных условиях.

Согласно п.2.1 договоров покупатель обязуется перечислить цену договора, указанную в п. 1.3 договора, в течение 5 банковских дней с даты заключения договора на корреспондентский счет банка продавца.

Цена договора от 19.01.2014г. – 18.743.745 руб., договора от 21.08.2014г. – 6.301.000 руб.

В соответствии с п.2.2 договоров продавец обязан передать вексель в течение 5 банковских дней с даты заключения договора с бланковым индоссаментом. Передача векселя оформляется актом приема-передачи векселя.

В дело представлены акты приема-передачи векселей, подписанные сторонами и удостоверенные печатями организаций, из которых усматривается, что обязательства, предусмотренные договорами от 19.08.2014г., 21.08.2014г., по передаче векселей ответчиком исполнены в полном объеме надлежащим образом.  Данное обстоятельство истцом не отрицается.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что обязательство по передаче денежных средств  исполнено ответчиком в полном объеме надлежащим образом, данное обстоятельство подтверждено надлежащими, достаточными доказательствами. 

Требование о взыскании разницы между номинальной стоимостью векселей и ценой векселей, предусмотренной договорами, удовлетворению не подлежит виду отсутствия правовых оснований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления ООО «АвтоМетанСервис» к ответчику ООО «Акцепт» о взыскании денежных средств следует отказать, поскольку требования не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229  АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «АвтоМетанСервис» к ответчику – ООО «Акцепт» о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ООО «АвтоМетанСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 158.870 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья    О.Н.Жура